Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-55305/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пивцентр» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2021, диплом).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пивцентр» (далее – общество, общество «Пивцентр») к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 заявленные требования удовлетворены: общество «Пивцентр» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения; продукция, арестованная согласно протоколу ареста от 11.08.2021 № АП04-2021/282-ЮЛ, конфискована и направлена на уничтожение в установленном порядке.

Общество 01.03.2022 обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 в части судьбы многооборотной тары (кеги) в количестве 17 единиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и постановлением апелляционного суда, управление в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить путем исключения из мотивировочной части указанного судебного акта суждения о том, что в рамках дела А60-55305/2021 предметом рассмотрения многооборотная возвратная тара (емк.50 л. кега металл в количестве 17 ед.) не являлась; каких либо выводов о необходимости конфискации многооборотной возвратной тары (емк.50 л. кега металл) решение Арбитражного суда Свердловской области не содержит, решения о конфискации указанной тары, судом не принималось.

Кроме того кассатор указывает, что обществом не представлены документы, из которых бы следовали обстоятельства использования спорной тары в качестве арендованной многооборотной, полагает, что основания для возвращения указанных кег в качестве многооборотной тары отсутствуют.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о судьбе предметов административного правонарушения, суд указал, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу ареста от 11.08.2021 №АП04-2021/282-ЮЛ, подлежит конфискации и направлению на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При этом вопрос о конфискации и передаче на уничтожение многооборотной возвратной тары (емк. 50 л. кега металл в количестве 17 ед.), в которой находилась алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу ареста от 11.08.2021 №АП04-2021/282-ЮЛ, судом при принятии решения по настоящему делу не рассматривался. Каких-либо выводов о необходимости конфискации многооборотной возвратной тары решение суда не содержит.

Указав в определении вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в разъяснении решения суда, поскольку судьба тары, в которой содержалась направленная на уничтожение алкогольная продукция, судом при вынесении решения не разрешалась. Апелляционный суд, проверяя по апелляционной жалобе управления законность и обоснованность указанного определения, согласился с той мотивировкой, которую суд первой инстанции изложил при отказе в разъяснении решения суда.

Рассмотрев приведенные Управлением доводы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения суждения о том, что в рамках дела № А60-55305/2021 предметом рассмотрения многооборотная возвратная тара (емк.50 л. кега металл в количестве 17 ед.) не являлась.

Суд округа полагает, что соответствующие выводы судов действующему правовому регулированию не противоречат, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении № 308-ЭС19-10715 от 23.10.2019, в той части, что судьба многооборотной тары при направлении изъятой из оборота алкогольной продукции на уничтожение, не следует судьбе содержащейся в ней алкогольной продукции без отдельного указания об этом в судебном решении..

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-55305/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов