Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай-Лигал» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А07-27270/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Скай-Лигал» (далее – общество «Скай-Лигал») не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества «Скай-Лигал» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Уралсталь» (далее – общество ТП «Уралсталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 537 250 руб. 50 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 22.12.2021 произведена замена взыскателя по делу № А07-27270/2020 общества ТП «Уралсталь» на общество «Скай-Лигал» (далее - истец), этим же определением общество ТП «Уралсталь» (далее – третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 21.02.2022 отменено. Апелляционный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ФИО1 в пользу общества «Скай-Лигал» убытки в размере 100 000 руб., а также 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Помимо этого суд апелляционной инстанции взыскал с доход федерального бюджета с ответчика 2 558 руб. 40 коп. государственной пошлины и с истца 11 186 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Скай-Лигал» просит изменить постановление апелляционного суда от 06.06.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также возложить на ФИО1 судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 745 руб.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы апелляционного суда касательно установления фактических руководителей обществом с ограниченной ответственностью «Хилти Групп» (далее – общество «Хилти Групп», общество) и наличия имущества у общества. По мнению подателя жалобы, оснований к снижению размера убытков в пять раз судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылаясь на солидарный характер субсидиарной ответственности номинального и фактического руководителя общества, суд апелляционной инстанции должен был взыскать исковые требования в полном объеме, что не лишает ответчика права обратится в порядке регресса к фактическому руководителю общества. Помимо этого судом апелляционной инстанции допущено норм процессуального права, выразившееся в неверном пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку именно незаконные действия ответчика привел к возникновению убытков, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены истцом в полном объеме.

Во исполнение определения суда округа от 08.07.2022 общество «Скай-Лигал» представило письменные пояснения, в которых сообщает, что общество ТП «Уралсталь» прекратило деятельность в качестве юридического лица – 16.06.2022. Письменные пояснения истца приобщены в судебном заседании коллегией судей к материалам кассационного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество «Хилти Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица – 29.05.2017.

С даты государственной регистрации общества единственным участником и руководителем являлась ФИО1

Общество ТП «Уралсталь» 07.07.2017 произвела перечисления денежных средств на сумму 537 250 руб. 50 коп. в адрес общества «Хилти Групп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу № А60-49875/2017 общество ТП «Уралсталь» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

В рамках вышеуказанного дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 537 250 руб. 50 коп., произведенному должником в адрес общества «Хилти Групп» и применении последствий её недействительности.

В качестве основания признания платежа недействительным указано на оказание предпочтения по отношению.

Поскольку конкурсный управляющий общества ТП «УРАЛСТАЛЬ» в обоснование своих требований, ссылался на нарушение интересов кредиторов должника преимущественным удовлетворением требования общества, спорный платеж признан недействительными лишь по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, на что указано в мотивировочной части судебного акта.

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 № А60-49875/2017 суд признал недействительной сделкой перечисление обществом
ТП «УРАЛСТАЛЬ» в пользу общества «Хилти Групп» 07.07.2017 денежных средств в размере 537 250 руб. 50 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Хилти Групп» в пользу общества ТП «УРАЛСТАЛЬ» 537 250 руб. 50 коп.

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Свердловской области 23.11.2018 выдан исполнительный лист, который впоследствии направлен управляющим в Иглинский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан 19.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 22688/19/02046-ИП о взыскании с общества «Хилти Групп» в пользу общества ТП «УРАЛСТАЛЬ» задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 22688/19/02046-ИП в адрес конкурсного управляющего не поступило. По причине отсутствия у конкурсного управляющего ФИО2 вышеуказанного постановления, ею были направлены запросы о ходе исполнительного производства, в том числе вышестоящий орган.

В адрес управляющего 27.01.2020 поступило постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю
от 16.12.2019 и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Исполнительное производство № 22688/19/02046-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях.

В ЕГРЮЛ внесена 10.04.2019 запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица (общества «Хилти Групп» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Конкурсным управляющим ФИО2 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан направлено возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Налоговым органом 07.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Регистрирующим органом сведения о прекращении процедуры по исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего в ЕГРЮЛ не внесены.

Далее в ЕГРЮЛ 20.05.2019 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Налоговым органом принято решение о прекращении деятельности общества «Хилти Групп» и исключении из ЕГРЮЛ, о чем 04.09.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительным решения и признании незаконными действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу № А07-41164/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом ТП «Уралсталь» отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что основанием для внесения записей о недостоверности сведений об учредителе и директоре общества «Хилти Групп» явилась информация, отраженная в протоколе допроса свидетеля ФИО1 № б/н от 27.09.2017, представленная Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, согласно которому ФИО1 является подставным лицом при государственной регистрации общества «Хилти Групп» (заявление физического лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 как о директоре и учредителе общества «Хилти-Групп» по форме № Р34001, заявление на отзыв сертификата ключа подписи ФИО1 (для юридических лиц и ИП).

Налоговый орган указал, что ФИО1 обладает всеми критериями «номинального» участника и директора общества «Хилти Групп».

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на то, что
ФИО1, являясь контролирующим лицом общества «Хилти Групп», создала ситуацию по невозможности возврата истцу денежных средств в сумме 537 250 руб. 50 коп., основываясь на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика в сумме 537 250 руб. 50 коп.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отметив, что материалы дела не содержат документального подтверждения неправомерных действий ФИО1 по уклонению от погашения задолженности перед истцом либо сокрытии имущества общества «Хилти Групп» с целью недопущения обращения взыскания на него, нецелевое использование (расходование) денежных средств, поступивших на расчетный счет общества в рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий спор по существу, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции от 21.02.2022, апелляционный суд придерживался следующих правовых позиций.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что именно на ФИО1 лежит обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества «Хилти Групп» перед кредитором, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества «Хилти-Групп» перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена бездействием единственного участника и руководителя общества «Хилти Групп» ФИО1, которая отсутствие своей вины не доказала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика убытков.

В указанной части судебный акт сторонами не оспорен и судом кассационной инстанции не проверяется.

Определяя размер ответственности, суд апелляционной инстанции учел, что являясь номинальным участником и директором общества,
ФИО1 при регистрации общества заведомо знала о его номинальности (фиктивности), однако из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 22.09.2018 налоговым органом она подробным образом раскрыла информацию об обстоятельствах регистрации общества, лицах инициировавших регистрацию и на которых была выдана соответствующая доверенность. На основании заявления ответчика налоговым органом в реестр внесены сведения о недостоверности сведений о составе участников и директоре, приняты меры по ликвидации организации путем исключения ее из реестра, как недействующей.

Обращаясь к вопросам, связанным с применением мер ответственности, в том числе гражданско-правовой, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: такие меры должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства; иное противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения (постановления от 19.032003 № 3-П, от 27.05.2008 года № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01. 2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П и от 08.12.2017 № 39-П).

Суд апелляционной инстанции мотивировано уменьшил сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика до 100 000 руб., что не вступает в противоречие с приведенной правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, су кассационной не находит достаточных оснований для отмены судебного акта как в части уменьшения размера причиненного вреда, так и распределения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А07-27270/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостаноставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай-Лигал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ф.И. Тихоновский

В.В. Плетнева