Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (далее – общество «Право и Финансы», истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 об отказе в индексации присужденных судом денежных средств по делу № А76-39051/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Право и Финансы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет», ответчик) о взыскании убытков в размере 880 766 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение оставлено без изменения.

Общество «Право и Финансы» 05.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Право и Финансы» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что момент неосновательного обогащения ответчиком за счет денежных средств истца наступал с момента получения денежных средств обществом «Паритет». Заявитель считает, что при вынесении судебных актов суды должны были руководствоваться постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, используя установленный им механизм индексации присужденных денежных сумм.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Паритет» просит оставить обжалуемые определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества «Право и Финансы» в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств явилось исполнение обществом «Паритет» решения суда по настоящему делу с длительной задержкой.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При анализе практики применения статьи 183 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации счел, что данная норма устанавливает отсылочное нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П отмечено отсутствие в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм. На этом основании часть 1 статьи 183 АПК РФ признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции верно отметил, что сама по себе приведенная в обжалуемом определении суда первой инстанции ссылка на отсутствие законных оснований и договорных отношений сторон, предусматривающих такую индексацию, не исключает право истца на индексацию присужденных сумм.

Вместе с тем, исследовав заявление общества «Право и Финансы», расчет, произведенный на каждую из сумм, включенных в состав неосновательного обогащения ответчика, начиная со дня перечисления исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, осуществленный в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российсой Федерации (далее -– ГК РФ), суды пришли к выводу, что требование общества «Право и Финансы» направлено не на индексацию присужденных сумм, а на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738 О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Право и Финансы» о взыскании процентов за период с 29.09.2017 по 04.06.2019 в порядке статьи 183 АПК РФ.

Как верно указано судами, общество не лишено возможности заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в самостоятельном исковом производстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения кассационной жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу
№ А76-39051/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.А. Столяров

Н.Г. Беляева