Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-27802/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:
ФИО1 (паспорт);
ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 11.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.11.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 определением суда от 15.01.2018 финансовым управляющим имущества ФИО2 утверждена ФИО4.

ФИО1 22.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о выделе из доли должника в праве собственности на 4-х комнатную квартиру

№ 64 в доме № 107 по ул. Репина в г. Екатеринбурге в натуре ранее

присоединенной 2-х комнатной квартиры, имевшей № 63; о закреплении после выделения 2-х комнатной квартиры в натуре за должником 11/100 в праве собственности на 3-х комнатную квартиру № 64, закреплении за Городиловой Л.А. 89/100 в праве собственности на указанную квартиру; обращении взыскания на выделенную 2-х комнатную квартиру № 63 и включении в конкурсную массу для процедуры реализации имущества должника принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру № 64 в доме № 107 по ул. Репина в г. Екатеринбурге для включения в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд фактически согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания, о том, что толкование судом первой инстанции целей и содержания института потребительского банкротства противоречит обязательным правовым позициям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, однако не применил указанные правовые позиции при рассмотрении данного обособленного спора. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что должник при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Верх-Исетского районного суда

г. Екатеринбурга от 17.07.2007 добровольно отказался от имущественного иммунитета, установленного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом судами не учтено, что на момент подписания названного мирового соглашения спорная квартира не являлась единственным жилым помещением в собственности должника. ФИО1 указывает, что в материалах дела имеются доказательства регистрации 2-х комнатной квартиры № 63 и 3-х комнатной квартиры № 64 в качестве объектов недвижимости. Заявитель жалобы полагает, что разрешение вопроса о возможности выдела квартиры в натуре требует специальных познаний, следовательно, суд должен был поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении судебной экспертизы, однако такой вопрос с участниками спора не обсуждался, судебная экспертиза не проводилась, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из содержания технического паспорта на жилой дом по адресу: <...> следует, что согласно проекту на восьмом этаже дома предполагалось строительство 2-х комнатной квартиры № 63 и 3-х комнатной квартиры № 64.

По соглашению от 20.02.2002 квартира № 64 передана ФИО2 по распоряжению от 30.06.2000 № 245 о передаче жилой площади; квартира № 63 – ФИО5 по распоряжению от 09.04.2001 № 149 о передаче жилой площади.

Постановлением главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 25.04.2002 № 706 на основании заключения межведомственной комиссии от 18.04.2002 № 2017 о возможности проведения перепланировки помещения разрешена перепланировка квартир с объединением по адресу <...> и № 64, принадлежащих на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО5, с присвоением вновь созданной квартире номера 64.

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2002 внесена запись о регистрации права собственности в объекте недвижимого имущества – четырех комнатная квартира, площадь: общая – 157,5 кв.м, жилая – 76,1 кв.м, адрес <...>, за ФИО2 и ФИО5

Решением арбитражного суда от 11.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разделении существующей 4-х комнатной квартиры № 64 на 2-х комнатную квартиру № 63 и 3-х комнатную квартиру № 64, то есть приведение их в соответствии с первоначальным планом дома, обращении взыскания на выделенную 2-х комнатную квартиру № 63 и включении ее в конкурсную массу для реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание

в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорная 4-х комнатная квартира зарегистрирована в ЕГРН в 2002 году, то есть около 14 лет назад, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации 2-х комнатной квартиры № 63 и 3-х комнатной квартиры № 64 в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, то есть юридически указанные квартиры как объекты недвижимого имущества не существовали; доказательств, подтверждающих

техническую возможность выделения из четырехкомнатной квартиры двух комнат в качестве отдельного жилого помещения, имеющего отдельный вход, санузел и кухню в материалы дела не представлено; спорная 4-х комнатная квартира является для должника единственным жильём, не является предметом ипотечных обязательств; сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами отмечено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. Признание абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан. Законопроект, предусматривающий данный механизм, находится на рассмотрении.

Выводы судов соответствуют имеющемуся правовому регулированию и сложившейся практике применения норм статьи 446 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2007 должник добровольно отказался от имущественного иммунитета, установленного статьей 446 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, согласно которым на момент подписания названного мирового соглашения спорная квартира не являлась единственным жилым помещением должника.

Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что разрешение вопроса о возможности выдела квартиры в натуре требует специальных познаний, то есть должен быть разрешен путем обсуждения в судебном заседании вопроса о назначении судебной экспертизы, однако такой вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставился, судебная экспертиза не

проводилась, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вместе с тем в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в данном случае недобросовестное поведение не является основанием для удовлетворения заявления ФИО1, соответствующие доводы могут быть заявлены при решении судом вопроса о завершении соответствующей процедуры и освобождении от исполнения обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-27802/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.В. Шершон

Ю.А. Оденцова