Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.04.2021);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 26.12.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее – общество «Завод «Исеть») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее - общество «Элитная спецодежда», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2016 в отношении общества «Элитная спецодежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 02.03.2017 общество «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 15.10.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор ФИО1 17.03.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора общества «Завод «Исеть» судебных расходов в общей сумме 1 573 176 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2

Определением суда от 04.08.2021 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Завод «Исеть» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2021 определение суда первой инстанции от 04.08.2021 изменено. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Завод «Исеть» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 350 000 руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме 60 000 руб., итого 410 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 04.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 отменить, ссылаясь на то, что судами дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам; считает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ, расписки в получении денежных средств и размещенные в картотеке арбитражных дел сведения о датах судебных заседаний с участием представителя ФИО4 позволяли соотнести оказанные транспортные услуги именно с рассмотрением обособленного спора; указывает на то, что расчет транспортных услуг для участия в судебных процессах произведен исходя из стоимости 14 руб. за километр к месту судебного заседания, направления документов и обратно, как это предусмотрено условиями договора об оказании юридических и транспортных услуг от 01.09.2016 № ЮУ-№ 01.09.16., в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в возмещении транспортных услуг в сумме 471 464 руб. ФИО1 считает, что судами не был учтен объем и длительность спора, не учтен результат работы представителя за пятилетний период, указывает на то, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 760 384 руб. на оплату услуг представителя являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами, причины взыскания судами 350 000 руб. не мотивированы, из чего складывается данная сумма, не указано.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Завод «Исеть» 24.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора подряда от 18.02.2013 № 2, оформленного между предпринимателем ФИО7, обществом «Элитная спецодежда» и ФИО1, о признании недействительными соглашения о неотделимых улучшениях от 01.02.2013, о признании недействительным акта приема-передачи на хранение от 18.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 договор подряда от 18.02.2013, оформленный между предпринимателем ФИО7, обществом «Элитная спецодежда» и ФИО1, признан недействительной сделкой. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 500 512 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 отменено. Требование ФИО1 в размере 12 500 512 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления общества «Завод «Исеть» о признании недействительным договора подряда от 18.02.2013, заключенного между предпринимателем ФИО7, обществом «Элитная спецодежда» и предпринимателем ФИО1, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А60-17711/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть», ФИО7, конкурсного управляющего должника ФИО6, общества «Завод «Исеть» - без удовлетворения.

Также в рамках дела о банкротстве должника рассматривался еще один обособленный спор.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 15.03.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ФИО1 договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2016, соглашения от 16.03.2016 о внесении изменений в договор, договора уступки права требования от 16.03.2016, заключенного между должником и ФИО8, ФИО9, ФИО10, применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Общество «Завод «Исеть» 18.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с аналогичным заявлением.

Определением суда от 05.09.2017 заявления конкурсного управляющего должника и общества «Завод «Исеть» о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.03.2016 между должником и ФИО1 недействительными отказано; признан недействительным договор уступки права требования от 16.03.2015 между должником и ФИО8, ФИО9, ФИО10, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с ФИО8 4 666 666 руб. 98 коп., с ФИО10 - 4 666 666 руб. 52 коп., с ФИО9 - 4 666 666 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение суда первой инстанции от 03.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 назначена по делу повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОценКинг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.03.2016 между должником и ФИО1 отказано. Признан недействительным договор уступки права требования от 16.03.2015 между должником и ФИО8, ФИО9, ФИО10 Применены последствия недействительности сделки: в пользу должника взыскано с ФИО8 4 666 666 руб. 98 коп., с ФИО10 - 4 666 666 руб. 52 коп., с ФИО9 - 4 666 666 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Завод «Исеть» - без удовлетворения.

ФИО1 17.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Завод «Исеть» как с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на оплату экспертизы, ссылаясь на то, что вышеуказанные обособленные споры взаимосвязаны, размер расходов по первому обособленному спору составил 281 328 руб., по второму обособленному спору – 1 291 848 руб., из них 760 384 руб. – юридические услуги, 471 464 руб. – транспортные услуги, 60 000 руб. – расходы на экспертизу.

Суд первой инстанции, установив, что по первому обособленному спору последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019, а с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 281 328 руб. ФИО1 обратился 17.03.2021, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, при этом не имеется оснований для восстановления пропущенного срока, отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в указанной части.

Рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании 1 291 848 руб. понесенных судебных расходов в рамках второго обособленного спора, суд первой инстанции удовлетворил его частично, признав разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в части взыскания судебных расходов по второму обособленному спору, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению обществом «Завод «Исеть», является сумма 350 000 руб., согласился с выводом о необоснованности заявленных транспортных расходов в сумме 471 464 руб. При этом суд апелляционной инстанции установил, что предъявленные к возмещению расходы на оплату экспертизы в сумме 60 000 руб. обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и взыскал с общества «Завод «Исеть» в пользу ФИО1 410 000 руб., из них 350 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. – расходы на оплату экспертизы.

О незаконности постановления суда апелляционной инстанции в отношении взыскания 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов. В названной части постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается и судом округа не проверяется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктам 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 в обоснование заявленных требований представил договор об оказании юридических и транспортных услуг от 01.09.2016 № ЮУ-№ 01.09.16 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого в состав оказываемых юридических услуг входит представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу № А60-17711/2016, в рамках заявления общества «Завод «Исеть» о банкротстве общества «Элитная спецодежда», рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе в апелляционных и в кассационных инстанциях; оказание консультационных услуг по юридическим вопросам, осуществление подготовки документов, в том числе исков, требований о включении в реестр кредиторов, об оспаривании сделок должника, иных заявлений, необходимых уточнений, дополнений, пояснений, мотивированной позиции, отзывов, подготовка апелляционных и кассационных жалоб, а также других необходимых документов по делу № А60-17711/2016; представление интересов заказчика в переговорах с третьими лицами.

Условиями данного договора предусмотрено оказание ФИО4 транспортных услуг на своем личном автомобиле (ФИО11, регистрационный знак <***>, УГЫ ХТА11183090195046 либо на любом другом автомобиле, управляемом по доверенности) либо общественным транспортом для участия в судебных заседаниях по делу № А60-17711/2016).

Разделом 4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- подготовка и составление искового заявления с приложениями, заявления о включении в реестр требований кредиторов, оспаривание сделок и других заявлений в порядке искового производства и направление в суд – 7000 руб.;

- подготовка и составление апелляционной, кассационной жалобы с приложениями и направлением в суд – 8000 руб.;

- составление отзыва, возражений, ходатайств, дополнений, мотивированных позиций, в том числе по экспертным организациям и других дополнений – 3000 руб.;

- участие в одном судебном заседании в первой инстанции - 8000 руб., в апелляционной инстанции – 9000 руб.; в кассационной инстанции - 10 000 руб.

Пунктом 4.2 установлено, что транспортные услуги для участия в судебных процессах и направления документов высчитываются исходя из 14 руб. за километр к месту судебного заседания, направления документов и обратно, в том числе включается ожидание независимо от задержки судебного заседания. Данный расчет также относится к любому пассажирскому транспорту независимо от стоимости билетов. Расходы на топливо включаются и высчитываются исходя из 14 руб. за километр за счет исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг № 1 от 03.03.2017, № 2 от 04.06.2017, № 3 от 05.09.2017, № 4 от 04.12.2017, № 5 от 05.03.2018, № 6 от 04.06.2018, № 7 от 07.09.2018, № 8 от 07.12.2018, № 10 от 03.06.2019, № 11 от 05.09.2019, № 12 от 04.12.2019, № 13 от 02.03.2020, № 14 от 05.06.2020, № 15 от 05.09.2020, № 16 от 04.12.2020, № 17 от 02.03.2021.

В подтверждение факта оплаты денежных средств по договору в материалы дела представлены расписки от 10.03.2017, 15.06.2017, 14.09.2017, 11.12.2017, от 07.03.2018, от 17.06.2018, 15.09.2018, 06.03.2019, 09.06.2019, 12.09.2019, 10.12.2019, 11.03.2020, 14.06.2020, 15.09.2020, 11.12.2020, 06.03.2021.

Общество «Завод «Исеть», возражая против заявленных требований, ссылалось на чрезмерный размер предъявленных расходов, на недоказанность того, что транспортные расходы связаны непосредственно с рассмотренным обособленным спором, на то, что расходы не подтверждены документально, и на то, что ФИО4 оказывал юридические услуги ФИО1 и по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что факт оказания представителем юридических услуг подтверждается материалами дела, при этом оценив все обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем работы, учитывая длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность спора, объем доказательственной базы, суды пришли к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 350 000 руб. соразмерны объему и сложности оказанных юридических услуг, в остальной части суды признали, что расходы не обладают признаками относимости и разумности.

Отказывая во взыскании с общества «Завод «Исеть» транспортных расходов в сумме 471 464 руб., суды отметили, что в подтверждение факта оказания транспортных услуг представлены акты, в которых произведен расчет данных расходов исходя из условий договора - 14 руб. за километр, при этом никаких первичных документов, подтверждающих поездку представителя, в частности чеков на покупку ГСМ, не представлено; сам по себе расчет транспортных услуг безусловным доказательством несения расходов не является, а отсутствие первичных документов (чеков на покупку ГСМ, проездных документов общественного транспорта, сведений о пробеге транспортного средства), обосновывающих размер транспортных расходов, лишает другую сторону и суд объективной возможности оценить такой фактор как стоимость транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов.

Таким образом, судами полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения сторон и оценены представленные в их обоснование доказательства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства о несении судебных расходов не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемый судебный актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ф.И. Тихоновский

К.А. Савицкая