Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского (далее – Комитет) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу
№ А60-28212/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – общество «УК «Дирекция единого заказчика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Каменск-Уральский в лице Комитета о взыскании задолженности за капитальный ремонт, образовавшейся в период с января по декабрь 2013 года, а также неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования город Каменск-Уральский в лице Комитета за счет казны муниципального образования город Каменск-Уральский в пользу общества «УК «Дирекция единого заказчика» взыскана задолженность в сумме 14 776 101 руб. 56 коп., неустойка в сумме 1 270 072 руб. 91 коп., с последующим ее начислением с 12.06.2014 до момента полной уплаты задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, пени и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014
№ 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.01.2015 решение суда первой инстанции от 01.10.2014 по делу
№ А60-28212/2014 оставлено без изменения.

Комитет, ссылаясь на положения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об устранении технической ошибки в решении суда путем исключения пункта 4 резолютивной части названного решения, содержащего указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении ходатайства Комитета об устранении опечатки в тексте решения от 01.10.2014 по делу № А60-28212/2014 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2019 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит определение от 09.04.2019 и постановление от 26.06.2019 отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами ошибочно применена двойная мера ответственности: взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, указание судом на взыскание с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами является опечаткой и подлежит исправлению на основании положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УК «Дирекция единого заказчика» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Комитета.
По мнению общества «УК «Дирекция единого заказчика», в рассматриваемом случае правовые основания для применения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Как указывает истец, Комитет фактически просит изменить содержание решения суда первой инстанции по истечении более 4 лет после его вступления в законную силу. При этом законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения была проверена судом апелляционной инстанции еще в январе 2015 года.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции
от 09.04.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2019 проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Комитет, обращаясь с заявлением об исправлении технической ошибки (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил полностью исключить пункт 4 резолютивной части решения, устанавливающий обязанность ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные по решению суммы за неисполнение судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранения допущенного судом при изготовлении судебного акта несоответствия, без изменения принятого судебного акта по существу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Рассматривая заявление истца об исправлении в решении суда опечатки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что изложенные в обоснование указанного заявления доводы, направлены на изменение содержания состоявшегося судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы Комитета выражают несогласие с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами. Вопреки доводам заявителя, освобождение его
от установленной обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта не может быть произведено посредством исправления описки, опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменяет содержание принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Комитета об устранении опечатки в тексте решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу № А60-28212/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-28212/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Лимонов