Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2018 по делу № А76-31517/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.05.2018);

Администрации города Магнитогорска (далее – администрация) – ФИО3 (доверенность от 29.06.2017 № ОДП 54/3912).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации, в котором просит урегулировать разногласия при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от 04.05.2017 № 30/2, по следующим пунктам:

- пункт 4.3.9 договора изложить в редакции: «Допускается использование в месте размещения нестационарных торговых объектов иных объектов, в том числе холодильных шкафов, столиков, козырьков и другого дополнительного оборудования, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности»;

- пункты 4.1.1, 4.3.10, 6.4. договора исключить.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 (судья) исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал преддоговорный спор при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от 04.05.2017 № 30/2 следующим образом:

- пункт 4.1.1 договора исключил;

- пункт 4.3.9 договора изложил в редакции Администрации: «4.3.9. Не использовать место размещения НТО в целях размещения и эксплуатации иных объектов, не предусмотренных схемой НТО, в том числе холодильных шкафов, столиков, козырьков и другого дополнительного оборудования, которое должно находиться в НТО, за исключением случаев, когда данное оборудование является конструктивной особенностью НТО и его размещение согласовано с администрации г. Магнитогорска.»;

- пункт 4.3.10 договора изложил в редакции Администрации: «4.3.10. Осуществлять предпринимательскую деятельность в НТО лично либо с привлечением работников в соответствии с действующим законодательством. Передача прав и обязанностей по договору на размещение НТО третьим лицам, залог прав по договору на размещение НТО и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы, а также иные юридические действия, направленные на использование/эксплуатацию НТО иными лицами, не допускается.»;

- пункт 6.4. договора исключил. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части принятия пункта 4.3.10 в редакции администрации, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты в данной части являются незаконными, необоснованными, а также приняты с нарушением норм материального нрава. Заявитель указывает, что положения и первого и второго варианта проекта договора создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности истца. Так, заявитель отмечает, что первый абзац пункта 4.3.10 проекта договора обязывает истца лично либо с привлечением сотрудников осуществлять предпринимательскую деятельность и НТО, а, следовательно, предпринимателю запрещено передавать в аренду НТО, принадлежащий ему на праве собственное, в то время как предметом договора на размещение НТО является предоставление администрацией места для размещения НТО согласно схеме размещения НТО из земель населенных пунктов для размещения торгового киоска. Предприниматель ФИО1

полагает, что вправе самостоятельно выбирать способы осуществления предпринимательской деятельности: либо путем сдачи НТО в аренду, либо путем личного осуществления деятельности. Заявитель утверждает, что ответчик ограничивает истца в выборе способов осуществления предпринимательской деятельности в своем нестационарном объекте, понуждает его осуществлять предпринимательскую деятельность лично. Предприниматель Тарасов В.Е. считает, что судами не учтено, что место для размещения НТО предоставлено истцу без проведения торгов на основании подпункта 1 статьи 7 Положения в редакции, действовавшем па момент предоставления проект договора на размещение НТО. Ссылаясь на статьи 22, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что в случае предоставления земельных участков в аренду, арендатору предоставляется право на передачу прав но договору аренды третьему лицу и отсутствует запрет па личное осуществление предпринимательской деятельности на арендуемом земель ном участке, считая, что по аналогии с вышеуказанными нормами истец, заключающий договор на размещение НТО, должен иметь равные права с лицом, заключающим договор аренды земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Для заключения договора с предпринимателем ФИО1 Администрацией был подготовлен и направлен в его адрес проект договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от 04.05.2017 № 30/2.

Указанный проект договора истцом рассмотрен и подписан 03.08.2017 с протоколом разногласий по 20 пунктам договора.

Администрацией 15.08.2017 составлен и направлен для подписания истцу протокол урегулирования разногласий.

Не согласившись с редакцией договора, предложенной администрацией, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что администрация не указала норму законодательства, предоставляющую ей право на односторонний отказ от договора на размещение нестационарного торгового объекта. Учитывая, что предприниматель ФИО1 не согласился с включением в текст договора пунктов 4.1.1 и 6.4, суд признал их подлежащими исключению из него. Суд первой инстанции также указал на невозможность размещения торгового или иного специального оборудования за пределами нестационарного торгового объекта. Кроме того, суд указал на то, что предпринимательскую деятельность в отношении нестационарного торгового объекта должно вести именно то лицо, сведения о котором внесены в утвержденную схему размещения нестационарного торгового объекта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно касательно принятия судом пункта 4.3.10 из текста договора, изложенного Администрацией в протоколе урегулирования разногласий от 13.03.2018 следующим образом:

«4.3.10. Осуществлять предпринимательскую деятельность в НТО лично либо с привлечением работников в соответствии с действующим законодательством. Передача прав и обязанностей по договору на размещение НТО третьим лицам, залог прав по договору на размещение НТО и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы, а также иные юридические действия, направленные на использование/эксплуатацию НТО иными лицами, не допускается».

Принимая оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суды исходили из следующего.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что заключение договора на право владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом может быть осуществлено только по результатам торгов, а указанные права не могут переходить в порядке сингулярного или универсального правопреемства к лицам, не являющимся победителями таких торгов.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения НТО в соответствии со схемой размещения НТО как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления.

Как обоснованно отмечено судами, в муниципальном образовании «город Магнитогорск» предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на право размещения НТО без предоставления земельного участка и установления сервитута.

В силу пункта 6 Положения о порядке размещения НТО на территории города Магнитогорска договор на размещение НТО заключается либо на торгах на срок до десяти лет, либо без проведения торгов в прямо предусмотренных случаях на срок до пяти лет.

Подпунктом 1 пункта 7 Положения предусмотрено, что без проведения торгов договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой НТО, заключается в случаях размещения на новый срок НТО, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном схемой НТО, субъектом, осуществляющим торговую деятельность, надлежащим образом, исполнявшим свои обязанности по договору на размещение указанного НТО.

Таким образом, вывод судов о том, что право на заключение договора на размещение НТО неразрывно связано с личностью субъекта, который по ранее заключенному с ним договору добросовестно исполнил его условия, следует признать обоснованным, поскольку предпринимательскую деятельность в НТО

должно вести именно то лицо, сведения о котором внесены в утвержденную схему размещения НТО.

Судами также обоснованно отмечено, что в противном случае, хозяйствующий субъект, получивший право на размещение НТО, фактически не имеет намерений вести торговую деятельность, поскольку передает место в аренду (субаренду), залог, понимая потенциальную возможность обращения на него взыскания, либо вносит его в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы. Такими действиями нарушается смысл предоставления места для размещения НТО.

При таких обстоятельствах, суды признали, что положение пункта 4.3.10 договора в редакции, предложенной администрацией, не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланс интересов сторон договора и интересу публичного собственника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2018 по делу № А76-31517/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Вячеслава Егоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров