Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского таможенного управления (далее – управление, таможенный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А60-4443/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.07.2019, начавшемся в 10 ч 00 мин., приняли участие представители:

управления – ФИО1 (доверенность от 26.02.2019 № 24), ФИО2 (доверенность от 18.12.2018 № 2/108);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая логистическая компания» (далее – общество, ООО «УЛК») – ФИО3 (доверенность от 30.12.2018 № 74).

До рассмотрения кассационной жалобы таможенного органа по существу, судом кассационной инстанции установлено, что в Арбитражный суд Уральского округа 25.07.2019 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство ООО «УЛК» об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с кассационной жалобой заявителя.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 25.07.2019 был объявлен перерыв с 10 ч 30 мин. до 11 ч 05 минут.

После перерыва рассмотрения дела продолжено в том же составе судей и с участием тех же представителей сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, изложенного в письме от 16.01.2019 № 42-17/383, и возложении обязанности по возврату денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 (судья Ремезова Н.И.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, таможенный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь неправильное толкование апелляционным судом норм материального права.

Заявитель считает, что Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и приказом Федеральной таможенной службы России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога» (далее – приказ ФТС России от 22.12.2010 № 2520) установлены форма заявления о возврате таможенных платежей, перечень документов, обязательный для приложения к указанному заявлению, порядок и форма принятия решения таможенным органом, то есть, определена специальная административная процедура по возврату таможенных платежей, которая должна соблюдаться всеми участниками таможенных правоотношений.

Таможенный орган в жалобе приводит довод о том, что в управление 23.11.2018 поступило заявление ООО «УЛК» с просьбой произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, содержащее признаки обращения и не подпадающее под иной порядок рассмотрения обращений, установленный иными федеральными законами. В связи с чем, поступившее обращение рассмотрено таможенным органом и 16.01.2019 в адрес общества направлен ответ, которым последнему разъяснен порядок возврата излишне уплаченных и излишне взысканных таможенных платежей. По мнению управления, заявление ООО «УЛК» согласно административной процедуре, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании и приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520, в адрес таможенного органа не поступало, следовательно, и решение в области таможенного дела управлением не принималось и в рассматриваемой ситуации не могло быть принято.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что письмо таможенного органа от 16.01.2019 № 42-17/383 является ответом на поступившее обращение, рассмотренное им в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письмом, носящим разъяснительный характер, и не является ненормативным правовым актом,так как не отвечает признакам такового.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УЛК» 23.11.2018 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Управлением 16.01.2019 направлен в адрес общества ответ, в котором указано на то, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату плательщику, таможенный представитель плательщиком таможенных пошлин, налогов не является.

Полагая, что данный ответ, изложенный в письме от 16.01.2019 № 42-17/383, является несоответствующим требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы, ООО «УЛК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производства по заявлению общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ таможенного органа не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов.

Суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Согласно части 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов документов поименован в части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, в число которых входят документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

В силу части 3 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4-7 статьи 122 данного Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

Форма заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств утверждена приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520 (зарегистрирован Минюстом России 15.02.2011, рег. № 19839).

Форма решения таможенного органа о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов утверждена приказом Федеральной таможенной службы России от 03.05.2011 № 898.

В силу части 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 указанной статьи Закона о таможенном регулировании.

Апелляционным судом дана оценка заявлению ООО «УЛК», в соответствии с которой судом установлено, что названным обществом как таможенным представителем ООО «Сибирия» заявлено требование о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, подлежащих возврату ему как плательщику таможенных пошлин, налогов.

Оценив также ответ таможенного органа, изложенный в письме от 16.01.2019 № 42-17/383, суд апелляционной инстанции установил, что он содержит результат рассмотрения данного обращения – однозначный ответ, что возврат подлежит плательщику таможенных пошлин, налогов, каковым таможенный представитель не является, в связи с чем обоснованно сделал вывод о том, что из содержания данного ответа следует отказ управления в возврате ООО «УЛК» таможенных платежей.

Таким образом, с учетом установленного, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции, что решение таможенным органом по обращению общества не принималось, ответ носит информационно-разъяснительный характер, по своему содержанию не носит властно-обязывающих предписаний в отношении ООО «УЛК», влекущих юридические последствия, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом того, что ответ таможенного органа содержит решение об отказе в возврате таможенных платежей, которое, по мнению ООО «УЛК», нарушает его права и законные интересы, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение таможенного органа, изложенного в письме от 16.01.2019 № 42-17/383 нельзя признать как информационно-разъяснительное письмо, не носящее властно-распорядительный характер и не влекущее правовые последствия, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что заявление общество подлежало рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что несоблюдение установленной формы обращения в таможенный орган не свидетельствует о том, что ООО «УЛК» не обратилось к управлению с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Между тем данное обстоятельство не послужило основанием для возврата заявления без рассмотрения с мотивированным объяснением причин невозможности его рассмотрения. Фактически заявление общества рассмотрено таможенным органом по существу, в удовлетворении заявления отказано, следовательно, заявленные ООО «УЛК» требования об оспаривании такого решения об отказе управлением в возврате таможенных платежей подлежат рассмотрению по существу арбитражным судом.

При таких установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А60-4443/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи В.А. Лукьянов

О.Г. Гусев