Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А50-3823/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения от 01.04.2021 № Е-1419 (в виде уведомления от 24.01.2022

№ ПЭС-610-2311).

Одновременно с исковым заявлением предприниматель ФИО1 ходатайствовал об обеспечении иска, а именно, просил запретить обществу «Пермэнергосбыт» вводить ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения подачи электрической энергии на объект предпринимателя, расположенный по адресу: <...>., до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 ходатайство предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

[A2] На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Администрация Дзержинского района г. Перми, муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Администрация Дзержинского района г. Перми, не согласившись с принятым определением об обеспечении иска, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение суда отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о принятии мер по обеспечению исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, действия общества «Пермэнергосбыт» по одностороннему отказу от договора энергоснабжения с прекращением подачи электроэнергии свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком доминирующим положением на рынке услуг по электроснабжению и являются препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу № А50-45400/2017, поскольку для сноса объекта недвижимости и демонтажа конструкций необходимо освещение площадки, а также использование специального электрооборудования. Как полагает истец, истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает интересов сторон и сохраняет их существующее положение. Кроме того, кассатор отмечает, что на момент вынесения обжалуемого постановления спор по настоящему делу рассмотрен по существу, в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано, обеспечительные меры отменены, соответственно, основания для отмены определения суда от 22.02.2022 отсутствовали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного

[A3] процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры предприниматель ФИО1 просил запретить обществу «Пермэнергосбыт» вводить ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения подачи электрической энергии на объект предпринимателя, расположенного по адресу: <...>., до рассмотрения дела по существу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) и исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и нарушения интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив фактические обстоятельства дела, определение суда отменил, в принятии мер по обеспечению иска отказал, придя к выводу о том, что требование, заявленное в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, по существу направлено на запрет исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-45400/2017.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55

"О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер,

[A4] должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

При рассмотрении жалобы Администрации Дзержинского района

г. Перми судом апелляционной инстанции установлено, что до принятия к производству по настоящему делу искового заявления предпринимателя ФИО1, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу № А50-45400/2017 удовлетворены исковые требования Администрации Дзержинского района г. Перми о признании самовольной постройкой двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>., об обязании предпринимателя ФИО1 снести его.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры не должны препятствовать исполнению вынесенного по иному делу судебного акта.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и содержание вступившего в законную силу решения по делу № А50-45400/2017, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование предпринимателя о запрете обществу «Пермэнергосбыт» вводить ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения подачи электрической энергии на объект, расположенный по адресу: <...>., по существу направлено на запрет исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого постановления, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать

[A5] доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А50-3823/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 31.12.2021 0:13:05

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 31.12.2021 0:13:35

Кому выдана ГРОМОВА ЛАДА ВИКТОРОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 30.12.2021 0:15:03

Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ