Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу № А76-19608/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (далее – общество «Архстроймонтаж») - ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), ФИО2, директор (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «БИОника» (далее - общество «БИОника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Архстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору аренды № 04/09/17 от 04.09.2017 в размере 417 104 руб., неустойки в размере 15251 руб. за период с 10.02.2018 по 05.06.2019 с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы 417 104 руб. с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на 5 единиц имущества, удерживаемого истцом (с учетом уточнения требований).

Общество «АрхСтройМонтаж» обратилось к обществу «БИОника» со встречным иском о взыскании убытков в размере 1 671 362 руб. 00 коп., возникших в связи с утратой (приведением в невозможность использования) обществом «БИОника» оставленного после аренды на его территории имущества (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 03.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 459 605 руб. 14 коп., в том числе: основной долг 417 104 руб. 00 коп. и неустойку 42 501 руб. 14 коп. на 20.01.2022, а также неустойку с 21.01.2022 по день фактической оплаты 417 104 руб. 00 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки. В остальной части требований о взыскании неустойки и в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 17.02.2022).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Архстроймонтаж» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что принадлежность обществу «Архстроймонтаж» похищенного имущества на праве собственности доказана истцом письменными документами, имеющимися в материалах дела. Заявитель ссылается на письмо общества «БИОника» от 17.09.2019 с предложением о погашении долга, в котором общество «БИОника» уведомляет общество «Архстроймонтаж» о том, что с 19.09.2019 хранение имущества будет платным, в связи с чем, по мнению заявителя, к правоотношениям сторон следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении (статьи 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель утверждает, что стоимость утраченного частично или полностью имущества, составляющего предмет встречного иска рассчитываются как рыночная стоимость вещи, что и было указано в повторном заключение эксперта № 026-05-02044-1 от 20.05.2021, также данная стоимость правильно и правомерна рассчитана экспертами НП «СРО Судебных экспертов» г. Москва в рецензии (заключении эксперта) и составило цену встречного иска. При этом юридически не значимо, кто похитил имущество истца, при хранении такового на территории общества «БИОника».

Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка судебной экспертизе по отсутствию предметов, по утере стоимости по причине неправильного хранения, отмечает, что общество «АрхСтройМонтаж» помещение не освобождало, общество «БИОника» все перевезло самостоятельно. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что в ходе проведения экспертизы экспертом сделаны соответствующие выводы, в том числе и о том, что установить, какое имущество, переданное по договору аренды № 04/09/17 от 04092019 фактически находится на территории общества «БИОника» не представляется возможным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БИОника» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 между обществом «БИОника» и обществом «АрхСтройМонтаж» заключен договор аренды производственных помещений № 04/09/17, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату восемь нежилых помещений, находящихся в нежилом здании (ремонтно-механический цех (РМЦ), расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер здания 74:36:0608002:319, арендуемая площадь 1 044,8 кв. м, а также грузоподъемное оборудование, поименованное в пункте 1.7 договора.

Согласно пункту 1.3 договора здание расположено на охраняемой территории, арендодателем организована контрольно-пропускная система.

В силу пункта 4.1 договора срок аренды устанавливается с 04.09.2017 по 31.07.2018.

Если за 30 календарных дней до окончания срока договора, стороны не выразили намерения о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на то же количество месяцев (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды ответчик обязан был в течение 10 (десяти) календарных дней по истечении каждого месяца аренды без получения счета оплачивать арендную плату из расчета 150 руб./кв. м/мес. (1 044,8 * 150 = 156 720 руб. ежемесячно).

По акту приема-передачи от 04.09.2017 нежилые помещения и оборудование переданы арендатору.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о погашении задолженности от 31.07.2018 исх. № 133, от 02.10.2018 исх. № 182, от 20.11.2018 исх. № 219, от 03.04.2018 исх. № 54.

Ввиду наличия долга по аренде за длительный период 22.04.2019 ответчику письмом исх. № 60 было направлено уведомление о расторжении договора.

В ответ на уведомление ответчик 26.04.2019 освободил помещения, в связи с чем датой расторжения и прекращения договора следует считать 26.04.2019.

При этом судом установлено, что акт возврата помещений из аренды ответчик не подписал (т. 1 л.д. 30), вывез принадлежащее ему оборудование в помещение, принадлежащее истцу, расположенное по соседству по тому же адресу - ул. Российская, д. 1, на той же производственной площадке.

Через месяц после расторжения договора от ответчика получен ответ на требование о погашении долга - письмо исх. № 21/5 от 30.05.2019, в котором ответчик просит о реструктуризации долга. По его мнению, вопреки пункту 3.7 договора аренды уплаченный им при заключении договора аренды обеспечительный платеж истец должен был зачесть сразу, как только образовалась первая задолженность, - за январь (т. 1 л.д. 35).

Материалами рассмотрения установлено, что общество «БИОника» препятствовало вывозу имущества ответчика и не допускало его для вывоза спорного имущества.

В материалы дела представлена опись имущества с целью удержания до погашения долга от 24.04.2019, опись имущества арендатора с конкретизацией индивидуальных признаков, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 34, 38).

В материалы дела представлены накладные на инструмент (т. 1 л.д. 39-44).

Общество «АрхСтройМонтаж» обращалось к обществу «БИОника» с письмами о предоставлении разового допуска в арендованные помещения с целью вывоза имущества ответчика от 11.10.2017 исх. № 159, от 02.11.2017 исх.№ 201, от 13.11.2017 исх. № 202 (т. 1 л.д. 45).

Общество "АрхСтройМонтаж" обращалось к обществу "БИОника" с письмами от 19.08.2019 исх.№ 11/3, от 27.03.2018 исх. № 15/3, в которых просило отсрочить внесение арендной платы ввиду снижения деловой активности (т. 1 л.д. 48, 49).

В обоснование встречных исковых требований общество "АрхСтройМонтаж" ссылается на то, что в настоящее время большая часть находящегося на территории ответчика по встречному иску имущества истца по встречному иску похищена и повреждена, что подтверждается, в частности, постановлением о признании потерпевшим, постановлением о возбуждении уголовного дела, а также справкой из полиции, согласно которой ООО "АрхСтройМонтаж" причинен вред на общую сумму 329 375 руб. 52 коп.

Общество "Бионика" 17.09.2019 направило в адрес общества "АрхСтройМонтаж" предложение о погашении долга, в котором указывает на то, что с 19.09.2019 хранение находящегося у ответчика и неудерживаемого им имущества будет платным, то есть ООО "Бионика" самостоятельно определила статус находящегося имущества как хранимое.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "АрхСтройМонтаж" в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, при этом, спорное имущество поступило во владение истца без воли ответчика в результате неправомерных действий истца по недопуску в помещение. Ввиду отсутствия у истца правовых оснований для удержания имущества, требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд с учетом выводов эксперта пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, в частности, отсутствия доказательств нарушения арендодателем обязательств, вытекающих из договора аренды, по удержанию имущества арендатора и недопуску арендатора в арендуемые помещения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, общество «АрхСтройМонтаж» указало, что договор аренды от 04.09.2017 был прекращен 22.04.2019. В арендованном помещении находилось оборудование, принадлежащее обществу «АрхСтройМонтаж». После прекращения договора аренды арендодатель препятствовал вывозу имущества и в период, когда имущество удерживалось арендодателем, произошло хищение данного имущества, а также его повреждение. В связи с указанными обстоятельствами общество «АрхСтройМонтаж» считает, что ему был причинен ущерб, который подлежит взысканию с общества «БИОника», при этом не имеет правового значения, кто похитил имущество арендатора, поскольку оно находилось на территории общества «БИОника» и незаконно удерживалось последним.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества «АрхСтройМонтаж», исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств чинения обществом «БИОника» препятствий для вывоза указанного имущества общества «АрхСтройМонтаж».

Между тем, данный вывод противоречит установленным судами обстоятельствам дела.

Так, в постановлении суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела установлено, что общество «БИОника» препятствовало вывозу имущества ответчика и не допускал последнего для вывоза спорного имущества.

В указанных описях имущества прямо содержится запись о том, что настоящими описями подтверждается наименование и количество имущества, находящееся в арендованном помещении, подлежащее удержанию ООО «БИОника» до погашения долга арендатором ООО «АрхСтройМонтаж».

Кроме того, об удержании имущества ответчиком по встречному иску свидетельствует и уведомление о расторжении договора аренды исх. № 60 от 22.04.2019, в котором указано, что принадлежащее арендатору оборудование, находящееся в арендованных помещениях, будет удерживаться до погашения долга и неустойки.

Суд апелляционной признал верными аналогичные выводы суда первой инстанции о том, что истец препятствовал вывозу имущества ответчика и не допускал его для вывоза спорного имущества, что, в том числе подтверждается перепиской сторон.

Кроме того, суды сослались на письмо № 141 от 17.09.2019, в соответствии с которым истцом было предложено ответчику погасить часть долга и забрать часть имущества в даты 17-18 сентября 2019 года, между тем правом на вывоз общество «Архстроймонтаж» в полном объеме не воспользовалось, в связи с чем, по мнению судов, возложение на общество «БИОника» обязанности по обеспечению дальнейшей сохранности имущества не возникло.

Однако, в материалах дела имеется справка полиции (т.1, л.д. 145-146), из которой следует, что хищение произошло в период с 15 ч 00 мин 15.06.2019 по 09 ч 00 мин 17.06.2019. Письмо № 141 датировано позднее – 17.09.2019. Таким образом, в период, когда совершена кража, имущество удерживалось ответчиком по встречному иску.

Кроме того, из содержания письма №141 от 17.09.2019 следует, что предложение забрать имущество не было безусловным, а по существу поставлено в зависимость от погашения истцом по встречному иску долга, в сумме не менее 100 000 руб., то есть удержание фактически продолжилось.

Помимо этого, письмо №141 от 17.09.2019 содержит предложение забрать лишь часть имущества и не касается наиболее ликвидного имущества.

При этом ссылка судов на отсутствие письменного договора хранения между сторонами не имеет в данном случае правового значения, поскольку указанное не снимает с лица, удерживающего имущество, обязанности по его сохранности. Установление судами факта удержания имущества является основанием для возложения ответственности на лицо, удерживающее имущество, за его сохранность.

По результатам проведенных первичной и дополнительной экспертиз экспертом сделан вывод о том, что установить какое имущество, переданное по договору аренды № 04/09/17 от 04.09.2019, фактически находится на территории общества «БИОника» не представляется возможным.

Однако указанный вывод эксперта, который принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций при отказе в удовлетворении встречного иска, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Движимое имущество - грузоподъемное оборудование, поименованное в пункте 1.7 договора аренды № 04/09/17 от 04.09.2019, не является спорным по встречному иску. Предмет встречного иска – взыскание ущерба в результате утраты и повреждения иного движимого имущества, принадлежащего истцу по встречному иску.

Отклоняя ссылку общества «Архстроймонтаж» на справку ОП Калининского района УМВД России по г. Челябинску за подписью следователя ФИО3, что неустановленное лицо путем отжима замков незаконно проникло в складское помещение, расположенное на охраняемой территории, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее обществу «АрхСтройМонтаж», причинив тем самым материальный ущерб, суды исходили из того, что вины общества «БИОника» в произошедшей краже не установлено.

Однако в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако отсутствие вины в хищении имущества арендатора обществом«БИОника» в порядке пунктов 1,2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

Факт незаконного удержания имущества арендатора подтверждается самими судами.

Так, судами установлено, что спорное имущество поступило во владение истца без воли ответчика в результате неправомерных действий истца по не допуску ответчика в помещения после прекращения договора аренды. При этом условия договора аренды не содержат положения о возможности такого удержания имущества ответчика, находящегося в помещении истца на момент прекращения арендных правоотношений.

Из материалов дела следует, что имущество удерживается на охраняемой территории общества «БИОника», на которой арендодателем организована контрольно-пропускная система.

Факт незаконного удержания имущества также подтверждается документами, представленными обществом «БИОника», в том числе описью имущества от 24.04.2019 (т.1,л.д. 34); уведомлением о расторжении договора от 22.04.2019 № 60 (т.1, л.д.29).

Более того, перепиской сторон подтверждается, что арендатор неоднократно просил арендодателя вернуть удерживаемое имущество, указывал, что арендодатель не обеспечивает сохранность этого имущества (например, письмо № 25/6 от 24.06.2019 - т.1 л.д. 52).

Факт хищения имущества не оспаривается арендодателем и подтверждается справкой из полиции.

Принимая решение об удержании имущества, общество «БИОника» было обязано принять меры, необходимые для обеспечения надлежащих условий хранения такого имущества и его сохранности, должно было защищать его от посягательств со стороны третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, судам следовало выяснить с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательств, наличие оснований для взыскания с общества «БИОника» убытков.

Поскольку при рассмотрении встречных требований о взыскании убытков выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам не дана, на основании части 1, 3 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и распределения судебных расходов, дело в отмененной части направляется на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить перечень удерживаемого имущества общества «АрхСтройМонтаж», период удержания, проверить расчет убытков и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу №А76-19608/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи В.А. Купреенков

Н.Г. Беляева