Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишкина Дмитрия Андреевича (ИНН: 590419208167, ОГРНИП: 314595815500266; далее – предприниматель Мишкин Д.А., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А50-41052/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Мишкина Д.А. – Захаров Д.Н. (доверенность от 10.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Семья» (ИНН: 5902190648, ОГРН: 1025900510020; далее – общество «Семья») – Федотов А.А. (доверенность от 28.08.2018 № ДОВ-125/65), Лузина Е.А. (доверенность от 05.09.2018 № ДОВ-125/67).

Предприниматель Мишкин Д.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Семья» о взыскании 15 908 180 руб. агентского вознаграждения по агентскому договору от 21.01.2017.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Семья» о взыскании с предпринимателя 30 661 039 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишне выплаченное агентское вознаграждение по договору.

Решением суда от 10.04.2018 (судья Султанова Ю.Т.) первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда изменено в части удовлетворения первоначального иска, отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: в пользу предпринимателя Мишкина Д.А. с общества «Семья» взысканы 1 208 180 руб. долга, а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 788 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Мишкина Д.А. в пользу общества «Семья» взысканы 29 500 000 руб. неосновательного обогащения и 169 629 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, судебных расходов с предпринимателя Мишкина Д.А. в пользу общества «Семья» взысканы 28 291 820 руб. неосновательного обогащения и 161 841 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Мишкин Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом о недоказанности факта оказания услуг по согласованию при заключении договоров аренды условий об отсутствии единовременной выплаты («бонуса») арендатором арендодателю за заключение договора аренды.

В обоснование данного утверждения предприниматель Мишкин Д.А. ссылается на то, что факт исполнения с его стороны обязательств по агентскому договору от 21.01.2017 в полном объеме обществом «Семья» признавался, акты об исполнении агентского договора подписаны без замечаний, с установлением стоимости работ. При этом кассатор отмечает, что из пунктов 2.1.4, 3.6 - 3.8 договора следует, что отчет агента оформляется в виде акта об исполнении договора, какая-либо иная форма отчета агента договором не установлена. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в нарушение пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.6 агентского договора, каких-либо возражений относительно объема и качества услуг, оказанных по агентскому договору, от общества «Семья» не поступало.

Предприниматель Мишкин Д.А. поясняет, что размер агентского вознаграждения является определяемым, толкование агентского договора с учетом последующего поведения сторон указывает на наличие зависимости получения агентского вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.4 договора, от экономического интереса заказчика. Экономический смысл условий агентского договора о «бонусе» состоял в том, что принципал не понес расходы по внесению разового платежа за заключение договоров аренды.

Заявитель обращает внимание на то, что разовый платеж при заключении договора аренды является обычной практикой в данной сфере хозяйственной деятельности, в материалы дела представлены договоры аренды, в том числе

заключенные обществом «Семья», которые предусматривали разовый платеж за право заключения договоров аренды.

Заявитель указывает, что, исходя из сложившейся в Пермском крае экономической ситуации, помещения магазинов были заняты другим арендатором – ООО «Виват-трейд» (сеть магазинов «Виват») на длительный срок. Для заключения договоров на указанные помещения с заказчиком агенту требовалось провести переговоры, включающие вопрос о расторжении прежних договоров аренды, расчетов и компенсаций, связанных с таким расторжением, освобождением помещений.

Кроме того, по мнению предпринимателя, следует критически оценивать представленные обществом «Семья» в материалы дела ответы арендодателей, поскольку вознаграждение, установленное в пункте 3.4 договора, и порядок его исчисления зависят от экономического результата, достигнутого принципалом, а не от способа достижения такого результата. В связи с этим, письма арендодателей, представленные в материалы дела, не могут служить доказательством ненадлежащего исполнения агентом своих обязанностей.

Таким образом, предприниматель Мишкин Д.А. полагает, что обязательства по агентскому договору исполнены им в полном объеме, соответственно, оснований для освобождения общества «Семья» от оплаты выполненных работ у суда апелляционной инстанции не имелось.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество «Семья» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Семья» (заказчик) и предприниматель Мишкиным Д.А. (агент) заключен агентский договор от 21.01.2017.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет заказчика либо от своего имени, но за счет заказчика действия, направленные на поиск потенциальных арендодателей и заключение с ними договоров аренды нежилых помещений, указанных заказчиком в задании заказчика, которое является приложением к договору (приложение № 1), с определением заказчиком существенных условий договоров аренды, указанных в приложении № 1, а заказчик обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает агенту вознаграждение на основании акта об исполнении договора. Вознаграждение уплачивается агенту при условии заключения договора аренды или предварительного договора в отношении каждого из помещений, указанных в приложении № 1, если иное не предусмотрено агентским договором (пункты 3.6 - 3.8 договора). Срок выплаты заказчиком вознаграждения агента составляет 5 дней с даты регистрации договора аренды

в Росреестре либо с даты подписания обеими сторонами предварительного договора аренды,

Размер вознаграждения определяется в пунктах 3.3-3.5 агентского договора, если иное не согласовано сторонами в задании заказчика, указанном в приложении № 1, в отношении каждого из указанных помещений (пункт 3.2).

В силу пункта 3.3 агентского договора под вознаграждением агента стороны понимают выплату агенту денежных сумм за ведение переговоров и оформление договорных отношений между арендодателем и арендатором, а также за заключение договоров на определенных заказчиком условиях.

В случае, если со стороны агента не будут исполнены условия пунктов 3.4, 3.5 агентского договора, то размер платы за выполнение агентом поручения по ведению переговоров и оформлению договорных отношений составит 100 000 руб. (без НДС в связи с применением агентом упрощенной системы налогообложения) в отношении каждого из указанных помещений, то срок уплаты вознаграждения, согласно пункту 3.1 договора, будет составлять 5 дней с даты подписания договора аренды либо с даты подписания обеими сторонами предварительного договора аренды.

Согласно пункту 3.4 договора в случае, если агентом будут согласованы при заключении договоров аренды/предварительных договоров аренды условия об отсутствии единовременной выплаты («бонуса») арендатором арендодателю за заключение договора аренды или о снижении размера единовременной выплаты («бонуса»), то размер вознаграждения агента, согласно пункту 3.3 договора, будет составлять 50% от разницы между 5 000 000 руб. и суммой выплаты («бонуса») арендатором арендодателю, указанной в договоре аренды/предварительном договоре аренды (в сумму платы не включается НДС в связи с применением агентом упрощенной системы налогообложения).

На основании пункта 3.5 договора в случае, если агентом будут согласованы при заключении договоров аренды/предварительных договоров аренды условия о наличии «арендных каникул» (о праве пользования арендатором нежилым помещением без взимания арендной платы или по сниженной арендной ставке в период с даты передачи арендодателем помещения арендатору по акту до даты начала периода начисления постоянной части арендной платы), то размер вознаграждения агента, согласно пункту 3.3, будет определяться в размере 50% от разницы величины постоянной части ежемесячной арендной платы, установленной договором аренды, и величины постоянной части арендной платы в период «арендных каникул» за соответствующий объект (нежилое помещение).

Сторонами подписаны акты об исполнении агентского договора, в которых определены размеры вознаграждений агента на общую сумму 32 202 265 руб. 67 коп., в том числе:

3) от 17.03.2017 на сумму 3 066 206 руб. (2 500 000 руб. - бонус, 566 206 руб. - арендные каникулы) в отношении помещения по Комсомольскому пр., 11 г. Перми;

Во исполнение договора заказчиком перечислено агенту вознаграждение в общем размере 32 202 265 руб. 67 коп. по платежным поручениям: от 10.04.2017 № 1589 на сумму 2 500 000 руб. (ул. Куйбышева, 147), от 10.04.2017 № 1587 на сумму 2 969 833 руб. (ул. Куфонина, 23), от 07.04.2017 № 1570 на сумму 2 500 000 руб. (ул. Нефтяников, 37а), от 10.04.2017 № 1588 на сумму 2 610 000 руб. (ул. Крупской, 55), от 07.04.2017 № 1569 на сумму 2 500 000 руб. (ул. Мильчакова, 3/1), от 07.04.2017 № 1568 на сумму 2 500 000 руб. (ул. ул. 5-я Линия, 1В, Курья), от 10.04.2017 № 1586 на сумму 2 600 000 руб. (ул. Веденеева, 29), от 10.02.2017 № 632 на сумму 2 767 566 руб. 67 коп. (ул. Докучаева, 42б), от 17.03.2017 № 1228 на сумму 2 500 000 руб. (ул. Шоссе Космонавтов, 114), от 21.03.2017 № 1260 на сумму 2 500 000 руб. (Комсомольский пр., 11), от 07.04.2017 № 1567 на сумму 566 206 руб. (Комсомольский пр., 11), от 21.03.2017 № 1259 на сумму 2 925 000 руб. (ул. Солдатова, 9), от 07.04.2017 № 1566 на сумму 2 763 660 руб. (ул. Чердынская, 28).

Кроме того, сторонами подписаны акты об исполнении агентского договора, в которых определены размеры вознаграждений агента на общую сумму 15 908 180 руб., в том числе:

1) от 17.03.2017 № 7 на сумму 2 500 000 руб. (бонус) в отношении помещения по ул. Ушакова, 30 г. Перми;

Ссылаясь на неисполнение обществом «Семья» обязательств по выплате вознаграждения в сумме 15 908 180 руб. в отношении 6 помещений, предприниматель Мишкин Д.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по договору в части неоказания услуг на сумму 30 661 039 руб. по согласованию условий договоров аренды о единовременной выплате (пункт 3.4 договора) и услуг по согласованию условий о наличии «арендных каникул» (пункт 3.5 договора) в отношении 12 помещений, общество «Семья» обратилось в суд с требованием о взыскании излишне выплаченного вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения обществом «Семья» обязательств по выплате агентского вознаграждения, размер которого зафиксирован в подписанных сторонами актах об исполнении договора, и наличие задолженности в размере 15 908 180 руб. являются доказанными, в связи с чем удовлетворил исковые требования предпринимателя Мишкина Д.А. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом «Семья» отсутствия необходимости выплаты со стороны принципала вознаграждения, предусмотренного пунктами 3.4 и 3.5 агентского договора. При этом ответы арендаторов на запросы в 2017 году такими доказательствами не признаны. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически доводы принципала направлены на отказ от исполнения денежного обязательства после исполнения агентского поручения со стороны предпринимателя, на одностороннее изменение размера агентского вознаграждения, согласованного сторонами, в том числе, и после исполнения агентом принятых на себя обязательств при оформлении соответствующих актов.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев данное дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, касающимися выплаты агентского вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.4 договора.

Приняв во внимание представленные обществом «Семья» ответы арендодателей, из которых следует, что при обсуждении и согласовании условий договоров аренды такое требование как выплата единовременного платежа со стороны арендатора за заключение договора аренды арендодателями в отношении помещений по ул. Лихвинской, 27, ул. Советской Армии, 19, ул. Мильчакова, 3/1, ул. Чердынская, 28, ул. Веденеева, 29, не предъявлялось, данный вопрос с Мишкиным Д.А. не согласовывался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальном оформлении актов об исполнении агентского договора и отсутствии оснований для выплаты вознаграждения в размере 2 500 000 руб., предусмотренного пунктом 3.4 агентского договора, в отношении всех упомянутых выше актов об исполнении агентского договора. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что предпринимателем Мишкиным Д.В. ни отчеты агента, ни иные доказательства (переписка, проекты договоров аренды, протоколы разногласий), подтверждающие, что агент фактически совершил по поручению заказчика действия по согласованию при заключении договоров аренды условия об отсутствии единовременной выплаты («бонуса»), не представлены.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с нормой абзаца 1 статьи 1006 названного Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке согласно агентскому договору.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30-и дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Обращаясь в суд с иском, предприниматель Мишкин Д.А представил в материалы дела копию агентского договора от 21.01.2017 и копии подписанных сторонами актов об исполнении агентского договора.

Общество «Семья», не согласившись с иском и обращаясь со встречным, указало, в частности, на неоказание услуг, предусмотренных пунктом 3.4 агентского договора, а именно услуг по согласованию условий договоров аренды об отсутствии единовременной выплаты. В подтверждение доводов обществом «Семья» представлены ответы арендодателей на запрос об обстоятельствах согласования условий договоров аренды помещений по

ул. Лихвинской, 27, ул. Советской Армии, 19, ул. Мильчакова, 3/1, ул. Чердынская, 28, ул. Веденеева, 29.

Из данных ответов следует, что при обсуждении и согласовании условий договоров аренды такое требование как выплата единовременного платежа со стороны арендатора за заключение договора аренды арендодателями в отношении указанных помещений не предъявлялось, данный вопрос с Мишкиным Д.А. не согласовывался.

Вместе с тем, по мнению предпринимателя, вознаграждение, установленное в пункте 3.4 договора, и порядок его исчисления зависят от экономического результата, достигнутого принципалом, а не от способа достижения такого результата. Таким результатом, как указывает предприниматель Мишкин Д.А , является заключение договора аренды, не содержащего в себе условия о выплате арендатором арендодателю единовременной выплаты («бонуса») за заключение договора аренды.

Таким образом, у сторон имеются разногласия относительно понимания пункта 3.4 договора, а именно, условий, при наступлении которых у заказчика возникает обязанность по выплате агенту повышенного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае, если агентом будут согласованы при заключении договоров аренды/предварительных договоров аренды условия об отсутствии единовременной выплаты («бонуса») арендатором арендодателю за заключение договора аренды или о снижении размера единовременной выплаты («бонуса»), то размер вознаграждения агента, согласно пункту 3.3 договора, будет составлять 50% от разницы между 5 000 000 руб. и суммой выплаты («бонуса») арендатором арендодателю, указанной в договоре аренды/предварительном договоре аренды.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Исходя из обоснования заявленных требований и возражений юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон обстоятельствами по настоящему делу являлись установление действительного волеизъявления сторон в части определения условий, при которых агенту выплачивается повышенное

вознаграждение на основании пункта 3.4 договора: либо за достижение результата – заключение договора аренды без условия о единовременной выплате («бонусе») арендатором арендодателю за заключение договора аренды, вне зависимости от того, каким способом этот результат будет достигнут; либо за процесс – переговоры, согласование условий договора, обмен проектами договоров, письмами, документами, протоколами разногласий, в результате которого арендодатель, который изначально был намерен заключить договор аренды с условием о единовременной выплате («бонусе»), благодаря преддоговорной работе агента, отказывается от этого намерения и заключает договор аренды без условия об этой выплате («бонусе»).

При этом необходимо принять во внимание посреднический характер оказываемых услуг, который может быть выражен в использовании, в числе прочего, деловых связей истца, и не имеет овеществленного результата.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Принимая во внимание указанные разъяснения, судам надлежало определить сторону, подготовившую проект агентского договора и предложившую условие пункта 3.4, тогда как данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались.

Кроме того, в целях установления действительной воли сторон при определении условия договора в пункте 3.4 необходимо принять во внимание также обычную практику по такого рода договорам, сложившуюся в данном регионе, установить является ли разовый платеж при заключении договора аренды обычной практикой в данной сфере хозяйственной деятельности, с учетом представленных договоров аренды, в том числе заключенных обществом «Семья» самостоятельно, которые предусматривали единовременный платеж за право заключения договоров аренды.

Данные доводы заявлялись Мишкиным Д.А., однако им не была дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренное пунктом 3.4 договора вознаграждение в размере 2 500 000 руб. выплате не подлежит, а уже полученное агентом вознаграждение по пункту 3.4 договора

является неосновательным обогащением, основан на письмах арендодателей пяти помещений, расположенных по адресам: ул. Лихвинской, 27, ул. Советской Армии, 19, ул. Мильчакова, 3/1, ул. Чердынская, 28, ул. Веденеева, 29. Между тем данный вывод сделан без учета того, что между сторонами подписаны акты о заключении восемнадцати договоров аренды в отношении различных помещений.

Распространение доказательств, касающихся пяти договоров аренды по пяти конкретным объектам, на остальные тринадцать договоров аренды, заключенных с иными арендодателями и касающихся других объектов, не является обоснованным с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и противоречит правилу относимости доказательств.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку суд не учел, что наличие акта приемки услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости услуг (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции. Таким образом, возражения ответчика подлежали исследованию и оценке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении спора суду надлежит с учетом толкования условий заключенного агентского договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» выяснить действительную волю сторон при согласовании условий о повышенном вознаграждении агента в пункте 3.4 договора и определить при каких условиях у заказчика возникает обязанность по выплате агенту данного вознаграждения.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 по делу № А50-41052/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова