Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу № А60-1625/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022 рассмотрение дела отложено на 12.09.2022. После отложения состав суда тот же.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность от 04.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (доверенность от 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 15.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании), - ФИО5 (доверенность от 05.09.2022).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, административный орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления инспекции от 09.12.2021 №66582129100305400004 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и оспаривании решения Управления от 27.12.2021 № 13-06/43435, вынесенного при проверке законности указанного постановления инспекции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что дело рассмотрено неполно и, соответственно, неверно применены нормы материального права. Полагает, что судами необоснованно отказано в переквалификации вменяемого правонарушения на часть 3 статьи 14.5 КоАП РФ. Предприниматель настаивает на том, что именно для его финансового положения применение инспекцией части 3 статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривающей приостановление деятельности, являлось бы менее строгой мерой наказания, чем примененный административным органом штраф в размере 1 721 877 руб., даже с учетом снижения суммы штрафа Управлением ниже низшего предела до суммы 860 938 руб.

Предприниматель также обращает внимание на то, что он является налогоплательщиком, находящемся на патентной системе налогообложения, в связи с этим неучёт посредством ККТ денежных средств, поступивших на его банковский счет при применении покупателями платежных банковских карт, не влияет на полноту уплаты налогов.

В отзывах на кассационную жалобу (с учетом дополнений) инспекция и Управление просят оставить судебные акты без изменения, считают событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) ИП ФИО1 доказанным, полагают правомерными выводы судов о невозможности квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.5 КоАП РФ, указывают на то, что неприменение ККТ влечет сокрытие выручки, получаемой предпринимателем, от налогообложения.

Судами установлено, что инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) ИП ФИО1 В ходе проверки в торговом павильоне «Овощи Фрукты», расположенном по адресу <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, установлен факт продажи дыни на общую сумму покупки 234 рубля, при этом ККТ в момент расчета не применена, кассовый чек не сформирован и не выдан покупателю.

Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, у ИП ФИО1 имеется зарегистрированная в налоговых органах контрольно-кассовая техника Эвотор СТ2Ф, заводской номер экземпляра модели контрольно – кассовой техники №00307403440571; ИП ФИО1 применяет патентную систему налогообложения. Также, установлено, что в период с 06.06.2021 по 04.10.2021 на расчетный банковский счет № 40802810316540100000 ИП ФИО1, открытый в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО СБЕРБАНК, поступили денежные средства с указанием назначения платежа «ФИО6 Эквайринг перечислено по реестру» на общую сумму 7 102 406, 07 рублей. Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, по ККТ заводской номер экземпляра модели контрольно–кассовой техники №00307403440571, регистрационный номер 0004093185012905, зарегистрированной по адресу: <...>, торговый павильон, в период с 06.06.2021 по 04.10.2021 были пробиты кассовые чеки на общую сумму 214 896,17 руб.

На основании вышеуказанного инспекцией сделан вывод, что ККТ на сумму 6 887 509,9 руб. (7 102 406.07 – 214 896.17) за период с 06.06.2021 по 04.10.2021 ИП ФИО1 не применялась.

В отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2021 №66582129100305400002 и вынесено постановление от 09.12.2021 №66582129100305400004 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 721 877 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий орган (Управление).

Решением Управления от 27.12.2021 №13-06/43435 постановление инспекции изменено в части размера наказания - на основании части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 860 938,50 руб.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, невозможности переквалификации правонарушения на часть 3 статьи 14.5 КоАП РФ, отсутствия возможности замены штрафа на предупреждение, в связи с тем, что правонарушение совершено ИП ФИО1 не впервые.

При проверке судебных актов в кассационном порядке, суд округа не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Таким образом, суд кассационной инстанции не связан доводами привлеченного к административной ответственности заявителя кассационной жалобы и проверяет законность принятых по настоящему делу судебных актов в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведении таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

При проведении контрольных мероприятий за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения налоговые органы руководствуются Приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (Зарегистрирован в Минюсте РФ 17.01.2012 № 22921) «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения» (далее – Административный регламент № 132н).

Права и обязанности должностных лиц налоговых органов при исполнении Административного регламента № 132н установлены пунктами 7 и 8.

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента № 132н при исполнении Государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)); б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции; в) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения Государственной функции; г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения; д) оформление результатов исполнения Государственной функции.

Согласно пунктам 51 - 54 Административного регламента № 132н результатом административной процедуры по оформлению результатов исполнения Государственной функции по установлению (выявлению, фиксации) фактов соблюдения (несоблюдение) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения является составление и передача проверяемому объекту экземпляра Акта проверки. Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется составлением Акта проверки. В случае выявления фактов нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники специалисты Инспекции возбуждают и осуществляют производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

При осуществлении контрольных мероприятий, как установили суды, инспекцией проведена проверка соблюдения требований Закона № 54-ФЗ ИП ФИО1 В ходе проверки в торговом павильоне «Овощи Фрукты», расположенном по адресу <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, проверяющими установлен факт продажи дыни на общую сумму покупки 234 рубля, при этом ККТ в момент расчета не применена, кассовый чек не сформирован и не выдан покупателю.

По итогам проверки, в силу вышеуказанного Административного регламента № 132н, составлен Акт от 15.10.2021, установленные названным актом обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2021 №66582129100305400002 и в постановлении от 09.12.2021 №66582129100305400004.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Поскольку штраф, исчисляемый в диапазоне от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники (дыня стоимостью 234 руб.), составляет сумму менее 10 000 рублей, то следует признать правильно определенной оспариваемым постановлением сумму штрафа за совершенное предпринимателем правонарушение в сумме 10 000 руб.

Однако в части остальной суммы штрафа, назначенной оспариваемым постановлением инспекции (с учетом снижения штрафа решением Управления), кассационный суд не может согласиться с позицией судов о законности начисления.

Как уже было указано выше, Административный регламент № 132н не предполагает проведения контрольно-надзорных мероприятий, кроме тех, которые им установлены.

В то же время судами установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 19.11.2021 №66582129100305400002 и постановление от 09.12.2021 №66582129100305400004 в качестве обстоятельств, квалифицируемых как неприменением контрольно-кассовой техники, содержит и иные, кроме покупки дыни стоимостью 234 руб., сведения, послужившие основанием (базой) для начисления штрафа.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в составленном по результатам проверки Акте проверки от 15.10.2021, который был представлен представителем инспекции на обозрение окружного суда, такие обстоятельства не зафиксированы. Зафиксировано лишь неприменение ККТ при покупке дыни.

Соответственно, в рамках проверки по Административному регламенту № 132н обстоятельства, из которых административный орган сделал вывод о неприменении предпринимателем ККТ в иных случаях совершения расчетов с покупателями, не устанавливались.

В настоящем деле отсутствуют, административным органом не представлено и в пояснениях представителей инспекции и Управления, данных кассационному суду, не отражены основания проведения проверки данных банковского счета предпринимателя, соблюдение административного регламента, регулирующего такую проверку, документы, фиксирующие результаты проведения проверки и ее выводы. Акт такой проверки административным органом не составлялся, в материалы дела не представлен.

Между тем, составление акта проверки, проведение которой должно соответствовать административному регламенту, регулирующему правовые рамки, в которых вправе действовать контролирующий государственный орган, является обязательным.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судами в том, что достаточным доказательством в настоящем деле о привлечении к административной ответственности является ссылка в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного штрафа на «имеющиеся в инспекции сведения», без их подтверждения в установленном порядке доказательствами, добытыми с соблюдением требований законодательства и представленными в судебное дело.

В связи с вышеизложенным, выводы судов о доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в части суммы 6 887 509,9 руб., на которую начислен штраф (в совокупности со стоимостью дыни) в сумме 1 721 877 руб., сделаны ошибочно, в противоречие с имеющимися в деле доказательствами и, соответственно, неправильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения в части признания законным оспариваемого постановления Инспекции (с учетом решения Управления) по назначению штрафа в сумме 10 000 руб., как минимального штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за доказанное неприменение ККТ при продаже дыни стоимостью 234 руб. В остальной части судебные акты следует отменить и требования предпринимателя о признании постановления Инспекции и решения Управления незаконными – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу
№ А60-1625/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу изменить.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх‑Исетскому району г. Екатеринбурга от 09.12.2021 №66582129100305400004 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.12.2021 № 13-06/43435 в части административного штрафа назначенного в размере, превышающем 10 000 (десять тысяч) руб., признать незаконными и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов