Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латипова Ахлиддина Примшоховича (далее – предприниматель Латипов А.П., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу № А60-64087/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от_ 01.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Латипов А.П. (лично, паспорт),

представители предпринимателя Латипова А.П. – Шумихин А.А. (доверенность от 05.01.2022);

индивидуального предпринимателя Кожурова Алима Анатольевича (далее – предприниматель Кожуров А.А. истец) – Калинин В.С. (доверенность от 01.11.2021).

Предприниматель Кожуров А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Латипову А.П. о взыскании 1 552 046 руб. 26 коп. стоимости восстановительных работ, 25 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительных работ, 900 000 руб. упущенной выгоды за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, 9291 руб. расходов по уплате коммунальных платежей (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.03.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 552 046 руб. 26 коп. стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб. по оплате услуг эксперта, 9291 руб. долга за коммунальные услуги. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Латипов А.П. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части требований о взыскании стоимости восстановительных работ и оплаты услуг эксперта, отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель отмечает, что повреждения, указанные в акте возврата помещения от 25.06.2021, образовались до момента передачи помещений ответчику, ранее помещение также сдавалось в аренду по другим договорам, повреждения могли возникнуть еще в 2017 году (при аренде помещений также ответчиком, при этом повреждение пола и потолка при сверлении было согласовано с истцом в 2018 году). Ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью услуг независимого оценщика по проведению оценки стоимости восстановительных работ. Кроме того, предприниматель Латипов А.П. полагает, что отчет не является надлежащим доказательством по делу. Заявитель указывает также на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кожуров А.А. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Кожуровым А.А. (арендодатель) и предпринимателем Латиповым А.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2021 № 4/002, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату нежилое помещение № 20, 21, 22, 23, 24 общей площадью 699,78 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: Свердловская обл., Новолялинский район, поселок Лобва, улица Новая, дом 6Б во временное владение и пользование, а арендатор обязуется его принять и своевременно вносить арендную плату за пользование. Целевое назначение помещения – торговое помещение под розничную торговлю одеждой, обувью и изделиями из кожи

Вышеуказанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2021.

Настоящий договор действует с 01.05.2021 по 30.12.2021 (п. 2.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что общая стоимость аренды по договору составляет 150 000 руб. в месяц.

В связи с досрочным расторжением договора аренды 25.06.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

Исходя из п. 2 акта приема-передачи от 25.06.2021 следует, что техническое состояние помещения на момент его передачи характеризуется следующим: а) все коммуникации водопроводные, канализационные, системы отопления, вентиляция исправны; Электроснабжения: перегоревшие лампы дневного света (часть подлежит замене), розетки сломанные (подлежат замене);

б) помещение находится в неудовлетворительном состоянии; Потолок: часть потолочных плит нуждаются в замене (дыры); Стены: множество просверленных дыр в стенах. Стены нуждаются в шпаклевке, грунтовке и покраске. Колонны: нужно шпаклевать, красить. Окна: оконные проемы нужно красить, окна отмыть от клея. Батареи отопления вымыть. Полы: гранитная плитка по всей площади помещения местами просверлена (подлежит замене). Лестничный марш стены: просверлены дыры в декоративной плитке (подлежит

ремонту и покрытию бесцветным лаком). Перила и тумбы лестничного марша привести в порядок (убрать скотч, помыть).

Экземпляр акта, представленный в материалы дела ответчиком, подписан ответчиком без замечаний.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 7-дневный срок: произвести восстановительные ремонтные работы; возместить убытки в размере 300 000 руб., а также убытки на дату окончания ремонтных работ из расчета 5000 руб. за день простоя помещения; погасить задолженность по коммунальным платежам. При этом истец указал, что в случае оставления данной претензии без удовлетворения арендодателем данные работы будут произведены самостоятельно, а их стоимость предъявлена к возмещению арендатору.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 189-07 от 03.11.2021, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – восстановительного ремонта помещений расположенных на втором этаже здания по адресу: Свердловская обл., п. Лобва, ул. Новая, 6б, на дату проведения оценки 27.10.2021 с учетом износа составляет 1 552 046,26 руб.

Как следует из отчета, оценщик выходил на место и производил обмер объекта недвижимости (акт осмотра имущества с фотоматериалами от 27.10.2021).

Ссылаясь на наличие недостатков в арендованных помещениях, которые ответчиком не устранены, тем самым, арендодателю причинен ущерб, а также на наличие задолженности, предприниматель Кожуров А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что по акту от 01.05.2021 помещения переданы ответчику в удовлетворительном состоянии, а возвращены арендодателю с недостатками, указанными в акте от 25.06.2021, подписанном арендатором.

Стоимость восстановительного ремонта помещений определена отчетом от 03.11.2021 № 189-07 и составляет 1 552 046,26 руб. Оценщик производил обмер объекта недвижимости (акт осмотра имущества с фотоматериалами от 27.10.2021). В отчете указано на невозможность частичного восстановления объекта.

Иной размер убытков материалами дела не подтвержден, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом доказана совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно взыскали убытки в заявленном размере.

Принимая во внимание, что стоимость услуг по договору на проведение оценки стоимости восстановительных работ составляет 25 000 руб., суды обосновано взыскали расходы в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов в части требований о взыскании упущенной выгоды, задолженности не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу № А60-64087/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от_ 01.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латипова Ахлиддина Примшоховича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В.Лазарев

А.С.Полуяктов