Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 по делу № А47-151/2019
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 обществ с ограниченной ответственностью «Эквадор» (далее – общество «Эквадор») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

В материалы дела поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», Банк) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - автомобиля марки МАЗ, модель МАЗ-6501В9-8420-000, VIN Y3M6501B9E0000826; тип ТС – грузовые самосвалы; категория ТС – С; год изготовления – 2014; модель, № двигателя – ЯМЗ-651 N D0011394; шасси (рама) Y3M6501B9E0000826; кузов отсутствует; цвет – белый, состоявшихся 26.04.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области
от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных требований Банка отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что является лицом, имеющим право на определение порядка продажи залогового имущества, кроме того, отмечает, что сведения о залоге спорного автомобиля находились в общедоступном реестре залогов Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, в связи с чем, финансовый управляющий имел ничем не ограниченную возможность
их получения и учета при проведении собрания кредиторов и организации продажи залогового имущества. Кредитор считает, что продажа
по начальной цене в 90 000, 00 руб. имущества, которое, как установлено судами, стоит 2 930 000 руб., нарушает права как залогового кредитора,
так и должника. Общество «Совкомбанк» указывает, что, поскольку является залоговым кредитором, то полномочие по утверждению начальной продажной цены имущества законом возложено именно на него.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи от 21.02.2019 автомобиля марки МАЗ-6501В9-8420-000; VIN Y3M6501B9E0000826; тип ТС – грузовые самосвалы; категория ТС – С; год изготовления ТС 2014; модель,
№ двигателя ЯМЗ-651 № D0011394; шасси (рама) Y3M6501B91-0000826; кузов отсутствует; цвет – белый, заключенный между обществом «Эквадор» и Лукиным Игорем Николаевичем. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лукина И.Н. возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Службой судебных приставов автомобиль марки МАЗ-6501В9-8420-000 был передан обществу «Эквадор» в лице конкурсного управляющего Джуламанова Н.К.

Конкурсный управляющий обществом «Эквадор» 19.03.2021 опубликовал сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 6354324 о собрании кредиторов с вопросом повестки дня: утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи автомобиля марки МАЗ-6501В9-8420-000; VIN Y3M6501B9E0000826;
тип ТС – самосвалы; категория ТС – С; год изготовления ТС – 2014; модель,
№ ЯМЗ-651 N D0011394; шасси (рама) – Y3M6501B9E0000826; кузов белый.

Собрание кредиторов, которое состоялось 02.04.2021 с участием кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир», имевшего 100% голосов по данным реестра требований кредиторов, было принято решение об утверждении положения.

Конкурсным управляющим обществом «Эквадор» 20.04.2021 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов имуществом должника.

Согласно указанному сообщению, продаже на торгах подлежало следующее имущество: автомобиль марки МАЗ-6501В9-8420-000; VIN Y3M6501B9E0000826; тип ТС – грузовые самосвалы; категория ТС – С; год изготовления ТС 2014; модель, № двигателя ЯМЗ-651 N D0011394; шасси (рама) Y3M6501B91-0000826; кузов отсутствует; цвет – белый.

В объявлении о торгах были установлены следующие условия продажи имущества:

начальная цена продажи имущества составляет 90 000, 00 руб.;

право приобретения имущества должника принадлежит участнику продажи имущества должника, который предоставил в период приема заявок заявку на участие в продаже имущества должника, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения продажи имущества должника при отсутствии предложений других участников по продаже имущества должника;

победителем признается заявка с максимальной ценой покупки. При равенстве предложений о цене, предпочтение отдается заявке, поступившей ранее. В течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи покупатель должен произвести оплату посредством внесения денежных средств в размере цены предложения на расчетный счет общества «Эквадор»;

с даты определения победителя по продаже имущества должника прием заявок прекращается;

передача имущества осуществляется в соответствии с действующим законодательством не позднее чем через 15 (пятнадцать) дней после полной оплаты имущества по акту приема-передачи. Уклонение или отказ покупателя от оплаты имущества является основанием расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

в случае если указанное имущество не будет продано в течение пяти рабочих дней с даты опубликования сообщения, начальная продажная цена, указанная в сообщении, подлежит снижению. Величина последовательного снижения цены составляет 10% от цены, указанной в пункте 2 настоящего Положения. Срок, по истечении которого происходит последовательное снижение цены, устанавливается в 5 (пять) рабочих дней;

минимальная цена предложения составляет 10 % от цены, указанной
в пункте 2 настоящего Положения.

Торги были завершены 30.04.2021, победителем признан Гайдабура Максим Олегович, так как им была предложена максимально высокая цена 230 000, 00 руб.

Протокол торгов был опубликован 30.04.2021 в ЕФРСБ (сообщение
№ 6604012).

Общество «Совкомбанк», полагая, что проведением торгов нарушены его права как залогодержателя спорного имущества, поскольку 16.03.2019 между обществом «Совкомбанк» и Лукиным И.Н. заключен договор потребительского кредита № 2085671794, согласно условиям которого заемщику Лукину И.Н. предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 16,9 % годовых на срок в 60 месяцев, а пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16.03.2019 № 2085671794 предусмотрено, что в обеспечение обязательств заемщика перед Банком передается следующее имущество: автомобиль марки МАЗ; модель МАЗ-6501В9-8420-000; год выпуска 2014;№ шасси (рама) Y3M6501В9Н0000826; кузов отсутствует; VIN Y3M6501В9Н0000826; регистрационный знак: У529РВ56; паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины: серия 50НX номер 604489, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Банк ссылается на то, что на основании указанного договора в общедоступный реестр залогов было внесено Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-152565-383 от 17.03.2019 в 06:27:32 (время московское).

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали в полном объеме, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные
с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов
по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона
о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства
и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные
на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности,
а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами
3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона,
с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Законодателем установлено специальное правило, с целью недопущения нарушения прав потенциальных покупателей, внесение сведений о наличии обременения. Иное означало бы неверное информирование покупателей о предмете продажи на торгах, что приведет
к недостоверности информации и, как следствие, возможности оспорить торги и совершенные по результатам сделки. Указанные обстоятельства
не способствуют целям и задачам конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора установили, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника не содержит сведений о наличии обременений, кроме того, из материалов дела следует, что потенциальные покупатели, а также непосредственный покупатель автомобиля, с которым заключен договор купли-продажи, об обременении спорного имущества уведомлены не были, а сведения о том, что Лукин И.Н. уведомил Джуламанова Н.К. о наличии обременения автомобиля, отсутствуют.

Суды отметили, что имущество должника реализовано без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи на основании решения, принятого собранием кредиторов.

Критерием определения победителя торгов согласно Положению
о порядке продажи является предложение участником торгов максимальной цены имущества должника, в данном деле начальная цена продажи имущества предложена в сумме 90 000 руб., от Гайдабуры М.О. организатору торгов поступило предложение о максимально высокой цене – 230 000 руб.

Сообщение об определении победителя торгов опубликовано 30.04.2021, с Гайдабура М.О. заключен договор купли-продажи. Денежные средства внесены покупателем в конкурсную массу в полном объеме. Гайдабура М.О. признан победителем торгов.

Полагая, что цель проведения торгов достигнута, победитель, предложивший максимальную цену, определен; отметив, что на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции требование Банка не было включено в реестр требований кредиторов должника,
а на момент подачи апелляционной жалобы требование все еще
не рассмотрено по существу, суды заключили, что у общества «Совкомбанк» отсутствовало право на утверждение Положения о порядке продажи имущества должника, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов, размещенного в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, общество «Совкомбанк» ранее не было привлечено к участию в деле
о банкротстве общества «Эквадор», а также при рассмотрении обособленного спора о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной, кроме того, кредитору об утрате Лукиным И.Н. предмета залога и обстоятельствах его утраты стало известно только после предъявления иска к Лукину И.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 2085671794 и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством
о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель
в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать
о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Информация о нахождении автомобиля в залоге у Банка опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru 17.03.2019, то есть до передачи Лукиным И.Н. транспортного средства в конкурсную массу общества «Эквадор».

Таким образом, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлении о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится
в свободном доступе, и при должной степени добросовестности
и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, любое заинтересованное лицо имело возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Статьей 18.1 Закона о банкротстве установлены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Из пункта 4 статьи 18.1 следует, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Кроме того, конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предоставлено исключительное
по сравнению с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, право определения порядка и условий проведения торгов в той мере, в какой это допускается статьей 138 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в настоящее время требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 09.06.2021, по существу не рассмотрено, суд округа полагает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления
о признании недействительными торгов по продаже имущества должника являются преждевременными. Суды, рассматривая заявление банка, исходили из формального соблюдения процедуры проведения торгов.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам Банка о цене продаваемого имущества, которая была определена в несколько раз меньше той цены, которая установлена при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, а сведения о том, в связи с чем конкурсный управляющий предложил на утверждение собранию кредиторов именно такую цену автомобиля, материалы дела не содержат. В то же время, вступившим в законную силу определением суда от 02.02.2020 установлено, что стоимость автомобиля по состоянию на 21.02.2019 составляет 2930000 руб. (на торги автомобиль выставлен по цене 90000 руб.).

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное имущество должника обременено залогом, поскольку, как отмечено выше, реестр уведомлений о залоге движимого имущества является открытым и общедоступным.

По смыслу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относится, в частности, внесение записи об обременении в реестр уведомлений.

Публично-правовой целью института банкротства является баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований, включенных в реестр. Только своевременно раскрытые залоги должны предоставлять залогодержателю приоритет по отношению к другим кредиторам в рамках дела о банкротстве.

Так как Банком факт залога своевременно был раскрыт в особом публичном реестре, такой залог приобрел эффект публичности и поэтому может быть противопоставлен третьим лицам.

Однако судами данные обстоятельства при рассмотрении заявления Банка учтены не были, вопрос о добросовестности и об осведомленности покупателя имущества об обременении судами не выяснялся.

Вывод судов о том, что у Банка отсутствовало право на утверждение положения о порядке продажи имущества в силу того, что заявление о включении требования в реестр поступило от Банка после проведения торгов, и на дату рассмотрения настоящего спора требование Банка не включено в реестр, суд округа не может признать правомерным по изложенным выше основаниям, данный вывод сделан судами при неполно выясненных обстоятельствах спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из того, что суды в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела по существу, выводы судов об отказе
в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов
по продаже имущества должника сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 07.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции
от 19.05.2022 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, правильно распределить бремя доказывания по спору, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, дать им мотивированную оценку, оценить все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, после чего принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 по делу № А47-151/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Ю.В. Кудинова

В.Ю. Калугин