Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яблонского Константина Петровича (далее – предприниматель Яблонский К.П.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу
№ А60-24223/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес» (далее – общество «ТК «Ахиллес») – Суглобов И.А., конкурсный управляющий (определение арбитражного суда от 03.08.2018 по делу № А60-28542/2016);

предпринимателя Яблонского К.П. – Война А.А. (доверенность от 10.09.2021).

Общество «ТК «Ахиллес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Яблонскому К.П. о взыскании денежных средств, полученных с октября 2016 года по ноябрь 2020 года по договору аренды № КргФ/32128/16 от 13.05.2016 в размере 9 339 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – общество «Тандер»).

В порядке ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск предпринимателя о взыскании с ООО «ТК «Ахиллес» денежных средств в размере 8 107 212 руб. в счет возмещения произведенных затрат на имущество, связанных с владением спорным помещением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества «ТК «Ахиллес» взыскано 9 339 000 руб. полученных доходов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что размер понесенных предпринимателем затрат, связанных с владением встроено-пристроенным помещением магазина продовольственных товаров общей площадью 575,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 61/1 составляет 8 107 212 руб. и подтвержден представленными в материалы дела договорами подряда, локальными сметными расчетами на ремонтные работы, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и квитанциями об оплате. Указывает, что предприниматель на момент проведения ремонтных работ в 2019 году являлся собственником объекта и не допускал вероятности, что сделка купли-продажи будет признана недействительной. Работы по договору подряда № П.11/19 от 30.04.2019 со стороны подрядчика были выполнены, был подписан акт о приемке выполненных работ, в связи с чем, заказчик (предприниматель) не мог нарушить условия договора, и был обязан произвести оплату. Также ссылается на то, что ремонтные работы, проведенные в 2017, 2019 годах не затрагивали внутренние помещения, арендуемые АО «Тандер», а также фасадную часть, оформленную АО «Тандер» самостоятельно с использованием фирменной маркировки. Ремонт кровли, фасада и благоустройство прилегающей территории не влияли на деятельность АО «Тандер», так как работы проводились в части здания площадью - 275,8 кв.м, не занятой указанным арендатором. Предприниматель также выражает несогласие с выводами судов в отношении подрядчиков, выполнявших работы по ремонту. Считает, что судьба подрядных организаций не имеет значения для разрешения спора, поскольку ремонтные работы выполнены, приняты и оплачены. При этом кассатор отмечает, что поскольку ремонтные работы не затрагивали объект аренды, занятый обществом «Тандер», согласование указанных работ с арендатором, не требовалось. Со ссылкой на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, в связи с чем не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении встречного иска по мотиву недобросовестности владельца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТК «Ахиллес» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60-28542/2016 общество «ТК «Ахиллес» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу № А60-28542/2016 конкурсным управляющим общества «ТК «Ахиллес», утвержден Суглобов И.А.

Как указывало общество «ТК «Ахиллес», по договору купли-продажи от 28.10.2014 предпринимателем у истца было приобретено имущество - встроенно-пристроенное помещение магазина продовольственных товаров общей площадью 575,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 61/1.

Предприниматель, являясь собственником приобретенного помещения, заключил договор аренды № КргФ/32128/16 от 13.05.2016 с обществом «Тандер».

Вступившим в законную силу определением от 31.05.2019 Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-28542/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «ТК «Ахиллес» признан недействительным договор купли-продажи от 28.10.2014, заключенный между обществом «ТК «Ахиллес» и Яблонским К.П.. Суд определил применить реституционные последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 635 кв.м, с кадастровым номером 45:25:070308:27, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 61; возврата в конкурсную массу встроенно-пристроенного помещения магазина продовольственных товаров общей площадью 575,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 61/1.

Право собственности на истребованное в ходе оспаривания сделки имущество зарегистрировано за обществом «ТК «Ахиллес» 27.11.2020.

Ссылаясь на то, что предпринимателю было известно о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2014, на основании которого он являлся арендодателем имущества, то денежные средства, полученные ответчиком с октября 2016 года по ноябрь 2020 года (в декабре 2020 года право собственности зарегистрировано за обществом «ТК «Ахиллес» и арендные платежи стали поступать в его адрес) подлежат возврату (возмещению) истцу, общество «ТК «Ахиллес» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 9 339 000 руб.

В свою очередь предприниматель обратился в суд со встречным иском о возмещении, произведенных затрат на имущество за период с октября 2016 года, связанных с владением спорным помещением, в размере 8 107 212 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из ничтожности договора купли-продажи от 28.10.2014, установленной определением суда от 31.05.2019 по делу № А60-28542/2016 и отсутствием в связи с этим у предпринимателя (арендодатель) правовых оснований для получения денежных средств, уплаченных обществом «Тандер» в качестве арендных платежей. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о недоказанности фактического проведения ремонтных работ в помещении, в связи с чем признали предпринимателя недобросовестным владельцем имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов в части первоначальных исковых требований, в указанной части судебные акты судом округа на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу.

Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований по встречному иску в рамках настоящего дела предприниматель указывал на понесенные им расходы, связанные с владением встроенно-пристроенным помещением магазина продовольственных товаров общей площадью 575,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 61/1.

Предприниматель указывал, что между ООО «СМУ РТС» и Яблонским К.П. 20.04.2017 был заключен договор строительного подряда № 6-2017, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, локально сметным расчетом, осуществить ремонт помещений под номерами: 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 в встроеннопристроенном помещении магазина продовольственных товаров, отмеченных на поэтажном плане кадастрового паспорта от 29.07.2015 под номером 45/201/2015-223692, по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Маркса, 61. Стоимость работ составила сумму в размере - 4 100 000 руб. Указанные работы подрядчиком были выполнены, а заказчиком произведена оплата, в размере их стоимости в соответствии с условиями договора строительного подряда № 6-2017 от 20.04.2017.

Также, как указывал предприниматель, 30.04.2019 между ИП Степанченко И.В. и Яблонским К.П. был заключен договор подряда № П.11/19, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли, устройству фасада и благоустройству прилегающей территории в соответствии с техническим заданием, локально сметными расчетами в встроено-пристроенном помещении магазина продовольственных товаров по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Маркса, 61. Стоимость работ составила сумму в размере - 4 007 162 руб. Указанные работы подрядчиком были выполнены, а заказчиком произведена оплата, в размере их стоимости в соответствии с условиями договора подряда № П.11/19 от 30.04.2019.

Таким образом, по мнению предпринимателя, размер понесенных предпринимателем затрат, связанных с владением встроенно-пристроенным помещением магазина продовольственных товаров общей площадью 575,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 61/1 составляет 8 107 212 руб.

Рассматривая встречный иск, суды установили, что иск об оспаривании договора купли-продажи в рамках дела №А60-28542/2016 был принят арбитражным судом 25.09.2017 (исковое заявление подано в арбитражный суд 18.09.2017). Таким образом, капитальный ремонт помещения в 2019 году проводился предпринимателем в период оспаривания материально-правового основания возникновения права предпринимателя на спорное имущество, о чем ему было известно. Кроме того, 31.05.2019 уже было вынесено решение первой инстанции о признании договора недействительным и возвращении имущества в конкурсную массу.

Также суды установили, что согласно представленным документам работы проводились в 2017, 2019 годах. Однако в соответствии со справкой АО «Тандер» с 2016 по 2020 год было непрерывно использовано помещение, арендную плату и коммунальные платежи арендатор оплачивал в полном объеме (перерывов, связанных с проведением капитального ремонта не указано). При этом судами учтено, что указанные во встречном иске работы: внутренняя отделка помещений (стены, пол, потолок, окна, сантех помещения, душевые, проводка, окна); фасадные работы, ремонт кровли, не могут быть проведены без полной остановки использования торговых помещений магазина «Магнит» (арендатор АО «Тандер»), при этом фасад магазина выполнен с использованием брэндовой маркировки и особенностей их установки. Более того, из условий договора аренды следует обязанность арендодателя (предпринимателя) согласования с арендатором (АО «Тандер») проведения капитального ремонта, доказательств исполнения которого не представлено. Факт производства ремонтных работ данным третьим лицом не подтвержден.

Акт выполненных работ по ремонту в 2019 году подписан 31.07.2019, а в соответствии с определением арбитражного суда сделка была признана недействительной и имущество признано подлежащим возврату в конкурсную массу 31.05.2019.

Судами принято во внимание, что одним из подрядчиков по выполнению работ является ООО «СМУ «РТС» (работы выполнялись с апреля по июль 2017 года). Однако 16.08.2017 было подано заявление о признании ООО «СМУ «РТС» несостоятельным банкротом (дело № А34-10046/2017). В соответствии с определением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2020 производство по делу № А34-10046/2017 прекращено в связи с отсутствием у должника каких-либо активов. С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что ООО «СМУ «РТС» не имело никаких активов, и ресурсов для выполнения работ, что свидетельствует об оформлении документов с организацией-банкротом, не имеющей фактической возможности исполнять обязательства.

Также судами учтено, что в качестве второго подрядчика проведения работ в 2019 году указан ИП Степанченко И.В., прекративший деятельность согласно выписке из ЕГРИП 15.02.2021. Подрядчик ликвидирован, проверить фактическое проведение работ невозможно.

Исследовав и оценив документы, представленные предпринимателем в качестве доказательства факта выполнения ремонтных работ, суды установили, что указанные документы относятся к формальному документообороту, в связи с чем фактическое проведение таких работ в арендуемом помещении истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Вопреки доводу заявителя о том, что судьба подрядных организаций не имеет значения для разрешения спора, поскольку ремонтные работы выполнены, приняты и оплачены, судами дана критическая оценка документам, представленным в подтверждение факта выполнения работ по ремонту помещения, реальность выполнения указанных работ в обозначенный период времени обоснованно подвергнута сомнению судами как и целесообразность их проведения.

Оснований для переоценки выводов судов по приведенным в жалобе доводам суд округа не усматривает.

Кроме того, суды исходили из того, что предъявленные предпринимателем расходы в размере 8 107 212 руб. не являются затратами, необходимыми по смыслу абзаца второго статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами учтено, что при оспаривании сделки в рамках другого дела в действиях сторон сделки установлено наличие признаков недобросовестного поведения, а также наличие специальных оснований для признания сделки недействительной, сделка была признана недействительной в силу статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ как совершенная между заинтересованными лицами на неравноценных условиях и без равноценного встречного исполнения обязательств по оплате, что свидетельствует о недобросовестности предпринимателя с момента совершения сделки.

Оснований полагать, что спорные расходы предпринимателя обусловлены его рачительным отношением к подлежащему истребованию у него имуществу при установленных обстоятельствах у судов не имелось.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о не доказанности необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований недобросовестного владельца в порядке абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о неправомерности отказа в возмещении расходов на содержание виндицированного имущества по мотиву недобросовестности владельца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Установленная недобросовестность предпринимателя при проведении ремонтных работ на объекте в период оспаривания правового основания владения имуществом, принята во внимание судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии необходимости (целесообразности) в проведении ремонта и несения в связи с этим расходов, предъявленных к возмещению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя Яблонского К.П. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу
№ А60-24223/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем приостановление исполнения подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу
№ А60-24223/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яблонского Константина Петровича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-24223/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Т.В. Сулейменова

Н.Г. Беляева