Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГаз» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А76-42886/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Волкова Наталья Анатольевна (далее – предприниматель Волкова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГаз» (далее – общество «ЕвроГаз») о взыскании стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям от 01.11.2019 № 24/1 и от 01.12.2019 № 27/1 к договору субподряда от 29.08.2019 № ЕГ-29-08 в сумме 223 785 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шибанов Александр Александрович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Волкова Н.А.отказано в полном объеме.

Общество «ЕвроГаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и транспортных расходов в сумме 54 465 руб.

[A2] Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 заявление общества «ЕвроГаз» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение суда отменено в части взыскания с предпринимателя Волковой Н.А. в пользу общества «ЕвроГаз» судебных издержек в сумме 54 465 руб., связанных с оплатой транспортных услуг. Во взыскании указанных судебных издержек обществу «ЕвроГаз» отказано. В остальной части определение суда от 30.03.2022 по делу № А76-42886/2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЕвроГаз» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, является ошибочным вывод о недоказанности несения обществом «ЕвроГаз» факта несения транспортных расходов. Заявитель настаивает на том, что расходы, понесенные обществом «ЕвроГаз», объективно связаны именно с участием представителя общества в судебных заседаниях по настоящему делу и подтверждены документально. Заявитель оспаривает ошибочный вывод суда о том, что платежное поручение от 24.09.2021 № 613 на сумму 54 465 руб., которым общество «ЕвроГаз» произвело компенсацию транспортных расходов представителю Пастуховой Е.В., не было исполнено. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что платежное поручение № 613 на сумму 54 465 руб. содержит отметку публичного акционерного общества «УБРиР», то есть банка получателя, что само себе уже свидетельствует о списании денежных средств со счета плательщика общества «ЕвроГаз» и их зачислении на счет получателя, то есть адвоката Пастуховой Е.В. Кроме того, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что общество «ЕвроГаз» документально не подтвердило факт проживания именно Пастуховой Е.В., а не иного законного представителя с несовершеннолетним ребенком в г. Сочи, равно как и не обосновало возможность выбора в г. Челябинске иного представителя для участия в рассмотрении настоящего дела. Заявитель отмечает, что выбор представителя и определение порядка его участия в судебных заседаниях является неотъемлемым процессуальным правом стороны. Также заявитель поясняет, что, планируя прибытие представителя в судебные заседания, представитель ответчика руководствовался необходимостью прибытия к месту судебного заседания к назначенному времени, осуществлял выбор билетов с учетом имевшихся, отдавая приоритет билетам с наименьшей стоимостью.

Предприниматель Волкова Н.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

[A3] В соответствии со статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «ЕвроГаз» (доверитель) и адвокатом Пастуховой Е.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.11.2020, согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи для защиты интересов последнего.

В силу пункта 1.2 соглашения в рамках предмета настоящего соглашения адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по делу № А76-42886/2020 по иску предпринимателя Волковой Н.А. к обществу «ЕвроГаз» о взыскании 223 785 руб., рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области, в том числе: ознакомление с документами и материалами дела, их правовой анализ, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка иных необходимых процессуальных документов (дополнительные пояснения, письменные мнения, возражения, заявления, ходатайства), представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области (в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства), общей стоимостью услуг 30 000 руб.

На основании пункта 2.3 соглашения расходы по оплате государственных пошлин и сборов, почтовые, транспортные расходы, расходы на проживание, а также иные расходы, необходимые для исполнения обязательства представителя по оказанию юридической помощи, в стоимость юридической помощи не входят и оплачиваются (компенсируются) доверителем отдельно.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 02.07.2021 общество «ЕвроГаз» приняло оказанные адвокатом Пастуховой Е.В. следующие юридические услуги: ознакомление с документами, их правовой анализ; подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление; подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу; подготовка письменных мнений по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы и на ходатайство истца о проведении судебной экспертизы; представление интересов общества «ЕвроГаз» в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021, от 29.04.2021, от 20.05.2021, от 28.06.2021.

Общество «ЕвроГаз» оплатило адвокату Пастуховой Е.В. юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 03.11.2020 в размере 30 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 06.07.2021 № 383.

В обоснование факта несения транспортных расходов на сумму 24 652 руб., связанных с необходимостью явки адвоката в судебное заседание

[A4] Арбитражного суда Челябинской области 14.04.2021, общество «ЕвроГаз» представило в материалы дела: маршрутную квитанцию электронного билета 4250045094973 на сумму 9896 руб., кассовый чек от 01.04.2021 на сумму 9896 руб., посадочный талон от 13.04.2021, маршрутную квитанцию электронного билета 2622475972972, кассовый чек от 29.03.2021 на сумму 10 549 руб., кассовый чек от 14.04.2021 на сумму 700 руб., кассовый чек от 14.04.2021 на сумму 300 руб., кассовый чек от 14.04.2021 на сумму 3207 руб., посадочный талон от 20.04.2021.

В обоснование факта несения транспортных расходов на сумму 12 796 руб., связанных с необходимостью явки адвоката в судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области 29.04.2021, общество «ЕвроГаз» представило в материалы дела: маршрутную квитанцию электронного билета 250044124142 , кассовый чек от 06.03.2021 на сумму 4198 руб., посадочный талон от 26.04.2021, маршрутную квитанция электронного билета 4250044152966, кассовый чек от 07.03.2021 на сумму 8598 руб., посадочный талон от 30.04.2021.

В обоснование факта несения транспортных расходов на сумму 14 913 руб., связанных с необходимостью явки адвоката в судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области 20.05.2021, ООО «ЕвроГаз» представило в материалы дела: маршрутную квитанцию электронного билета 2622476310798, кассовый чек от 04.05.2021 на сумму 6315 руб., посадочный талон от 19.05.2021, маршрутную квитанцию электронного билета 4250046459373, кассовый чек от 04.05.2021 на сумму 8598 руб., кассовый чек от 19.05.2021 на сумму 1000 руб., посадочный талон от 22.05.2021.

В обоснование факта несения транспортных расходов на сумму 14 340 руб., связанных с необходимостью явки адвоката в судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области 28.06.2021, общество «ЕвроГаз» представило в материалы дела: маршрутную квитанцию электронного билета 2622476390159, кассовый чек от 14.05.2021 на сумму 7220 руб., посадочный талон от 21.06.2021, маршрутную квитанцию электронного билета 2622476618416 , кассовый чек от 02.06.2021 на сумму 7120 руб., посадочный талон от 30.06.2021.

В подтверждение факта возмещения транспортных расходов представителю ответчиком в дело представлено платежное поручение от 24.09.2021 № 613 на сумму 54 465 руб.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов при рассмотрении дела № А76-42886/2020, общество «ЕвроГаз» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителями ответчика, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу (количество судебных инстанций, судебных заседаний и процессуальных документов, необходимость привлечения и участия нескольких представителей), руководствуясь принципом разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к

[A5] выводу о соответствии критерию разумности заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Челябинской области 14.04.2021, 29.04.2021, 20.05.2021, 28.06.2021, их несение ответчиком не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.

Отменяя определение суда в части взыскания с предпринимателя Волковой Н.А. в пользу общества «ЕвроГаз» судебных издержек, связанных с оплатой транспортных услуг, в сумме 54 465 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего

[A6] Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с проигравшей в споре стороны могут быть взысканы только уже понесенные судебные издержки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных

[A7] требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Целью несения транспортных расходов является обеспечение стороной по делу явки своего представителя в судебное заседание, проводимое вне места нахождения стороны по делу.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил факт участия представителя общества «ЕвроГаз» в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.04.2021, 29.04.2021, 20.05.2021, 28.06.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение от 24.09.2021 № 613 на сумму 54 465 руб., представленное в подтверждение факта возмещения транспортных расходов представителю, суд выявил, что указанное платежное поручение не содержит сведений об его исполнении.

Суд установил, что в числе реквизитов платежного поручения отсутствует подпись уполномоченного лица, выдавшего данное платежное поручение, и главное – отсутствуют отметки публичного акционерного общества «УБРиР» об исполнении поручения и списании денежных средств со счета общества «ЕвроГаз».

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом «ЕвроГаз» факта несения транспортных расходов на сумму 54 465 руб.

Кроме того, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Общество «ЕвроГаз» зарегистрировано в качестве юридического лица с местом нахождения в г. Магнитогорске.

Соглашение об оказании юридической помощи от 03.11.2020 подписано в г. Челябинске с адвокатом Пастуховой Е.В., которая согласно доверенности от 01.10.2020 № Е-92 зарегистрирована в г. Челябинске, имеет регистрационный номер № 74/930 в реестре адвокатов Адвокатской палаты Челябинской области.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что судебные заседания проходили в Арбитражном суде Челябинской области в г. Челябинске, суд заключил, что необходимости несения обществом «ЕвроГаз» дополнительных расходов на компенсацию адвокату Пастуховой Е.В. стоимости авиабилетов в г. Сочи (в Краснодарский край) не имелось.

[A8] Оценив пояснения ответчика о том, что необходимость несения указанных транспортных расходов связана с проживанием адвоката Пастуховой Е.В. в г. Сочи, где обучается ее несовершеннолетний ребенок, суд вместе с тем установил, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте проживания именно Пастуховой Е.В., а не иного законного представителя с несовершеннолетним ребенком в г. Сочи, в материалы дела не представлено.

Более того, суд отметил, что ответчик не обосновал невозможность выбора в г. Челябинске иного представителя для участия в рассмотрении настоящего дела, на которого не потребовалось бы нести подобные транспортные издержки.

Помимо изложенного, исследовав и оценив представлены материалы дела авиабилеты, а именно указанные в них даты прилета и вылета, суд установил факт нахождения адвоката Пастуховой Е.В. г. Челябинске значительное время в (5 дней и более), что с учетом регистрации и осуществления адвокатом Пастуховой Е.В. адвокатской деятельности на территории Челябинской области, объективно не подтверждает того факта, что приобретение билетов было обусловлено исключительно участием данного представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию ответчиком сумма 54 465 руб. не может быть отнесена к числу разумно необходимых судебных издержек ответчика для обеспечения его участия в судебных заседаниях, в силу чего транспортные расходы (помимо недоказанности факта их несения) как не относимые к рассмотренному спору не подлежали возмещению ответчику за счет истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя Волковой Н.А в пользу общества «ЕвроГаз» судебных издержек в сумме 54 465 руб., связанных с оплатой транспортных услуг, и отказал в удовлетворении указанных требований.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «ЕвроГаз», содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

[A9] С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А76-42886/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина