Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровское» (далее – общество «Покровское», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 по делу № А60-49516/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.04.2017 серия 66АА № 4253080).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о признании общества «Покровское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 в отношении общества «Покровское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 общество «Покровское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

ФИО2 28.08.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; ненадлежащем исполнении обязанности

по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; невыявлении и несообщении в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, наличия в бездействии руководителя должника (непередача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника) признаков административного правонарушения (или преступления); непредъявлении в арбитражный суд требования о взыскании убытков с бывших руководителей должника; непредъявлении в арбитражный суд требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; непредъявлении от имени должника апелляционной жалобы на решение от 21.12.2015 по делу № А60-53146/2015 о взыскании с должника в пользу Баженова В.М. долга по договору аренды от 02.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 (судья Журавлев Ю.А.) жалоба ФИО2 удовлетворена частично; признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в невыявлении и несообщении в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, наличия в бездействии руководителя должника (непередача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника) признаков административного правонарушения (преступления); в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 14.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 14.03.2018 и постановление от 28.06.2018 отменить в части удовлетворения заявленных требований, жалобу ФИО2 на действия (бездействие) ФИО1 оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ФИО2, являющийся одним из истцов по делу № А60-13592/2016 по иску о признании права на долю в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «Покровское» (далее – товарищество «Покровское»), в силу статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не наделен самостоятельными полномочиями по реализации прав, принадлежащих указанным лицам, при этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 2002 год и в последующие периоды ФИО2 не являлся участником общества «Покровское», участие в его деятельности не принимал и свои права участника не реализовывал, при этом ФИО2, не обладающий полномочиями на обращение с жалобой, не обосновал существенность нарушения его прав оспариваемыми действиями ФИО1, носящими явно незаконный характер, в связи с чем судам надлежало оставить жалобу ФИО2 без рассмотрения.

Стриганов И.П. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на наличие в обществе «Покровское» корпоративного конфликта, который препятствует формированию единой воли его участников по выбору их представителя, в то время как жалоба на действия Хадеевой М.О. обусловлена тем, что ее действия, в частности в ходе рассмотрения дела № А60-13592/016, осуществляются не в интересах должника и его кредиторов, а в интересах бывшего руководителя должника Ходатовича Н.В., основного кредитора и контролирующего должника лица – Баженова В.М., а также общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Тетла».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, только в части удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 возбуждено производство по настоящему делу о признании общества «Покровское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Наряду с настоящим делом о банкротстве в Арбитражном суде Свердловской области также с 04.04.2016 рассматривается дело № А60-13592/2016 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 к обществу «Покровское», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5 о восстановлении корпоративного контроля.

В обоснование иска по делу № А60-13592/2016 ФИО2 совместно с иными соистцами ссылаются на то, что в 1992 году в числе 715-ти участников совхоза «Покровское» передали в товарищество «Покровское», образованное путем реорганизации из совхоза «Покровское» в качестве вкладов свои земельные и имущественные паи, а 29.09.2014 решением шести участников товарищество «Покровское» преобразовано в общество «Покровское» с заключением (утверждением) новых учредительного договора и устава, руководителем которого избран ФИО5, при этом в ходе предобразования истцы были незаконно лишены прав на принадлежащие им доли в уставном капитале общества «Покровское», в связи с

чем истцы просят признать недействительными все решения собрания от 29.09.2014, включая решение о преобразовании товарищества «Покровское» в общество, а также все решения собрания от 29.09.2014 и принятых на нем учредительных документов, и признать за истцами, в том числе за Стригановым И.П., права на соответствующие доли в уставном капитале товарищества «Покровское».

На данный момент спор по делу № А60-13592/2016 по существу не рассмотрен, судебное разбирательство в суде первой инстанции отложено до 21.08.2018.

Ссылаясь на то, что ввиду наличия вышепоименованного корпоративного конфликта в обществе «Покровское» его участники (учредители) лишены возможности избрать единого представителя для защиты их интересов в настоящем деле о банкротстве должника, ФИО2, полагая себя участником данного общества, признанного банкротом, обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в невыявлении и несообщении в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, наличия в бездействии руководителя общества «Покровское» (непередача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника) признаков административного правонарушения (или преступления), суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке пункта 1 названной статьи арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей

конкурсному управляющему, а в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотренную, в частности, частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что бывший руководитель должника ФИО5 в срок с 07.04.2017 по 12.04.2017 не исполнил установленную статей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в частности не передал корпоративные документы и документы финансово- хозяйственной деятельности, кассовые документы, документы по учету результатов инвентаризации за весь период деятельности должника, трудовой договор с руководителем должника, табели учета рабочего времени и штатное расписание, авансовые отчеты работников должника, регистры налогового и бухгалтерского учета должника, принимая во внимание отсутствие доказательств представления данных документов, которые имеют значение как для составления достоверной картины финансово-хозяйственной деятельности должника» в предшествующий банкротству период, так и для формирования конкурсной массы, учитывая, что неисполнение соответствующей обязанности влечет за собой административную и уголовную ответственностью ответственность, и то, что именно на арбитражного управляющего возложена обязанность, в случае выявления признаков совершения соответствующих административных правонарушений и (или) преступлений, сообщить о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, и, исходя из того, что для ФИО1 было очевидно неисполнение бывшим руководителем должника возложенной на него обязанности по передаче документации, а также то значение, которое имеют полнота и сроки получения всей документации и всех товарно-материальных ценностей должника для целей конкурсного производства, суды пришли к выводам о том, что уклонение ФИО1 от принятия мер к обращению с соответствующим заявлением в компетентные органы нарушает требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и является основанием для признания указанного бездействия ФИО1 незаконным.

В настоящей кассационной жалобе ФИО1 не приводит никаких конкретных доводов и возражений по существу данного обособленного спора,

касающихся вышеназванных выводов судов, в связи с чем в соответствующей части обжалуемые судебные акты судом округа не проверяются.

Довод ФИО1 о том, что жалоба ФИО2 подлежала оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО2 не имел права на обращение в рамках дела о банкротстве с настоящей жалобой, так как не является участником дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу о банкротстве должника и не обосновал существенность нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из целей введения процедуры банкротства (защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса интересов указанных лиц), законодательство о банкротстве устанавливает определенные механизмы, призванные эффективно контролировать деятельность конкурсного управляющего, в том числе, право участвующих в деле лиц обращаться с жалобой на его действия.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего должен исходить, в частности, из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности в интересах всех участников должника, в том числе контролировать деятельность конкурсного управляющего по надлежащему формированию конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве, целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его банкротстве и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих небольшими долями.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействе) ФИО1, ФИО2, в том числе, ссылается и на наличие в обществе – должнике корпоративного конфликта, в связи с которым участники общества «Покровское» лишены возможности избрать единого представителя для защиты их интересов в настоящем деле о банкротстве.

В указанных обстоятельствах правовые и экономические разногласия между участниками общества «Покровское» и Стригановым И.П., в том числе касающиеся оценки правомерности деятельности конкурсного управляющего по обращению в компетентные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов должника, не могут обеспечить достижение цели института представительства участников общества в процедуре банкротства, а также надлежащую защиту законных интересов участников общества. При том, что возможность защиты нарушенных, по мнению Стриганова И.П., прав участника должника иными способами не установлена.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту как основное, неотчуждаемое право человека, выступающее гарантией реализации всех других прав и свобод, - это не только право на обращение в суд, но и право на восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В вышеназванной ситуации возникшего между участниками общества - должника корпоративного конфликта, который существенно затрудняет выбор представителя участников для участия в процедурах банкротства должника, отсутствие у ФИО2 статуса представителя участников должника не должно лишать его права на судебную защиту, в том числе и в части обжалования бездействия конкурсного управляющего, заключающегося, по мнению ФИО2, в необращении конкурсного управляющего должника в компетентные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов должника, а также не должно препятствовать наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов должника и кредиторов, а также реализации их законных прав.

Исходя из изложенного, суды обоснованно рассмотрели жалобу ФИО2 по существу.

Ссылка ФИО1 на обстоятельства, связанные с корпоративным участием ФИО2 в обществе «Покровское», судом округа во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не подлежат исследованию и оценке в рамках настоящего обособленного спора, а являются предметом рассмотрения по спору в деле № А60-13592/2016.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 по делу № А60-49516/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровское» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева