Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А76-27653/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, принял участие представитель публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – общество «Росбанк») – до перерыва ФИО2 (доверенность от 03.09.2020), после перерыва - ФИО3 (доверенность от 28.04.2021).

Решением суда от 13.08.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, который впоследствии был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда от 04.06.2020.

Определением суда от 04.06.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 08.10.2020 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвердил финансовым управляющим ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО7 11.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1 в размере 545 771 руб. 52 коп.

Определением суда от 09.11.2021 в удовлетворении требования о возмещении убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО7 удовлетворено. С финансового управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 545 771 руб. 52 коп. убытков.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ФИО1 обратился с жалобой в суд округа, просит апелляционное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – общество «Росбанк») были предоставлены должнику кредитные денежные средства на покупку земельного участка и жилого дома, что соответствует условиям договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) от 22.07.2014, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому предметом договораявлялся земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район, садовое некоммерческое товарищество «Мичуринец», ул. 23, участок № 1018-А, имеющего площадью 902,04 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501013:1227 и жилое строение без права регистрации, расположенное на названном земельном участке. В последующем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) внесены записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости и ипотеки в силу закона. Указанное имущество реализовано в рамках дела о банкротстве единым лотом, денежные средства распределены в соответствии с частью 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Все значимые условия для перечисления денежных средств в пользу залогового кредитора от продажи имущества соблюдены. Имущество реализовано единым лотом в соответствии с Положением о порядке и сроках реализации имущества. Указанные сведения содержались в сообщении о торгах от 17.09.2020. Ввиду изложенного, финансовый управляющий должника указывает, что лишь продолжил мероприятия начатые предыдущими финансовым управляющими в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, ФИО1 считает, что у ФИО7 не имелось прав на обращение с заявлением о взыскании убытков в суд, поскольку его права и законные интересы не нарушены. Требования ФИО7 как конкурсного кредитора основаны на договоре займа от 25.07.2016, заключенного с должником, который определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, признан недействительной сделкой, следовательно, ФИО7 является конкурсным кредитором должника в отсутствие соответствующих правовых оснований.

В судебном заседании 27.07.022г. судом рассмотрены и отклонены ходатайства общества «Росбанк» об отложении судебного заседания и о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.07.2022 объявлен перерыв до 03.08.2022.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2014 между обществом «Росбанк» (кредитор) и ФИО4 (должник) заключен договор № 951114JH15Y0980000E9, согласно которому должнику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 700 000 руб., аннуитентный платеж – ежемесячно 9 749 руб. 21 коп. не позднее 15 числа каждого месяца; срок кредита 182 месяца, проценты за пользование кредитом – 14,90 % годовых, неустойка в сумме 2 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; целевое назначение кредита – приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец», ул. 23, участок №1018-Б, имеющего площадь 600,00 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501013:2146.

Кроме того, 22.07.2014 между обществом «Росбанк» и ФИО4 заключен договор № 951114JH15Y0990000E9, согласно которому должнику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1 799 000 руб., аннуитентный платеж – ежемесячно 20 055 руб. 47 коп. не позднее 15 числа каждого месяца; срок кредита 182 месяца, проценты за пользование кредитом – 14,90 % годовых, неустойка в сумме 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки; целевое назначение кредита – приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец», ул. 23, участок №1018-А, имеющего площадь 902,04 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501013:1227.

Из содержания договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) от 22.07.2014, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель), следует, что предметом сделки является земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец», ул. 23, участок №1018-А, имеющего площадь 902,04 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501013:1227, и жилое строение, без права регистрации, расположенное на названном земельном участке.

Из содержания второго договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) от 22.07.2014, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель), следует, что предметом сделки является земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец», ул. 23, участок №1018-б, имеющего площадь 600 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501013:2146.

24.07.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости (два земельных участка и жилое строение), а также об ипотеке в силу закона.

Определением суда от 27.01.2020 по настоящему делу третью очередь реестра требований кредиторов должника включены:

-требование общества «Росбанк», основанное на кредитном договоре № 951114JH15Y0980000E9 в размере 615 907 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 608 701 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 206 руб. 03 коп., как обеспеченные залогом имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец», ул. 23, участок №1018-Б, имеющего площадь 600,00 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501013:2146;

-требование общества «Росбанк», основанное на кредитном договоре № 951114JH15Y0990000E9 в размере 1 582 881 руб. 81 коп., в том числе основной долг в размере 1 564 362 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18 519 руб. 51 коп., как обеспеченные залогом имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец», ул. 23, участок №1018-А, имеющего площадь 902,04 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501013:1227.

Банком как кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в состав которого были включены указанные земельные участки и жилое строение.

В ходе мероприятий по исполнению положения, в соответствии со статьями 110, 139, 213.26 Закона о банкротстве, бывшим финансовым управляющим ФИО6 проведены торги на электронной торговой площадке nistp.ru.

Согласно протоколу от 17.09.2020 продажа недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у общества «Росбанк» произведена на торгах в форме открытого аукциона единым лотом по цене 1 736 349 руб. 30 коп. Часть денежных средств в сумме 1 389 079 руб. 44 коп. (равной 80% от общей стоимости реализованного предмета залога), поступивших в конкурсную массу должника 26.10.2020, распределены финансовым управляющим ФИО1 в пользу залогового кредитора - общества «Росбанк» в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, кредитор ФИО7 полагал, что денежные средства, полученные в результате реализации жилого строения, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец», ул. 23, участок №1018-А, имеющего площадь 902,04 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501013:1227, не подлежали перечислению банку, поскольку в рамках дела о банкротстве требование банка не было обеспечено залогом данного помещения. В связи с изложенным, по мнению кредитора, безосновательное перечисление финансовым управляющим ФИО1 денежных средств залоговому кредитору, причитающиеся за продажу жилого строения, причинило убытки кредиторам должника, поскольку данные денежные средства подлежали распределению между кредиторами.

Суд первой инстанции, установив, что право залога банка на жилое строение зарегистрировано в порядке, установленном законодательством, пришел к выводу, что требование о взыскании с финансового управляющего убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности факта причинения кредиторам убытков.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что определением суда требования общества «Росбанк», основанные на кредитных договорах № 951114JH15Y0980000E9 и № 951114JH15Y0990000E9 от 22.07.2014 признано обеспеченным залогом только земельных участков. Из содержания определения от 27.01.2020 не следует, что кредитор просил признать его требование обеспеченным залогом строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Центральный район, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец», ул. 23, участок №1018-А, имеющего площадь 902,04 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501013:1227.

Между тем, суд округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Удовлетворяя требования кредитора о взыскании убытков, апелляционный суд исходил из того, что в резолютивной части определения о включении требований общества «Росбанк» в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника не содержится сведений о признании задолженности обеспеченной залогом строения.

Между тем, апелляционным судом не учтено, что согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Законодательство о залоге недвижимости предусматривает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

В рассматриваемом случае участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный объект возведен до передачи земельного участка в залог обществу «Росбанк».

Из представленных в материалы спора копий свидетельств о регистрации права от 24.07.2014 усматривается наличие обременения спорного имущества -жилого строения, в виде ипотеки в силу закона.

Пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусматривает, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

По смыслу статьи 64 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строение залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться как выражение воли на передачу строения в ипотеку (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на спорное строение зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу общества «Росбанк», также принимая во внимание, что согласно статье 64 Закона об ипотеке при залоге земельного участка право залога распространяется на находящееся на данном земельном участке жилое строение, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, включение требования общества «Росбанк» в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом только земельных участков, само по себе в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем имущества, а также статьи 64 Закона об ипотеке не прекращает залог в отношении недвижимого имущества, расположенного на них и не означает утрату права общества «Росбанк» на удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Следовательно судом первой инстанции верно установлено отсутствие нарушений со стороны финансового управляющего должника ФИО1, влекущих ответственность в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А76-27653/2018 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражный суд Челябинской области от 09.11.2021 по делу № А76-27653/2018 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А76-27653/2018 принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи С.А. Сушкова

Г.М. Столяренко