Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2022
по делу № А47-10565/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1.(доверенность от 24.05.2022).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная сервисная компания» (далее – общество «СТСК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 общество «СТСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 конкурсное производство в отношении общества «СТСК» завершено.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего за период с 29.05.2017 по 06.09.2021 в сумме 671 000 руб., а также возмещения понесенных расходов в сумме 66 394 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.03.2022 и постановление от 31.05.2022 отменить, уменьшить размер вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО2 до 209 000 руб., ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены его доводы об имитировании арбитражным управляющим ФИО2 активной деятельности конкурсного управляющего в период привлечения руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, утверждает, что если бы заявителем был сам должник или иное лицо, то действия арбитражного управляющего свелись бы к более эффективной деятельности, например, к прекращению дела в связи недостаточностью имущества, либо продаже дебиторской задолженности (списании) намного раньше, чем было это сделано, учитывая, что с данных заявителей в последующем невозможно взыскать задолженность по расходам и вознаграждению. Кроме этого, уполномоченный орган указывает, что он неоднократно обращал внимание на отсутствие у него материально-правового интереса в деле о банкротстве в связи с уступкой права требования, что, по сути, исключает влияние на ход процедуры конкурсного производства, отмечает, что дальнейшие расходы по делу (в случае недостаточности конкурсной массы) должны были нести конкурсные кредиторы, которые выбрали иные способы взыскания (приводит в пример судебную практику по иным делам). Заявитель также утверждает, что участие в собрании кредиторов не может являться доказательством материально-правовой заинтересованности кредитора. Наряду с этим податель жалобы приводит доводы о том, что на дату вынесения определения о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности арбитражному управляющему ФИО2 было известно о том, что имущества должника недостаточно, даже при наличии дебиторской задолженности; также полагает, что взыскание дебиторской задолженности (в том числе право требования к ФИО3.) должно быть проведено в разумные сроки, не дожидаясь вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, которое могло быть затянуто на длительное время. Таким образом, размер выплаты арбитражному управляющему (вознаграждения и расходов) должен быть установлен, по мнению уполномоченного органа, в сумме 209 000 руб.: 174 000 руб. + 35 000 руб., где: 174 000 руб. – окончательный размер задолженности перед арбитражным управляющим, установленный в период рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3; 35 000 руб. – размер вознаграждения, рассчитанный с даты возобновления производства по делу о банкротстве (определение от 29.04.2020) до даты вынесения резолютивной части определения по замене взыскателя (должника) по праву требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности – 03.06.2020.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые акты – оставить в силе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «СТСК» возбуждено на основании заявления уполномоченного органа; решением суда от 01.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено определением от 29.09.2021.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможна выплата причитающегося вознаграждения конкурсному управляющему, а также возмещение понесенных расходов в процедуре банкротства, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просила взыскать с уполномоченного органа, как заявителя по делу, вознаграждение в сумме 671 000 руб., а также расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, – 66 394 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом приведенных в постановлении Пленума № 97 разъяснений общая сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.05.2017 по 06.09.2021 составила 1 537 000 руб., а с учетом частичной выплаты в сумме 527 000 руб. и периода приостановления производства по делу в течение 11 месяцев и 9 дней, сумма невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего составила 671 000 руб.

Исследовав материалы дела и установив объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, отклонив доводы уполномоченного органа об умышленном затягивании рассмотрения дела о банкротстве и ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником как не подтвержденные документально, отметив, что в ходе проведения процедуры банкротства действия управляющего не обжаловались, судебные акты о признании незаконными его действий отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций признали доводы уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства несостоятельными и сделали вывод о наличии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 671 000 руб.

Ссылки на утрату уполномоченным органом материально-правового интереса в деле о банкротстве в связи с уступкой права требования, судами также признаны несостоятельными, поскольку уполномоченный орган после замены взыскателя не возражал против продолжения конкурсного производства, не ходатайствовал о прекращении производства по делу, принимал участие в собрании кредиторов через каждые 3 месяца и в итоге голосовал по вопросу определения судьбы дебиторской задолженности (не продавать, списать).

Суды также отметили, что факт замены взыскателя (с должника на уполномоченный орган) по субсидиарной ответственности не свидетельствует об утрате уполномоченным органом статуса заявителя по делу, в связи с чем, отсутствие материального-правового интереса к процедуре у уполномоченного органа (если и принять позицию последнего) после замены взыскателя (с должника на уполномоченный орган) по субсидиарной ответственности правового значения не имеет и не исключает возможности применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО2 выбрала взыскание задолженности в ходе конкурсного производства по требованию к бывшему руководителю должника в рамках распределения субсидиарной ответственности (определение от 09.06.2020), нижестоящими судами отклонены, поскольку в ходе исполнительного производства денежные средства с ФИО3 в пользу общества «СТСК» взысканы не были и требование арбитражного управляющего, за счет таких средств погашено не было, исполнительное производство окончено 31.03.2021 в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества. Кроме того, судами указано, что сам по себе факт принятия права требования к субсидиарному ответчику не исключает возможности применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку не свидетельствует о прекращении обязательства.

Кроме этого, судами установлено, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства должника были понесены судебные расходы на сумму 66 394 руб.

Приняв во внимание, что сумма заявленных требований арбитражного управляющего подтверждена документально, суды сочли требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Каких-либо доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему суды оценили все факты, выдвинутые уполномоченным органом в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и дали им надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда округа не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа также отклоняется довод уполномоченного органа о неприменении судами пункта 15 постановления Пленума № 91, в соответствии с которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из приведенных выше положений следует, что при разрешении указанной категории споров подлежит установлению момент, в который действующий добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов арбитражный управляющий с учетом конкретных обстоятельств дела мог и должен был с достаточной степенью достоверности установить недостаточность у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (в частности, невозможность пополнения конкурсной массы в результате проведения тех или иных мероприятий конкурсного производства).

Согласно пояснениям уполномоченного органа, последний связывает возникновение у арбитражного управляющего ФИО2 обязанности по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу с тем, что на дату вынесения определения о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности арбитражному управляющему ФИО2 было известно о том, что имущества должника недостаточно, даже при наличии дебиторской задолженности. Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано на то, что у должника имелась дебиторская задолженность и задолженность бывшего руководителя должника по субсидиарной ответственности (в части, взыскиваемой в пользу общества «СТСК»). До решения судьбы указанных активов у управляющего не было оснований утверждать об отсутствии средств на погашение судебных расходов. В рассматриваемом случае, правовые основания для применения положений пункта 15 постановления Пленума № 91 судами первой и апелляционной инстанций не установлены. При этом при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 уполномоченный орган не заявлял ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам Закона и банкротстве и положениям пункта 5 постановления Пленума № 97.

Позиция уполномоченного органа, приведенная в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку дублируют его аргументы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институты вознаграждения арбитражного управляющего и распределения расходов в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе иная оценка деятельности конкурсного управляющего и соразмерности причитающегося ему вознаграждения выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2022 по делу № А47-10565/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи В.Ю. Калугин

Ю.В. Кудинова