Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Алексея Викторовича (далее – предприниматель Шабалин А.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-13436/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 30.08.2018 на 10 ч. 00 мин., приняли участие представители:

предпринимателя Шабалина А.В. – Сиваков А.В. (доверенность от 07.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» (далее – общество «РИФ-Микромрамор») - Ермаченкова Е.А. (доверенность от 09.01.2017 № 03);

общества с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – общество «Елена») - Ермаченкова Е.А. (доверенность от 09.01.2017 № 03);

Прохорова Алексея Александровича (далее – Прохоров А.А.) - Ермаченкова Е.А. (доверенность от 23.05.2016).

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2018 до 10 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

Определением от 06.09.2018 судебное разбирательство отложено до 24.09.2018. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей после отложения не обеспечили.

Предприниматель Шабалин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РИФ-Микромрамор», обществу «Елена», автономной некоммерческой организации «Редакция «Карталинская новь» (далее – АНО «Редакция «Карталинская новь»), в котором просит:

- «С интересом прочли на одном из известных скандальных Уральских интернет-порталов кляузу от так называемого бизнес-сообщества Карталинского района в адрес главы муниципального образования Сергея Шулаева... Сначала раскроем автора, скрывающегося за этим, казалось бы, невинным словосочетанием. Это генеральный директор Новокоалинового горнообогатительного комбината (НГОК) Валерий Щербатов и владелец предприятия, известный в Магнитогорске предприниматель Алексей Шабалин. Кстати. Шабалин является собственником организации «бизнес-сообщество»;

- «Алексей Шабалин выводит из состава НГОКа карьер и дробильно- сортировочную установку (ДСУ), принадлежащие предприятию, объединяет их в отдельную структуру «Мрамор ЭКС» и продает компании ОМИА.

Вопрос: можно ли говорить о развитии НГОКа, лишая комбинат собственной сырьевой базы? Ответ, кажется, очевиден. Вопрос второй: зачем вместо того, чтобы просто продать карьер и ДСУ НГОКа, нужны были сложные схемы по их выведению во вновь созданную структуру «Мрамор ЭКС»? И здесь все прозрачно: получи средства от продажи НГОК - этими деньгами пришлось бы «закрывать» долги перед бюджетом и по заработной плате. В «Мрамор ЭКС» карьер и ДСУ проданы по балансовой стоимости около 39 млн. рублей, а продажа «Мрамор ЭКС» в десятки раз больше. Разница осталась у бывших владельцев «Мрамор ЭКС», т.е. у Алексея Шабалина и Януша Хойне, а НГОК продолжает оставаться налоговым должником, только теперь без собственной сырьевой базы, а значит, даже теоретической возможности развития»;

- «Вопреки обещаниям господина Шабалина, никаких инвестиций в НГОК ОМИА делать не намерена»;

- «Более того, более десяти лет являясь владельцем 360 гектаров земли «сельхозназначений», богатых залежами мрамора, Алексей Шабалин, тем не менее, никак их не развивает»;

- «Есть еще одно, что торопит господина Шабалина поскорее расправиться с главой района: закон об изъятии земель с залежами полезных ископаемых, более трех лет не разрабатываемых собственниками. Пока на практике закон в Челябинской области, конечно, не применялся, но ведь должен же когда-нибудь случиться прецедент! И Алексей Викторович, как никто, подходит под действие этого документа. Отсюда - кляуза и ложь, шитая белыми нитками, которую Алексей Викторович второпях даже не удосужился

«прикрыть» - и о «недопущении инвестиций» в Карталинский район, о вырубке кустарников, который наделе является неплохим лесом, и сделке, которую не исполнил сам же Шабалин»;

- «Но только Шабалину совесть позволила добрые дела, сделанные когда- то по доброй воле, извратить и обернуть против Шулаева».

- «Вопреки обещаниям господина Шабалина, никаких инвестиций в НГОК ОМИА делать не намерена»;

- «Есть еще одно, что торопит господина Шабалина поскорее расправиться с главой района: закон об изъятии земель с залежами полезных

ископаемых, более трех лет не разрабатываемых собственниками. Пока на практике закон в Челябинской области, конечно, не применялся, но ведь должен же когда-нибудь случиться прецедент! И Алексей Викторович, как никто, подходит под действие этого документа. Отсюда - кляуза и ложь, шитая белыми нитками, которую Алексей Викторович второпях даже не удосужился «прикрыть» - и о «недопущении инвестиций» в Карталинский район, о вырубке кустарников, который наделе является неплохим лесом, и сделке, которую не исполнил сам же Шабалин»;

- «Но только Шабалину совесть позволила добрые дела, сделанные когда- то по доброй воле, извратить и обернуть против Шулаева» (с учетом принятого судом изменения предмета иска).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прохоров Александр Николаевич, Прохоров А.А., Януша Хойна, Щербатов Валерий Геннадьевич, открытое акционерное общество «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Мраморэкс», общество с ограниченной ответственностью «Омиа Рус», общество с ограниченной ответственностью «Омиа Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 (судья Четвертакова Е.С.) иск к АНО «Редакция «Карталинская новь» удовлетворен. Сведения (утверждения), размещенные 28.01.2017 в газете «Карталинская Новь» (выпуск № 3 (10976)) в материале под заголовком «Недра района - на службу населению» признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя Шабалина А.В. и подлежащими опровержению. В удовлетворении иска к обществу «РИФ- Микромрамор» и обществу «Елена» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шабалин А.В. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска к обществу «РИФ-Микромрамор» и обществу «Елена», принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в данной части удовлетворить. По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению, выводы судов противоречат представленным в дело доказательствам и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан (далее - постановление Пленума № 3), а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Заявитель утверждает, что суды необоснованно посчитали, что истцом не доказан факт публикации оспариваемого материала обществом «РМФ-Микромрамор» и обществом «Елена», по мотиву того, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный между указанными лицами и АНО «Редакция «Карталинская новь», при этом суды не учли, что в материалах дела

также отсутствует договор между физическими лицами и редакцией, а также то обстоятельство, что текст переданной редакции статьи был подписан руководителями общества «Елена» и общества «РИФ-Микромрамор» Прохоровым А.Н. и Прохоровым А.А. Заявитель полагает, что в данном случае сведения были распространены работниками в связи с осуществлением их профессиональной деятельности от имени организации, в которой они работают.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2017 в газете «Карталинская Новь» выпуск № 3 (10976) на второй странице опубликована статья «Недра района на службу населению», авторами которой указаны «Алексей Прохоров, директор общества «РИФ-Микромрамор», Александр Прохоров, директор общества «Елена», представители регионального бизнес- сообщества».

Предприниматель Шабалин А.В., полагая, что шесть фрагментов из опубликованной статьи не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования к АНО «Редакция «Карталинская новь», суды исходили из того, что материалы дела подтверждают, что распространенная АНО «Редакция «Карталинская новь» информация о недобросовестных действиях истца и третьих лиц - Януш Хойна, Щербатова В.Г., общества «Новокаолиновый ГОК», общества «ГК "Мраморэкс», общества «Омиа Рус» и общества «Омиа Урал» как участников предпринимательской и экономической деятельности на территории Карталинского муниципального района Челябинской области носит негативный характер, выражена в форме утверждений о фактах и не соответствует действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу «РИФ- Микромрамор» и обществу «Елена», суды исходили из того, что указанные общества являются ненадлежащими ответчиками.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Уральского округа находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ- Микромрамор» и обществу с ограниченной ответственностью «Елена», а также в части судебных расходов, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны

быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 11 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума № 3 указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По смыслу статьи 152 ГК РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы спорных высказываний и лица, распространившие их.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предприниматель Шабалин А.В., обращаясь в арбитражный суд с иском, указывал на то, что в газете «Карталинская Новь» от 28.01.2017 № 3 (10976) в статье «Недра района - на службу народа» были опубликованы сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. В качестве правового обоснования

указаны статьи 150 и 152 ГК РФ. При этом ответчиками по делу истцом указаны редакция соответствующего средства массовой информации (АНО «Редакция «Карталинская новь») и два юридических лица (общество «РИФ- Микромрамор» и общество «Елена»), которые, по мнению истца, являются авторами спорной статьи.

Ответчиками были заявлены доводы о том, что авторами оспариваемой статьи являются физические лица - Прохоров А.Н. и Прохоров А.А., а не общество «РИФ-Микромрамор» и общество «Елена». Указанные доводы ответчиков были признаны обоснованными судами первой и апелляционной инстанций, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска к данным ответчикам.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 4 п. 5 постановления Пленума № 3, привлечение к ответственности юридического лица, в котором работает гражданин, являющийся автором распространенных сведений, возможно при одновременном наличии следующих условий:

- лицо, распространившее сведения, является работником организации;

- распространение сведений работником производится в результате осуществления им своей профессиональной деятельности;

- сведения работником распространяются от имени организации, в которой он работает.

Следовательно, для решения вопроса о том, кто является авторами спорной статьи и, соответственно, кто должен нести юридическую ответственность в рамках заявленного иска, суды должны были исследовать обстоятельства наличия или отсутствия совокупности вышеуказанных условий в данном деле.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами надлежащим образом не исследованы.

Суды, оценив доводы ответчиков, отметили, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный между ответчиками и АНО «Редакция «Карталинская новь», на публикацию текста, содержащегося в статье «Недра района на службу населения».

Вместе с тем само по себе отсутствие в материалах дела письменного договора, заключенного между редакцией средства массовой информации, в котором были опубликованы не соответствующие действительности и

порочащие деловую репутацию истца сведения, и юридическими лицами - ответчиками не свидетельствует о том, что указанные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками по делу. Более того, соответствующий договор, заключенный между физическими лицами Прохоровым А.Н. и Прохоровым А.А., которых суды посчитали надлежащими ответчиками по делу, и АНО «Редакция «Карталинская новь», в материалы дела также не представлен.

При этом судами надлежащим образом не исследовался, в частности, вопрос о том, кто именно являлся заказчиком оспариваемого материала.

Из материалов дела следует, что спорная статья «Недра района на службу населению» была опубликована в газете «Карталинская новь» под рубрикой «Другое мнение». В связи с этим судами не выяснено, на какой основе (коммерческой или нет) редакцией публикуются материалы под данной рубрикой. Если публикация спорного материала в данном случае производилась на коммерческой основе, судам следовало установить, кто конкретно и от чьего имени оплачивал публикацию данной статьи в средстве массовой информации.

Суды также указали, что тот факт, что авторы названной статьи Прохоров А.Н. и Прохоров А.А. являются руководителями соответственно общества «РИФ-Микромрамор» и общества «Елена», сам по себе не означает, что заказчиками оспариваемого материала были именно указанные юридические лица.

Вместе с тем, судами не была дана оценка доводам истца о том, что спорная статья «Недра района – на службе народа», в которой содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Шабалина А.В. в сфере предпринимательской деятельности, подписана не просто «Алексей Прохоров, Александр Прохоров», а «Алексей Прохоров - директор ООО «РИФ-Микромрамор», Александр Прохоров – гендиректор ООО «Елена», представители регионального бизнес-сообщества».

Кроме того, судами также не оценены доводы предпринимателя Шабалина А.В. о том, что исходя из общего смысла и содержания спорной статьи ее авторы действовали как руководители своих предприятий, представляли их интересы и высказывались в статье от имени возглавляемых ими юридических лиц (ссылаясь, в том числе, на необоснованное ущемление их предприятий государственными органами из-за «кляуз» Шабалина).

Следует отметить, что не каждая позиция и мнение, высказанные лицами, занимающими должности в органах управления юридических лиц, являются мнениями и позициями данных организаций. Вместе с тем, суды, признавая, что авторами оспариваемой статьи являются физические лица - Прохоров А.Н. и Прохоров А.А., не привели конкретных обстоятельств и доказательств, на которых основано данное утверждение.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество «РИФ- Микромрамор» и общество «Елена» являются ненадлежащими ответчиками по делу, является преждевременным, поскольку сделан на основании неполно исследованных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» и обществу с ограниченной ответственностью «Елена», а также в части судебных расходов в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, исследовать все имеющиеся доказательства в материалах дела в совокупности, разрешить спор в отмененной части с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-13436/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ- Микромрамор» и обществу с ограниченной ответственностью «Елена», а также в части судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева