Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ИНН: 5920029708, ОГРН: 1085920000979; далее – общество УК «ТВМ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018 по делу № А50-8606/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ИНН: 5904164851, ОГРН: 1075904008696; далее – общество «ИнвестСпецПром») Михина Ж.А. (доверенность от 26.12.2017 № 731).

Общество «ИнвестСпецПром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу УК «ТВМ» о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2016 года тепловую энергию и ГВС в сумме 4473 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «ТВМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом судов об обоснованности расчета в части объема коммунальной услуги (ГВС) поставки теплоносителя населению для нужд горячего водоснабжения; указывает на неправильное применение судами норм пункта 100 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Постановление Правительства № 1034), пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 26 Раздела VII приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Общество УК «ТВМ» отмечает, что законодательством исключается возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей компании. Ответчик выставляет собственникам многоквартирного дома стоимость коммунальной услуги – горячее водоснабжение по прибору учета ГВС, в связи с чем оплата данного ресурса истцу в большем объеме, включающем в себя потери на сетях многоквартирного дома, противоречит нормам действующего законодательства.

Заявитель считает, что взыскание объема утечек теплоносителя не может входить в предмет иска истца о взыскании задолженности за потребленные населением коммунальные услуги.

Кроме того, заявитель считает, что неверно определять объем коммунального ресурса − ГВС как разницу между показаниями ОДПУ (общих на теплоноситель), установленными на подающем и обратном трубопроводах. Заявитель также отмечает, что судами не учтены технические пояснения, данные с точки зрения законов физики о том, что величина, равная разности между объемом теплоносителя, поступившего в подающий трубопровод, и объемом теплоносителя, возвращенного в обратный трубопровод, не имеет физического смысла. Такие параметры, как температура теплоносителя и давление в системе различны. Заявитель полагает, что расчет объема ГВС путем вычитания из объема поступившего в систему теплоносителя объема теплоносителя, возвращенного из системы, является некорректным. При этом заявитель ссылается на то, что в пункте 100 Постановления Правительства № 1034 установлено, что масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения при открытой системе теплоснабжения, определяется дополнительно, то есть измеряется отдельно от измерений, проведенных на подающем и обратном трубопроводах.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИнвестСпецПром» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ИнвестСпецПром» (ресурсоснабжающая организация) оказывало услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и нужды ГВС обществу УК «ТВМ», в чьем управлении находятся многоквартирные дома, расположенные в г. Чайковском Пермского края. Ответчик, в свою очередь, производил оплату за оказанные услуги.

Договор между сторонами надлежащим образом не подписан в виду наличия несогласованных разногласий по существенным условиям. Вместе с тем стороны подтвердили, что в своих правоотношениях руководствовались условиями договора теплоснабжения от 01.03.2015 № 6226, согласно которому истец обязывался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а последний обязывался оплачивать предоставленные услуги и ресурсы до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в части оплаты потребленных коммунальных ресурсов (декабрь 2016 года), в частности, тепловой энергии на нужды отопления и тепловой энергии на нужды ГВС, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из оплаты ответчиком в полном объеме задолженности. Кроме того, суд указал, что истец в нарушение целевого назначения платежа (теплоснабжение и поставка горячей воды за 2016 год), в отсутствие извещения и согласия абонента, зачел оплату в сумме 4473 руб. 51 коп. по платежному поручению от 21.04.2017 № 198 в счет оплаты за январь 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенным в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539−547 названного Кодекса, применяются, в частности, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями законодательства о тепло- и энергоснабжении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов (статья 19 Федеральный закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по соответствующему договору, подлежит коммерческому учету, который осуществляется посредством измерения объема теплоэнергии и теплоносителя приборами учета.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи указного Кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Законом о теплоснабжении.

Случаи осуществления коммерческого учета расчетным способом указаны в пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные многоквартирные дома имеют открытую систему теплопотребления. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность). Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Как следует из материалов дела, в спорных многоквартирных домах для определения объемов оказанных услуг и поставленного ресурса установлены ОДПУ, состоящие из приборов учета, фиксирующих трехрасходомерное исчисление (общее количество, поступившее ресурса в многоквартирные дома, а также раздельные объемы, поступившие на нужды ГВС и нужды отопления).

Суды, проанализировав расчеты истца и ответчика, установили, что ответчик производит расчет ГВС исключительно по расходомеру, установленному на общедомовой сети горячего водоснабжения, и в дальнейшем предъявляя жителям данную услугу, однако истец не получает оплату за весь поставленный ресурс в многоквартирные дома, так как данный расчет ответчика не учитывает потери ресурса во внутридомовых сетях ответчика, учитывая, что сам расходомер, данные которого использует ответчик в своем расчете, установлен не на границе балансовой принадлежности (т.е. не на стене многоквартирногг дома), следовательно, потери, возникающие на спорном участке сети, подлежат оплате за счет управляющей компании.

При этом представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили наличие разницы между показаниями прибора учета, фиксирующего общее количество ресурса (теплоносителя) на вводе в многоквартирные дома и суммой, определенной на основании показаний приборов учета отопление и ГВС; представители ответчика также не оспаривали возможность потерь на участке от расходомера, расположенного на вводе в многоквартирные дома, до расходомера, расположенного на общедомовых сетях ГВС; вместе с тем указали на императивность расчетов по показаниям прибора учета, поскольку последние введены в действие в

соответствии с правилами, и применение расчетного метода при наличии приборов учета не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о доказанности объема ресурса, предъявленного ко взысканию, исходили из того, что определение массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения многоквартирных домов, является дополнительным измерением, позволяющем организации, эксплуатирующей (обслуживающей) внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, определять объемы теплоносителя, утраченные на внутридомовых сетях как разницу между массой израсходованного теплоносителя, рассчитанной теплосчетчиком, и массой (объемом) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения для выявления и устранения утечек, неучтенных сливов теплоносителя и несанкционированного водоразбора и т.д.

При этом расчет потерь может быть произведен, как разница массы (объема) теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу, поскольку в данном случае учитывается весь объем ресурса.

Суды разделили предъявленный ко взысканию объем и пришли к выводу о том, что ответчик одновременно получает тепловую энергию на нужды отопления, тепловую энергию на нужды ГВС, а также пришли к выводу о наличии потерь в сетях ответчика (которые подлежат оплате).

При этом, ссылаясь на расчетный способ определения объема ресурса (пункт 41 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 99/пр), суды верно исходили из того, что разница в расчетах истца и ответчика возникает вследствие утери теплоносителя в тепловых системах многоквартирных домов.

Согласно статьям 15 и 15.1 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения; при этом потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду

на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 данного Федерального закона. Потребители, которым поставка горячей воды осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в порядке, установленном статьей 15.1 Закона (пункты 2, 2.1 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

В статье 15.1 Закона о теплоснабжении определено, что при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) потребители приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации, по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Ответчиком не оспаривается, что система теплоснабжения в обслуживаемых многоквартирных домах является открытой, в связи с чем истцом осуществляется поставка теплоносителя, а не горячей воды как конечного продукта (при этом поставляемый теплоноситель (химически очищенная вода) используется исполнителем коммунальных услуг для нужд горячего водоснабжения).

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что основания для принятия расчета ответчика и, как следствие, основание для вывода об отказе в удовлетворении требования по мотиву неполучения спорного объема ресурса (на сумму 4473 руб. 51 коп.) отсутствовали, поскольку ответчик не опроверг наличие потерь в его сетях и не оспорил расчет истца в соответствующей части, при этом потери возникли именно на внутридомовых сетях (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет ответчика является неполным в виду того, что последний не оспаривает, что сам расходомер установлен не на границе балансовой принадлежности, а установлен на внутридомовых сетях, следовательно, расчет ответчика должен содержать и вторую составляющую (помимо данных самого расходомера), также должен учитывать объем потерь, которые образуются на участке сети от стены многоквартирного дома до расходомера.

Вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что на спорном участке внутридомовой сети потери не возникают, учитывая, что данные доводы ответчика документально не обоснованы, при этом ответчик подтверждает факт установления расходомера на внутридомовой сети, т.е. не на границе (не в точке приема ресурса), отсутствуют.

Указанные расходы (потери) являются непосредственными расходами лица, обеспечивающего надлежащее состояние внутридомовых сетей

многоквартирных жилых домов и получающего плату за их содержание и текущее обслуживание (статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 21, подпункта «в» п. 31 Правил № 354, пункт 6, 8, 29 Правил № 491), то есть в рассматриваемом случае − ответчика, принявшего на себя обязательства содержать в исправном состоянии общее имущество жилого дома, в том числе отопительную систему (в частности, не допускать утечек теплоносителя).

В данном случае предъявление исполнителем коммунальных услуг объема потерь теплоносителя населению не может быть признано обоснованным, поскольку фактически речь идет о стоимости поступившего во внутридомовые сети жилых домов, но не возвращенного теплоносителя. Иное ответчиком не доказано (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая, что в данном случае система теплоснабжения открытая, потребители, в том числе исполнители коммунальных услуг, должны оплачивать ресурсоснабжающим организациям услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя (химически очищенной воды) на цели горячего водоснабжения; в случае установки ОДПУ (в данном случае расходомера) не на границе балансовой ответственности, на управляющей компании также возлагаются потери на данном участке сети.

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, признав обоснованным расчет истца, поскольку в противном случае тепловые потери на сетях ответчика не возмещались бы ресурсоснабжающей организации, что нарушило бы принцип возмездности гражданских правоотношений, учитывая, что иной расчет потерь ответчиком не представлен (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о правомерности заявленных требований по оплате управляющей компанией стоимости потерь, возникших на ее сетях.

Вместе с тем учитывая, что истец в нарушение целевого назначения платежа (теплоснабжение и поставка горячей воды за 2016 год), в отсутствие извещения и согласия абонента зачел оплату в сумме 4473 руб. 51 коп. по платежному поручению от 21.04.2017 № 198 в счет января 2017 года, суды пришли к выводу о том, что ответчик полностью произвел оплату за оказанные услуги и поставленный ресурс, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества − без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018 по делу № А50-8606/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи О.В. Абознова

И.В. Лимонов