Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водпроводно - канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Предприятие) и акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-35526/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Управления – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Омега", общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис", общества с ограниченной ответственностью "Мир безопасности", общества с ограниченной ответственностью "Омега центр" (далее – общество "Омега", общество "Спецмонтажсервис", общество "Мир безопасности", общество "Омега центр", соответственно) – ФИО2 (по доверенностям от 22.05.2018).

Общество "Омега", общество "Омега центр", общество "Мир безопасности", общество "Спецмонтажсервис" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Управлению, Предприятию о взыскании солидарно с ответчиков: в пользу

общества "Спецмонтажсервис" стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 1 060 482 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., убытков в виде потери арендной платы в размере 660 000 руб.; в пользу общества "Омега" стоимости поврежденного имущества, товара в размере 1 106 748 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг оценки - 12 000 руб., суммы потери прибыли - 375 605 руб.; в пользу общества "Омега Центр" стоимости поврежденного имущества, товара, пожарно-охранной системы (с учетом комплектующих материалов и работ) в размере 2 339 946 руб. 47 коп., расходов по оплате услуг оценки - 12 000 руб., сумму потери прибыли - 21 002 руб.; в пользу общества "Мир безопасности" стоимости поврежденного товара в сумме 4 765 787 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг оценки - 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект", Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 (судья Журавлева М.В.) исковые требования общества "Спецмонтажсервис" удовлетворены частично, с Предприятия и Управления солидарно в пользу общества "Спецмонтажсервис" взыскана стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 1 060 482 руб. 52 коп., сумма расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., сумма убытков в виде потери арендной платы в размере 660 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управления в пользу общества "Спецмонтажсервис" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 15 162 руб. 50 коп. С предриятия "Уфаводоканал" в пользу общества "Спецмонтажсервис" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 15 162 руб.

Исковые требования общества "Омега" удовлетворены частично, с Предприятия "Уфаводоканал", АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Управления солидарно в пользу общества "Омега" взыскана стоимость поврежденного имущества, товара -1 106 748 руб. 02 коп., сумма расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управления в пользу общества "Омега" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 460 руб. С Предприятия в пользу общества "Омега" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 460 руб.

Исковые требования общества "Омега центр" удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана стоимость поврежденного имущества, товара, пожарно-охранной системы (с учетом комплектующих материалов и работ) - 2 339 946 руб. 47 коп., сумма расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Управления в пользу общества "Омега центр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 278 руб., с Предприятия в пользу общества "Омега центр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 278 руб.

Исковые требования общества "Мир безопасности" удовлетворены, с Предприятия, Управления солидарно в пользу общества "Мир безопасности" взыскана стоимость поврежденного товара - 4 765 787 руб. 20 коп., сумма расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб. С Управления в пользу общества "Мир безопасности" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 445 руб. 50 коп. С Предприятия в пользу общества "Мир безопасности" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 445 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.06.2018 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит изменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию транзитного трубопровода ХВС диаметром 100 мм, проходящего транзитом в техническом этаже многоквартирного дома № 43 по ул. Российская в г. Уфе, определенная ранее как безхозяйная сеть, была возложена на Предприятие органом местного самоуправления только в декабре 2017 г., то есть после аварийной ситуации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении" (далее – Закон № 416- ФЗ) отсутствует указание на то, что наделение статусом гарантирующей организации по умолчанию возлагает на юридическое лицо обязанность по надлежащему содержанию инженерных систем, находящихся в границах эксплуатационной ответственности иных юридических лиц, либо правообладатель которых не установлен.

Предприятие отмечает, что документы, подтверждающие, что трубопровод, проходящий по техническому подполью многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Российской, на момент аварии не относился к общедомовому (по решению собственников или органа местного самоуправления) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, для обеспечения надлежащей эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения необходимо проведение периодических осмотров с целью своевременного выявления признаков износа сети, повреждений и т.п. Расположение трубопровода в техническом подполье многоквартирного жилого дома препятствует проведению указанных мероприятий сотрудниками Предприятия. Устранение аварийной ситуации и ее последствий в техническом подполье многоквартирного жилого дома производилось силами Управления. Данные факты, по мнению Предприятия, свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда соистцам.

Управление в кассационной жалобе также просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении заявленных требований истцов к Управлению отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Водоканал согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.06.2015 № 2604 признан гарантирующей организацией,

осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории

г. Уфы. Таким образом, Водоканал обязан был осуществлять эксплуатацию транзитного трубопровода ХВС диаметром 100 мм, проходящего транзитом в техническом этаже многоквартирного дома № 43 по ул. Российская в г. Уфе. Доказательств того, что спорный трубопровод относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома, за который Управление несет ответственность, в материалах дела не имеется. Соответственно, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о возложении ответственности за содержание указанного транзитного трубопровода ХВС, являющегося, по мнению судов, общим имуществом многоквартирного дома, являются ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Кроме того, Управление полагает, что представленные истцами заключения и отчеты об определении рыночной стоимости пострадавшего имущества, подтверждают лишь факт и размер причинения ущерба имуществу истцов и не могут служить доказательством вины Управления.

В возражениях на кассационные жалобы истцы просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Водоканал в возражении на кассационную жалобу Управления указывает на необоснованность его кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 28.05.2017 произошло затопление нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>, в результате прорыва транзитного трубопровода холодного водоснабжения, трубы диаметром 100 мм на техническом этаже жилого дома № 43 по ул. Российской, проходящих транзитом с ЦТП-557 на жилые дома 45,45/1, 45/2, 45/3.

Указанное обстоятельство подтверждается актом совместного обследования без номера от 31.05.2017, составленным сотрудниками общества с ограниченной ответственностью ЖЭК РС, Управления.

В соответствии с указанным актом причиной затопления явился прорыв транзитного трубопровода холодного водоснабжения, трубы диаметром 100 на техническом этаже жилого дома № 43 по ул. Российской, проходящих транзитом с ЦТП-557, уходящих на жилые дома 45, 45/1, 45/2, 45/3. Данная утечка произошла на транзитном трубопроводе холодного водоснабжения до водомерного узла жилого дома № 43 по ул. Российской.

Возникновение ущерба также подтверждается актами, составленными арендаторами, в которых зафиксированы повреждения, причиненные имуществу арендаторов в результате затопления арендованных помещений.

Для определения размера оценки ущерба, причиненного в результате затопления, истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка".

В соответствии с отчетом № П/224-1/224-1/НИ/ИМ/УЩ об определении рыночной стоимости пострадавшего имущества общества "Омега"

от 15.06.2017 и отчету № П/29-1/29-1/ДИ/УЩ/УТС об определении рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости пострадавшего товара в результате затопления помещения расположенного по адресу: <...> от 09.02.2018 рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет: мебель - 625 000 руб.; стоимость пострадавшего товара с учетом оценки утраты товарной стоимости265 405 руб. 02 коп., техника - 216 343 руб., итого 1 106 748 руб. 02 коп.

Согласно отчету № П/224-2/224-2/НИ/ИМ/УЩ об определении рыночной стоимости пострадавшего имущества общества "Омега Центр", расположенного по адресу: <...>, от 15.06.2017 и отчету № П/29-2/29-2/ДИ/ИЩ/УТС об определении рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости пострадавшего товара в результате затопления помещения расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,

ул. Российская д. 43 от 09.02.2018 рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет: мебель - 291 200 руб., стоимость товара с учетом оценки утраты товарной стоимости 1 717 292 руб. 92 коп., стоимость охранно- пожарной сигнализации 331 453 руб. 55 коп., итого: 2 339 946 руб. 47 коп.

Согласно отчету № П/224-3/224-3/НИ/ИМ/УЩ об определении рыночной стоимости пострадавшего имущества общества "Мир безопасности", расположенного по адресу: <...>, от 15.06.2017, рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 4 765 787 руб. 20 коп. (мебель - 58 200 руб., товар, не подлежащий восстановлению на сумму

Согласно отчету № П/224-4/224-4/НИ/ИМ/УЩ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащих обществу "Спецмонтажсервис", расположенного по адресу: г. Уфа

ул. Российская, д.43, от 15.06.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, в части имеющихся повреждений составляет 1 060 482 руб. 52 коп.

За изготовление отчетов обществу с ограниченной ответственностью "Башоценка" каждым истцом произведена оплата в размере 12 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Общество "Спецмонтажсервис" указало, что также понесло убытки в виде неполученной арендной платы, поскольку сдавало помещения в субаренду остальным истцам.

Кроме того, согласно позиции истцов, общества "Омега" и "Омега-центр", которые вели в затопленных помещениях торговую деятельность, понесли убытки в виде неполученной прибыли в размере соответственно 375 605 руб. и 21 002 руб.

Истцы считают, что убытки возникли по вине ответчиков в силу следующего.

Управление с 01.01.2014 осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома

№ 43 по ул. Российская г. Уфа, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным между управляющей компанией и собственником нежилого помещения от 01.01.2014 № А00000125/75, согласно которому управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, общедомовые нужды) и иных услуг Собственнику (арендатору) нежилого помещения в указанном доме (пункта 2.1 договора).

Таким образом, обязанностью управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Водоканал, в свою очередь, согласно статье 8 Закона № 416-ФЗ как гарантирующая организация, обязан был осуществлять эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через технический этаж жилого дома № 43 по ул. Российской г. Уфы.

В адрес ответчиков 03.10.2017 направлены письменные претензии с предложением в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб, что подтверждается копией претензии полученной ответчиками, которые оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчики обязаны солидарно возместить причиненные убытки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования в части, обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) (далее - Правила № 170) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Согласно положениям раздела II, пунктов 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил

№ 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суды установили, что Управление с 01.01.2014 осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Российская г. Уфа, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № А00000125/75.

В соответствии с указанным договором управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, общедомовые нужды) и иных услуг собственнику (арендатору) нежилого помещения в указанном доме (пункт 2.1 договора).

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что обязанностью управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

Актом от 31.05.2017 подтверждается, что залив помещений истцов произошел в результате прорыва транзитного трубопровода холодного водоснабжения находящегося в границах стен многоквартирного дома - на техническом этаже жилого дома № 43 по ул. Российская.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 14.10.1996 № 1160-р в целях улучшения эксплуатации объектов жилищно- коммунального и газового хозяйства республики, проведения единой технической и экономической политики в этой сфере установлены для предприятий водопроводно-канализационного хозяйства границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, к которым отнесены, в том числе: трубопроводы холодного водоснабжения, проходящие через подвалы и подполья домов транзитом, ответвления от этих трубопроводов в домовую сеть до первой задвижки (вентиля).

Суды установили, что во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан № 1160-р от 14.10.1996 в целях повышения надежности эксплуатации инженерных сетей и оборудования систем объектов жилищно-коммунального хозяйства и упорядочения приема - передачи их на баланс в специализированные предприятия города и в соответствии с Постановлением главы администрации г. Уфы № 3504 от 22.09.1999 "Об упорядочении отнесения затрат по производству жилищно-коммунальных услуг населению" главой Администрации г. Уфы Республики Башкортостан принято постановление от 24.05.2000 № 2086 "О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства".

Пунктом 1.1 постановления установлены границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, в том числе для Предприятия, к ведению которого отнесены, в числе прочих, транзитные сети холодного водоснабжения, проходящие по подвалам и подпольям жилых домов и между жилыми домами, до места врезок в эти сети ответвлений внутридомовых систем водоснабжения, а при наличии водомерных узлов на этих ответвлениях - до места присоединения внутридомовой системы водоснабжения к водомеру (включая водомер).

В силу статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Как верно отметили суды, исходя из смысла статьи 8 Закона № 416-ФЗ, если не определена гарантирующая организация (в соответствии со статьей 12Закона № 416-ФЗ), любая иная организация несет ответственность за системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта.

В соответствии со статьей 13 Закона № 416-ФЗ, органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Решение органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) о наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности в течение трех дней со дня его принятия направляется указанной организации и размещается на официальном сайте такого органа в сети "Интернет" (в случае отсутствия

указанного сайта на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет").

Суды установили, что согласно Постановлению Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26.06.2015 № 2604, Предприятие признано гарантирующей организацией осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа города Уфа.

Суды пришли к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах, согласно статье 8 Закона № 416-ФЗ Предприятие, как гарантирующая организация, обязана была осуществлять эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через технический этаж жилого дома № 43 по ул. Российской г. Уфы.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что ответственность за причиненный истцам ущерб ответчики должны нести солидарно.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод Предприятия об отсутствии документов по передаче ему трубопровода на техническое обслуживание и правильно отметил, что он не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению причиненного ущерба имуществу в результате прорыва трубопровода.

Отклоняя доводы Управления, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Поскольку транзитный трубопровод проходил по техническому этажу многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Российская г. Уфа, то в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны управляющей компании возникают негативные последствия (в данном случае, прорыв трубы) для собственника нежилого помещения, находящегося в подвальном помещении, расположенном под техническим этажом, что приводит к причинения убытков имуществу юридического лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие

причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 названного Кодекса).

Суды установили, что размер ущерба определен независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" в отчетах:

- отчете № П/224-1/224-1/НИ/ИМ/УЩ об определении рыночной стоимости пострадавшего имущества общества"Омега", от 15.06.2017 и отчете № П/29-1/29-1/ДИ/УЩ/УТС об определении рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости пострадавшего товара;

- отчете № П/224-2/224-2/НИ/ИМ/УЩ об определении рыночной стоимости пострадавшего имущества общества "Омега Центр", расположенного по адресу: <...>, от 15.06.2017 и отчете № П/29-2/29-2/ДИ/ИЩ/УТС об определении рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости пострадавшего товара;

- отчете № П/224-3/224-3/НИ/ИМ/УЩ об определении рыночной стоимости пострадавшего имущества общества "Мир безопасности", расположенного по адресу: <...>, от 15.06.2017, рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 4 765 787 руб. 20 коп.

- отчете № П/224-4/224-4/НИ/ИМ/УЩ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащих обществу "Спецмонтажсервис".

Указанные отчеты ответчиками не оспорены. Основания сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчетах, отсутствуют.

Суды правильно сочли, что стоимость услуг оценщика также подлежит взысканию с ответчиков. Указанные расходы являются убытками истцов, поскольку понесены в целях восстановления нарушенных прав.

Суды правомерно удовлетворили требование общества "Спецмонтажсервис" о взыскании 660 000 руб. убытков в виде потери арендной платы за 4 месяца (июнь - сентябрь 2017 г.).

При этом суды установили, что общество "Спецмонтажсервис", являясь арендодателем, передало в субаренду помещения по адресу: <...>, субарендаторам - обществам "Омега", "Омега Центр", "Мир безопасности" (договоры субаренды от 01.12.2016).

Размер ежемесячной арендной платы составляет: - для общества "Омега" - 34 800 руб.

- для общества "Омега Центр" - 62 400 руб.

- для общества "Мир безопасности" – 67 800 руб.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Поскольку арендодатель в период невозможности использования арендованного имущества не осуществляет его предоставления арендаторам, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, как установили суды, в результате за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 сумма неполученных доходов арендодателя в лице общества "Спецмонтажсервис" за данный период составила 660 000 руб.

При этом, как верно отметили суды, договоры субаренды на момент затопления являлись действующими с 01.12.2016, субарендаторы вели в помещениях хозяйственную деятельность. Представитель субарендаторов пояснил, что с момента затопления помещения по назначению не использовались в связи с их непригодностью и порчей имущества, арендная плата не вносилась.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 15 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что неполученные арендные платежи являются убытками общества "Спецмонтажсервис" и подлежат отнесению на ответчиков.

В части отказа в удовлетворении части исковых требований по взысканию упущенной выгоды судебные акты не обжалуются.

Доводы ответчиков о том, что они не несут ответственности за причиненные убытки, судами обоснованно не приняты во внимание.

Судами установлено, что возложенная на Предприятие как гарантирующую организацию обязанность по содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии магистрального трубопровода исполнялась последним ненадлежащим образом, что свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба и доказанности причинно- следственной связи между его бездействием и ущербом.

Также судами установлено ненадлежащее исполнение Управлением обязанностей управляющей организации, в том числе по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи обоснованным является вывод о наличии и его вины в причинении ущерба.

Как верно отметил апелляционный суд, при наличии обязанности по проведению плановых осмотров конструктивных элементов и инженерного оборудования многоквартирного дома Управление могло предвидеть и

предотвратить дальнейшее причинение ущерба общему имуществу собственников (арендаторов) нежилых помещений в МКД; вместе с тем не осуществило в необходимом объеме мероприятия, направленные на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии, в частности, не обеспечило проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда. Зная о наличие в подвале жилого дома транзитного трубопровода, не предпринимало попыток подписания актов разграничения, обеспечения передачи трубопровода для надлежащей эксплуатации ресурсоснабжающей организации, не осуществляло неких мероприятий по предотвращению возможных аварийных ситуаций.

Вместе с тем доказательств принятия Управлением всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4

ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-35526/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Лимонов