Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Энекс» (далее – общество «Энекс») Рынденко Евгения Яковлевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-25957/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыла представитель уполномоченного органа – Миронченко Е.В. (доверенность от 17.11.2017).

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд» (ОГРН: 1117746778632, далее – общество «Лоджик Лэнд») – Рунова Т.Д. (доверенность от 20.11.2017);

общества «Энекс» - Кинева Л.В. (доверенность от 25.06.2018 № У-1342), Долгов А.С. (доверенность от 06.09.2018), Лобачев Д.Ю. (доверенность от 06.09.2018 № 6);

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: 1117451013162, далее – общество «Ресурс», должник) – Овчинников А.А. (доверенность от 26.01.2017, удостоверение).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 в отношении общества «Ресурс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Муртазин Роман Нуртаевич.

Соответствующее сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 205.

Общество «Лоджик Лэнд» обратилось 06.10.2017 в арбитражный суд с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 467 699 919 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 (судья Хаванцев А.А.) выделено в отдельное производство требование общества «Лоджик Лэнд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 018 701 руб. 20 коп. неосновательного обогащения; требование общества «Лоджик Лэнд» в сумме 465 681 218 руб. 43 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ресурс».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 24.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «Энекс» Рынденко Е.Я. просит определение суда первой инстанции от 24.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в период действия договора финансовой аренды от 17.12.2015 № ДЛ 0531-004-К/2015 (далее – договор лизинга), пользование предметом лизинга осуществлял кредитор – общество «Лоджик Лэнд», в то время как финансовые обязательства возникли у должника. По мнению конкурсного управляющего обществом «Энекс» Рынденко Е.Я., в данном случае речь идет о притворном договоре лизинга и притворном договоре субаренды, которые вместе прикрывают прямой договор лизинга публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – лизинговая компания) с кредитором; последующий выкуп кредитором у лизинговой компании прав требования к должнику по их номинальному размеру, по факту переводит финансовые обязательства на реального

лизингополучателя, который не имеет права предъявлять требования к должнику; иной подход приводил бы к тому, что кредитор смог бы участвовать в процедуре банкротства на основании искусственно сформированной задолженности. Таким образом, как полагает заявитель, выводы судов об отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Конкурсный управляющий обществом «Энекс» Рынденко Е.Я. отмечает, что в соответствии со сформировавшемся в судебной практике подходом, требования аффилированного с должником кредитора, основанные на договоре цессии, не подлежат включению в реестр кредиторов должника, если приобретение таким кредитором прав требований направлено на получение им возможности влиять на ход процедуры банкротства в ущерб интересам иных, независимых кредиторов должника; в данном случае характер правоотношений должника и кредитора указывает на то, что данные юридические лица были созданы для одного направления бизнеса – создание и управление логистическим комплексом; суды неверно истолковали положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к ошибочному выводу, что она не может быть применена к случаям выкупа аффилированным кредитором реальных требований к должнику. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не выполнены требования статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае имели место согласованные действия должника, лизинговой компании и кредитора на создание «контролируемой» задолженности в банкротстве. Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции вынесено в незаконном составе судей, сформированном с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нарушает права заявителя и в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества «Лоджик Лэнд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 465 681 218 руб. 43 коп. Заявитель жалобы указывает на то, что общество «Лоджик Лэнд» по отношению к должнику является заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку учредителями общества «Ресурс» и общества «Лоджик Лэнд» являются одни и те же лица – Гинер В.Е. и Копьев С.В. По мнению уполномоченного органа, заявление общества «Лоджик Лэнд» о включении требований в реестр подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа

в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что должником не представлены доказательства соответствия условий кредитования, выкупа объекта и зачета (через заключение договора целевого займа, затем его трансформация в правоотношения финансовой аренды при заключении договора купли-продажи при отсутствии реальных контрагентов, имеющих намерение заключить договоры на оказание экспедиторских (транспортных) услуг с обществом «Ресурс»), последующее расторжение договора лизинга и проведение зачета встречных требований рыночным.

Временный управляющий обществом «Ресурс» Муртазин Р.Н. в отзыве поддерживает доводы уполномоченного органа, просит обжалуемые определение суда первой инстанции от 24.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 отменить.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Лоджик Лэнд» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 10.09.2018 от общества «Энекс» письменные объяснения в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, а также с учетом возражений представителя общества «Ресурс» относительно их приобщения к материалам дела. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, лизинговая компания зарегистрирована при создании в качестве юридического лица 19.11.2001 (ранее открытое акционерное общество), директором является Храмагин С.Н. (запись от 06.12.2012), согласно записи от 18.10.2002 учредителем является ФГУП Главный центр планирования и регулирования потоков воздушного движения, в соответствии с записью от 29.06.2017 реестродержателем значится Акционерное общество «Независимая регистраторская компания», основной вид деятельности – деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (запись от 12.12.2006) в числе дополнительных видов деятельности значатся – строительство жилых и нежилых зданий, прочих инженерных сооружений, транспортная обработка грузов.

Общество «Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2011, уставный капитал названого общества составляет 179 705 031 руб. (по записи от 10.04.2014), директором является Данильченко Василий Александрович (запись от 04.05.2012), учредителями - Гинер Вадим Евгеньевич (75%, запись от 28.07.2016), Копьев Сергей Валерьевич (25%, запись от 28.07.2016), доли участия находятся в залоге до полного исполнения

обязательств частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Исалка Менеджемент Лтд по договору целевого займа от 04.04.2014 № 01-Р/3.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.10.2017 общество «Лоджик Лэнд» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 03.10.2011, уставный капитал названого общества составляет 22,788 миллиона рублей (запись от 20.02.2014), генеральным директором является Айххорст Йенс (запись от 18.09.2017), учредителями – Гинер Вадим Евгеньевич (75%, запись от 05.04.2017), Копьев Сергей Валерьевич (25%, запись от 18.02.2016), доли находятся в залоге в пользу лизинговой компании в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об уступке прав требований от 01.10.2016 и по договору аренды от 02.10.2016, основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (запись от 03.10.2011), иные дополнительные виды деятельности, включая, связанные с деятельностью по складированию и хранению, транспортной вспомогательной, транспортной обработкой грузов, вспомогательной прочей, связанной с перевозками.

Между лизинговой компанией (займодавец) и обществом «Ресурс» (заемщик) 01.04.2014 составлен договор целевого займа № 01-р/з, со следующими основными условиями: сумма займа - 4 761 314 000 руб. (предоставляется траншами); цели использования займа: расходы на строительство мультимодального Транспортно-логистического комплекса «Южноуральский» (далее - ТЛК «Южноуральский»), включая административно-хозяйственные расходы заемщика в размере 48 000 000 руб.; процентная ставка – 13% годовых; срок до 24.04.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2014 № 1 к договору займа и предварительным договором лизинга от 14.04.2014 № 0531- 001-К/2014, лизинговая компания и общество «Ресурс» пришли к соглашению об исполнении всех обязательств заемщика из договора займа путем приобретения лизинговой компанией в лизинг для общества «Ресурс» построенного недвижимого имущества ТЛК «Южноуральский». При этом цена недвижимого имущества должна быть согласована сторонами дополнительно, но в размере не менее суммы равной размеру задолженности заемщика по договору займа, включая задолженность по возврату суммы полученного займа и процентов за пользование денежными средствами, а также сумм гарантийного удержания, которые заемщик должен оплатить генеральному подрядчику. Договоры лизинга недвижимости и купли-продажи недвижимости должны были быть заключены не позднее 31.10.2015.

Согласно дополнительным соглашениям к договору займа от 14.07.2015 № 4 и от 17.12.2015 № 6 срок возврата суммы займа был продлен до 24.09.2015 и до 15.03.2016 соответственно.

Транши по займу предоставлены на счет должника, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора от 04.04.2014 № 11ТЛК, предметом соглашения является выполнение работ по строительству объекта ТЛК «Южноуральский» и сдача в эксплуатацию. Генподрядчик (общество

«Энекс») обязуется выполнить по заданию заказчика (общества «Ресурс») в установленный настоящим договором срок, своими и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с приложением № 1 согласно проектной документацией, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.3 договора от 04.04.2014 № 11ТЛК оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании предъявленного генподрядчиком счета не позднее 1 банковского дня после получения целевых денежных средств от займодавца по договору займа между займодавцем и заказчиком, с учетом уменьшения платежа согласно пункту 3.1 настоящего договора, а также за вычетом сумм гарантийного удержания, указанных в пунктах 17.12 и 17.13 договора.

Представленными в материалы дела копиями судебных актов подтверждается, что между сторонами подписаны акты по форме КС-11, включающие в себя акты о недостатках выполненных работ, подтверждающие, в свою очередь, частичное выполнение работ генеральным подрядчиком – обществом «Энекс» по строительству объекта ТЛК «Южноуральский»; судебные акты по делам № А32-3176/2016, А32-27582/2016 - подтверждают частичную оплату со стороны общества «Ресурс» выполненных работ, наличие спора по факту выполнения работ надлежащего качества. Требования общества «Энекс» предъявлены к установлению в реестр должника.

Согласно пояснениям общества «Лоджик Лэнд» выбор генерального подрядчика для строительства осуществлялся на условиях открытого конкурса, по предложенным самим обществом «Энэкс» условиям, всего в адрес последнего должником перечислено 4 472 654 515 руб. 25 коп.

Между лизинговой компанией (на стороне покупателя) и обществом «Ресурс» (на стороне продавца и лизингополучателя) 17.12.2015 заключен договор купли-продажи № ДКП 0531-004-К/2015 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2016, а также договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0531-004-К/2015. В приложении № 1 приведен график платежей, включающий сведения о платеже в определенный период, сроки уплаты, выкупной стоимости. Государственная регистрация договора финансовой аренды (лизинга) осуществлена 09.03.2016

Между лизинговой компанией и обществом «Лоджик Лэнд» заключен договор поручительства в обеспечение обязательств общества «Ресурс», вытекающих из договора лизинга.

В соответствии с договором купли-продажи общая стоимость имущества (объектов недвижимого имущества, составляющих ТЛК «Южноуральский») определена сторонами в размере 5 944 889 286 руб. 85 коп., включая НДС 18% - 906 847 518 руб. 33 коп.

Покупатель (лизинговая компания) оплачивает продавцу (обществу «Ресурс») общую стоимость имущества в следующем порядке: 5 590 123 686 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 852 730 731 руб. 89 коп. в течение 15 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Регистрация права собственности на имущество по договору купли- продажи произведена 09.03.2016. Право собственности зарегистрировано за лизинговой компанией 09.03.2016 на основании договора купли-продажи от 17.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 25.02.2016. В свидетельствах указано на действующие обременения – аренду.

Имущество передано по актам лизингополучателю 25.02.2016.

Письмом от 17.03.2016 лизинговая компания потребовала устранения недостатков на общую сумму 343 387 229 руб. 46 коп.

Письмом от 15.03.2016 общество «Ресурс» уведомило о зачёте взаимных требований, вытекающих из договора займа и договора купли-продажи на общую сумму 5 540 478 245 руб. 77 коп.

Впоследствии, 30.03.2016 лизинговая компания уведомила о зачёте встречных требований из договора займа и договора купли-продажи на следующих условиях, прекращены: обязательства общества «Ресурс» по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов частично на общую сумму 5 246 736 457 руб. 39 коп., в том числе по уплате суммы процентов по займу полностью в сумме 852 356 015 руб. 81 коп. (по состоянию на 30.03.2016), по уплате займа частично на сумму 4 394 380 441 руб. 58 коп.; обязательства лизинговой компании по оплате имущества по договору купли- продажи на сумму 5 246 736 457 руб. 39 коп.

В результате проведенного лизинговой компанией зачета задолженность общества «Ресурс» перед лизинговой компанией по договору займа составила 318 507 469 руб. 29 коп., лизинговая компания выставила к оплате неустойку за просрочку возврата суммы займа на сумму 124 954 337 руб. 06 коп.

Между обществом «Ресурс» (продавец), лизинговой компанией (покупатель) и обществом «Ресурс» (лизингополучатель) 01.10.2016 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи от 17.12.2015 № ДКП 0531-004-К/2015 об уменьшении на сумму недостатков в размере 343 387 229 руб. 46 коп. цены имущества до 5 601 502 057 руб. 39 коп. со следующим графиком платежей: 5 246 736 457 руб. 39 коп. - в течение 15 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество; 354 765 600 руб. – в срок до 01.10.2016.

В тот же день 01.10.2016 сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств № 0531-004-К/2015, в соответствии с которым общество «Ресурс» признало произведенный лизинговой компанией зачет встречных обязательств от 30.03.2016.

С учетом подписанного дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи обязательства лизинговой компании по оплате имущества на сумму 5 246 736 457 руб. 39 коп. признаны прекращенными полностью 30.03.2016.

В результате проведенного зачета задолженность общества «Ресурс» перед лизинговой компанией по договору займа составила 318 507 469 руб. 29 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 31.03.2016 составили 20 929 247 руб. 51 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа определена в сумме 15 328 883 руб. 20 коп.

Таким образом, общий размер обязательств общества «Ресурс» перед лизинговой компанией по состоянию на 01.10.2016 составил 354 765 600 руб.

Между обществом «Ресурс» (лизингополучатель) и обществом «Государственная лизинговая компания» (лизингодатель) 01.10.2016 заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2015 № ДЛ 0531-004-К/2015, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть 01.10.2016 договор лизинга недвижимости, возвратить предмет лизинга лизинговой компании по акту приема-передачи; исходя из встречных предоставлений сторон по договору лизинга недвижимости завершающая обязанность (разница между предоставлением общества «Ресурс» и предоставлением лизинговой компании) составила сумму в размере 465 681 218 руб. 43 коп. в пользу лизинговой компании, которая должна быть оплачена обществом «Ресурс». Соответствующий расчет сальдо встречных обязательств приведен в приложении № 1. Государственная регистрация соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) осуществлена 15.11.2016

Из пояснений должника, данных в ходе налоговой проверки следует, что основной причиной расторжения договора лизинга являлось отсутствие у общества «Ресурс» заключенных договоров на оказание экспедиторских (транспортных) услуг, указанные контракты заключаются на дочернюю компанию «Лоджик Лэнд», лизинговая компания решила предоставить ТЛК «Южноуральский» в аренду компании, имеющей прямые договоры на оказание экспедиторских услуг.

Между лизинговой компанией (первоначальный кредитор) и обществом «Лоджик Лэнд» (новый кредитор) 01.10.2016 заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому лизинговая компания передаёт, а общество «Лоджик Лэнд» принимает право требования оплаты завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга недвижимости к обществу «Ресурс» в размере 465 681 218 руб. 43 коп. Соглашение об уступке прав зарегистрировано 15.11.2016.

Общество «Лоджик Лэнд» обязуется выплатить лизинговой компании за уступаемое право (требование) вознаграждение в размере 465 681 218 руб. 43 коп. в срок не позднее 28.09.2017.

Согласно пункту 2 соглашения об уступке прав (требований) от 01.10.2016, право требования к должнику, являющееся предметом данного соглашения, переходит к новому кредитору с момента заключения настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 к соглашению об уступке прав от 01.10.2016 новому кредитору предоставлена отсрочка выплаты вознаграждения за уступленное право на срок до 28.12.2017 включительно с установлением процентов за пользование средствами в размере 14% годовых за предоставленную отсрочку, которые должны быть оплачены в срок не позднее 28.12.2017.

Государственная регистрация соглашения к соглашению об уступке прав осуществлена 03.10.2017. В последующем соглашением от 31.03.2018 отсрочка по оплате за уступленное право предоставлена на срок до 15.07.2018.

Сам по себе объект – ТЛК «Южноуральский», состоящий из 18 объектов капитального строительства, в настоящее время возведен, право собственности на данные объекты зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. Рыночная стоимость объекта оценки (ТЛК «Южноуральский») составляла согласно отчету об оценке от 10.12.2015 по состоянию на 09.12.2015 – 5 967 536 044 руб. (заказчиком услуг оценки выступала лизинговая компания), от 16.11.2016 по состоянию на 30.09.2016 – 5 616 000 000 руб.

Обязательства, вытекающие из спорных отношений, отражались в учете должника, о чем свидетельствуют материалы налоговой проверки в отношении представленной должником налоговой декларации по НДС за 2016 год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Лоджик Лэнд» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства обоснованности требования в размере 465 681 218 руб. 43 коп. основного долга, которое подлежит установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции посчитал необходимым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделить требование общества «Лоджик Лэнд» в части в размере задолженности 2 018 701 руб. 20 коп. в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве, предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении

которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела: наличие согласованной структуры взаимодействия сторон, в соответствии с которой лизинговая компания предоставила финансирование проекта по строительству ТЛК «Южноуральский», который фактически был построен, введен в эксплуатацию, и учитывая то, что цель финансирования достигнута, отсутствие доказательств несоответствия условий кредитования, выкупа объекта, зачета (через заключение договора целевого займа, затем трансформацию его в правоотношения финансовой аренды при заключении договора купли-продажи, последующее расторжение договора лизинга, проведение зачета встречных обязательств) рыночным, принимая во внимание, что расчёт сальдо встречных обязательств сторон в установленном законом порядке не оспорен, не опровергнут, суды пришли к выводам о доказанности

заявителем обоснованности заявленных требований и добросовестности действий сторон, в связи с чем правомерно признали требование общества «Лоджик Лэнд» в сумме 465 681 218 руб. 43 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителей о том, что общество «Лоджик Лэнд» по отношению к должнику является заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судами, поскольку с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве сам по себе факт взаимозависимости общества «Ресурс» и общества «Лоджик Лэнд» не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. При этом, признаков недобросовестных действий по отношению к иным кредиторам в правоотношениях между лизинговой компанией и должником либо первоначальным и новым кредитором не установлено.

Кроме того, суды не усмотрели в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на приобретение прав требований у иных лиц, включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Системное толкование действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными кредитором и должником документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, приобретающего право требования к должнику в размере, заведомо не позволяющем сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

В данном случае, для кредиторов должника не имеет существенного значения: находился бы в реестре первоначальный кредитор либо новый кредитор (но аффилированное лицо), поскольку сомнений в реальности обязательства, положенного в основу кредиторского требования, не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего обществом «Энекс» Рынденко Е.Я. на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном судебном составе, судом округа отклоняется как противоречащая материалам дела и основанная на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку судебное заседание апелляционного суда проведено законным составом суда, соответствующий судебный акт подписан составом судей, нарушений норм ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-25957/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Энекс» Рынденко Евгения Яковлевича и Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Н. Новикова

О.В. Рогожина