Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15.03.2018 по делу № А60-25611/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу.

При участии в судебном заседании ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 31 360 руб. 46 коп. задолженности по договору от 17.11.2010 № ПРИ1Б-10/11-07, 45 342 руб. 18 коп. неустойки за период с 18.05.2015 по 03.05.2016.

Решением суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3068 руб.

Взыскателю 25.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС011534596.

От истца 06.02.2018 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 15.03.2018 (судья Колосова Л.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.06.2018 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность перед Обществом Предпринимателем погашена, в связи с чем исполнительный лист серии ФС011534596 был передан ответчику 02.03.2017. Таким образом, Общество, по мнению Предпринимателя, вводит суд в заблуждение, представив недостоверную информацию.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец, ссылаясь на то, что исполнительный лист был направлен для исполнения в службу судебных приставов, однако, был утрачен, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что исполнительный лист утрачен, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в установленный срок, решение, на основании которого выдан указанный исполнительный лист, не исполнено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

В части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного

акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суды установили, что исполнительный лист серии ФС011534596 был направлен для исполнения в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области, однако исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист утрачен. Согласно справке от 20.10.2017 № 609 ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области исполнительные документы в отношении Предпринимателя в пользу Общества на исполнении отсутствуют.

Установив, что исполнительный лист утрачен, доказательств исполнения решения суда не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что решение суда исполнено, задолженность перед истцом погашена, с учетом отсутствия доказательств исполнения.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-25611/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

Н.С. Васильченко