Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу № А60-67907/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 06.07.2017).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления главы городского округа Заречный от 05.10.2017 № 1082/П о выдаче разрешения на использование земель товариществу собственников жилья «Победы, 20».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Победы, 20» (далее – товарищество «Победы, 20»), товарищество собственников жилья «Победы, 22».

Решением суда от 29.03.2018 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие противоречий в выводах суда апелляционной инстанции относительно наличия необходимости учета мнения собственников помещений в домах № 20, 22, 24 по ул. Победы в г. Заречном при установке спорного шлагбаума. Заявитель также считает необоснованным вывод об отсутствии нарушения его прав, так как установка шлагбаума препятствует свободному проезду покупателей к принадлежащему ему магазину. Кроме того, предприниматель считает необоснованным вывод судов о том, что использование покупателями магазина проезда со стороны ул. Ленинградской влечет нарушение требований безопасности движения. По мнению заявителя, оспариваемое постановление от 05.10.2017 подписано не уполномоченным лицом – Главой городского округа Заречный, тогда как в силу статьи 31 Устава городского округа Заречный соответствующими полномочиями обладает Администрация городского округа Заречный (далее – администрация). Предприниматель указывает на то, что судами не установлено полномочий у председателя товарищества «Победы, 20» на подачу заявления по вопросу выдачи разрешения на установку шлагбаума с учетом того, что данный шлагбаум расположен на территории общего пользования, преграждает проезд к домам № 22, 24 по ул. Победы в г. Заречный.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, которые используются для размещения магазина непродовольственных товаров «Титан».

Постановлением главы городского округа Заречный от 05.10.2017 № 1082/П товариществу «Победы, 20» выдано разрешение на использование земель в кадастровом квартале 66:42:0101032, площадью 36 кв. м с местоположением: <...> северо- западнее дома № 20, с целью размещения ограждающего устройства (шлагбаума), размещаемого на дворовых территориях многоквартирных жилых домов, сроков на 5 лет.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1, пункта 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

В пункте 18 указанного Перечня предусмотрены ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244 утверждены Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, устанавливающие порядок выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.34 ЗК РФ.

Судами установлено, что предусмотренный указанными Правилами порядок выдачи разрешения на использование земельного участка ответчиком соблюден.

В обоснование необходимости выдачи разрешения на использование земельного участка товариществом «Победы, 20» было указано на необходимость обеспечения безопасности проживания граждан, предотвращения сквозного движения транспортных средств в жилой зоне.

Размещение шлагбаума определенным образом было вызвано необходимостью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе, жителей подъезда № 1 дома № 20 по ул. Победы, вход в который расположен с лицевой части дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности выдачи администрацией разрешения на использование земельного участка для установки спорного шлагбаума.

Довод заявителя об отсутствии у товарищества «Победы, 20» полномочий на подачу соответствующего заявления без учета мнения собственников многоквартирных домов № 20, 22, 24 по ул. Победы в г. Заречный не может быть принят, так как предприниматель не наделен правом подачи заявления в защиту интересов указанных лиц, которые не лишены возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление заинтересованного лица непосредственно прав предпринимателя не нарушает.

При этом судами принято во внимание, что нежилые помещения заявителя расположены с лицевой части многоквартирного дома, выходящей на ул. Победы и ул. Ленинградскую. Вдоль лицевой части многоквартирного дома обустроен подъезд к нежилым помещениям и площадка для стоянки автомобилей. Подъезд к дому обустроен со стороны ул. Ленинградской напротив дома № 20 и со стороны ул. Победы напротив дома № 24. При установке шлагбаума всем собственникам помещений было предложено получить пульт управления шлагбаумом, а также запрограммировать открывание шлагбаума, привязав к своему смартфону, или установив специальное считывающее устройство на свой автомобиль.

Предпринимателем получен пульт управления шлагбаумом, что свидетельствует о возможности проезда со стороны ул. Ленинградская. Так же у заявителя имеется возможность беспрепятственного подъезда к принадлежащим ему помещениям со стороны ул. Энергетиков (ул. Кузнецова).

Кроме того, посетители магазина заявителя также могут беспрепятственно подъезжать к помещениям со стороны ул. Энергетиков (ул. Кузнецова), не используя для движения территорию, прилегающую к подъезду № 1 дома № 20 по ул. Победы.

При этом довод заявителя об увеличении в этом случае расстояния проезда обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом

необходимости обеспечения баланса интересов заявителя и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, соблюдения требований безопасности движения, исключения возможности движения транспортных средств непосредственно вдоль выхода из подъезда многоквартирного дома.

Довод заявителя о размещении шлагбаума на территории общего пользования, не может быть принят. Суды верно исходили из того, что территория, на использование которой выдано разрешение, является дворовой территорией многоквартирного жилого дома.

С учетом понятия «дворовая территория», данного в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», постановлении Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 169, суды пришли к обоснованному выводу о возможности размещения на указанной территории объектов, предназначенных для обслуживания и эксплуатации домов, и элементов благоустройства этих территорий.

Ссылка предпринимателя на подписание оспариваемого постановления неуполномоченным лицом являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции обоснованно им отклонена.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу № А60-67907/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров