Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчика) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-4515/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.08.2022), ФИО3 (доверенность от 28.07.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 730 725 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2015 № 05, 227 410 руб. 97 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, о расторжении договора аренды нежилых помещений № 05 от 01.12.2015, о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 543,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (дело №А07-4515/2021).

Предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 984 245 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору аренды нежилых помещений № 05 от 01.12.2015 (дело №А07-18103/2021).

Определением суда от 04.08.2021 дела № А07-4515/2021, № А07-18103/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер – А07-4515/2021.

Определением суда от 04.08.2021 производство по делу в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из нежилого помещения прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пристроенную приемо-разгрузочную рампу/эстакаду в размере 162 062 руб., за пользование контейнером-рефрижератором «Carrier» в размере 340 000 руб., за энергопотребление контейнера-рефрижератора «Carrier» в размере 194 845,2 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Предприниматель ФИО4 неоднократно уточнял требования по первоначальному иску, окончательно просил суд взыскать с ответчика 204 406 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, 260 179 руб. 97 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, 2 282 151 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21.06.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением суда от 28.02.2022 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции обоснованно квалифицировано требование истца как взыскание неустойки, однако предприниматель объективно не мог заявить ходатайство о снижении размера неустойки в суд первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции, квалифицировав требование истца в качестве неустойки, не рассмотрел вопрос о снижении ее размера. Предприниматель ФИО1 указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог подтвердить факт безосновательного пользования истцом имуществом ответчика. Таким образом, ответчик полагает, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2015 № 05, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, описанное в п. 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется принять указанное имущество и выплачивать за него, предусмотренную договором арендную плату в соответствии с настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора в состав передаваемого по договору имущества входит: - склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 543,8 кв. м, инв. № 4497, лит. М, адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 02:64:010702:720; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания производственных строений, площадью 1 272 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, с кадастровым номером 02:64:010702:1719.

По условиям п. 1.4 договора нежилые помещения предоставляются арендатору под производство мясных полуфабрикатов.

На основании п. 2.2 договора срок аренды устанавливается сторонами с 01.12.2015 по 01.12.2025.

В соответствии с п. 3.1 договора ставка арендной платы устанавливается сторонами в следующем размере 200 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Согласно п. 3.2 договора в стоимость арендной платы входит стоимость отопления арендуемого помещения, очистка от снега подъездных путей в зимний период, охрана территории.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата за водопотребление производится на основании ежемесячных показаний счетчика-водомера, установленного в помещении, путем выставления арендодателем отдельного счета на оплату по окончанию каждого месяца по факту потребления.

В силу п. 3.5 договора арендатор заключает отдельный договор на электроснабжение с ООО «Электрические сети» г. Бирск. Услуги по электроснабжению оплачиваются арендатором самостоятельно, на основании выставленных ООО «Электрические сети» счетов.

В п. 3.7 договора стороны определили, что арендная плата уплачивается арендатором авансом, до 10-го числа каждого текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов.

В соответствии с п. 6.1 договора для оплаты стоимости аренды арендодатель предоставляет арендатору коммерческий кредит (отсрочку платежа) сроком 30 календарных дней с 1-го числа начала каждого месяца (п. 3.3 настоящего договора). Полную стоимость аренды арендатор обязан оплатить в течение 30 календарных дней, начиная с 1-го числа с начала месяца.

Согласно п. 6.4 договора при нарушении срока возврата суммы, составляющей коммерческий кредит (возникает в случае просрочки оплаты аренды), арендатор уплачивает арендодателю проценты за пользование кредитом в размере 3 % от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата. В случае оплаты возникшей задолженности частями в

первую очередь оплачиваются проценты за пользованием кредитом, а затем – основная сумма долга.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2015 склад и земельный участок, указанные в п. 1.2 договора, переданы в арендное пользование предпринимателю ФИО1

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2019 стороны изменили редакции п. 3.1. и п. 3.7. договора аренды, изложив их в следующей редакции: «п. 3.1. Ставка арендной платы устанавливается сторонами в следующем размере 100 рублей (без НДС) за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц, в случае уплаты за текущей месяц не позднее 15 числа текущего месяца. В случае просрочки указанного платежа арендная плата устанавливается в размере 200 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц. Платеж считается исполненным своевременно в случае поступления в указанный срок денежных средств на расчётный счёт или в кассу

арендодателя.»; «п. 3.7. В случае просрочки платежа указанного в п. 3.1. оговора арендная плата уплачивается арендатором до 15 числа месяца следующего за расчётным.».

Сторонами установлен срок действия дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2019 в период до 01.07.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2020 стороны изменили редакции п. 3.1., п. 3.2. и п. 3.7. договора аренды, изложив их в следующей редакции: «п. 3.1. Ставка арендной платы устанавливается сторонами в следующем размере 100 (сто) рублей (без НДС) за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц, в случае оплаты указанной суммы не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным, а также оплаты до указанной даты платежей за электроэнергию и газоснабжение. Платеж считается исполненным своевременно в случае поступления в указанный срок денежных средств на расчётный счёт или в кассу арендодателя. В случае просрочки платежей, указанных в первом абзаце п. 3.1. договора, арендная плата устанавливается в размере 200 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц плюс платежи за электроэнергию и газоснабжения в соответствии с условиями договора и настоящего соглашения.»; «п. 3.2. Арендатор возмещает расходы арендодателя на оплату газа, используемого для отопления арендуемого помещения, в соответствии с показаниями прибора учета на основании выставленных счетов.»; «п. 3.7. В случае просрочки платежей, указанных в 1 абзаце п. 3.1. договора, арендная плата уплачивается арендатором до 30 числа месяца, следующего за расчётным».

В силу п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2020 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, фактически возникшие с 01.06.2019, и действует до 01.07.2021.

Соглашением от 21.06.2021 стороны расторгли договор аренды от 0112.2015 № 05.

По акту приема-передачи от 21.06.2021 предприниматель ФИО1 вернул предпринимателю ФИО4 склад и земельный участок, указанные в п. 1.2 договора.

В подтверждение факта несения коммунальных расходов по договору предприниматель ФИО4 представил в материалы дела акты на компенсацию расходов по коммунальным услугам, подписанные предпринимателем ФИО1 без возражений, а также выставленные на оплату соответствующие счета- фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, предприниматель ФИО4 направил в адрес предпринимателя ФИО1 претензию с предложением в течение 30 суток после получения указанного письма оплатить задолженность по договору аренды.

Поскольку претензия оставлена без движения предприниматель, ФИО4 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что в период арендных отношений предприниматель установил приемо-разгрузочную рампу/эстакаду на сумму 162 062 руб., а также что между сторонами достигнуто соглашение об использовании предпринимателем ФИО4 контейнера-рефрижератора «Carrier», в результате чего на стороне арендодателя возникло обязательство по возмещению расходов на неотделимые улучшения, а также по уплате за пользование указанным контейнером-рефрижератором «Carrier», предприниматель ФИО1 направил в адрес предпринимателя ФИО4 претензию от 10.09.2021 с требованием в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку предпринимателем ФИО4 претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора аренды нежилого помещения от 01.12.2015 № 05, предоставления ответчику имущества во временное владение и пользование, факт предоставления коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате арендных платежей и компенсации расходов по коммунальным платежам. Руководствуясь положениями п. 6.4 договора аренды нежилого помещения № 05 от 01.12.2015, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика платы за коммерческий кредит. Судом указано, что правила снижения неустойки, закрепленные в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцу в аренду контейнера-рефрижератора «Carrier», достижения между сторонами условий его использования истцом и принятия истцом обязательства по компенсации расходов ответчика на электроэнергию, подаваемую к контейнеру-рефрижератору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда в части взыскания долга по арендной плате и расходов по оплате коммунальных услуг по договору. Руководствуясь положениями ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения п. 6.4 договора в совокупности и системной взаимосвязи с иными условиями договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в п. 6.4 договора, по существу, сторонами была установлена мера гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты арендных платежей в виде пени по ставке 3 %. Суд апелляционной инстанции указал, что неверная квалификация судом первой инстанции процентов, предусмотренных п. 6.4 договора, не повлекла принятие неверного судебного акта. Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты арендных платежей, апелляционный суд взыскал 2 282 151 руб. неустойки.

Поскольку предпринимателем ФИО1 не представлено письменных доказательств достижения с предпринимателем ФИО4 соглашения о пользовании последним контейнером-рефрижератором «Carrier», о возмещении энергопотребления контейнера-рефрижератора «Carrier», суд подержал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска. Кроме того, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцу в аренду контейнера-рефрижератора «Carrier», достижения между сторонами соглашения по его использованию истцом и принятия истцом обязательства по компенсации расходов ответчика на электроэнергию, подаваемую к контейнеру-рефрижератору.

Однако, как следует из встречного заявления, предприниматель ФИО1 обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование его имуществом.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях подтверждения факта пользования истцом имуществом ответчика в отсутствие правовых оснований предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о вызове свидетеля, однако в удовлетворении названного ходатайства отказано на том основании, что в силу статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 68 АПК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки по использованию контейнера-рефрижератора «Carrier», заявитель лишается возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

С учетом характера заявленного требования (не связанного с заключением сделки) этот отказ лишил истца по встречному иску возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту.

Судами фактически заявленные требования предпринимателя ФИО1 не рассмотрены.

Кроме того, установив факт наличия задолженности, суды правомерно взыскали долг по арендной плате и по оплате коммунальных услуг.

Руководствуясь положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; оценив условия п. 6.4 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и системной взаимосвязи с иными условиями договора, в частности, с п. 3.7 договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации названных в п. 6.4 договора процентов в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так, положения п. 6.4 договора о процентах расположены в разделе об ответственности сторон. Начисление процентов поставлено в прямую зависимость от просрочки оплаты арендной платы, что характерно для договорной неустойки.

При направлении истцом ответчику досудебной претензии истец сам квалифицирован предусмотренные п. 6.4 договора проценты как пени за просрочку платежей.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в п. 6.4 договора, по существу, сторонами была установлена мера гражданско- правовой ответственности за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки по ставке 3 %, является правильным

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69, 71, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд указал, что правила снижения неустойки, закрепленные в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, что свидетельствует об оспаривании ответчиком ее размера.

Суд апелляционной инстанции довод ответчика о неверной квалификации судом первой инстанции названных в п. 6.4 договора процентов в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом признал обоснованным.

Решение суда оставлено в силе, в мотивировочной части постановления судом апелляционной инстанции указано, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Между тем, взыскивая с ответчика неустойку, апелляционный суд не учел, что суд первой инстанции при неверной квалификации заявленного требования необоснованно отказал в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не применены нормы материального права, подлежащие применению, не установлены правоотношения сторон, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-4515/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В.Лазарев

А.С.Полуяктов