Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 по делу № А60-20657/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» (далее – общество «МР-Трейдинг», должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.06.2017);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 26.01.2018 серия 66 АА № 3670587).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2016 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о признании общества «МР-Трейдинг» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 общество «МР-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство до 07.12.2016, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Участник должника ФИО6 08.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 9 298 527 руб. 02 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; с Цурикова В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 9 298 527 руб. 02 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 определение суда первой инстанции от 12.04.2017 изменено; заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества «МР-Трейдинг» взысканы убытки в размере 4 240 841 руб.

ФИО1 01.12.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 4 240 841 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 09.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 09.01.2018 и постановление от 12.04.2018 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, единственным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является наличие затруднений в исполнении, что доказывается заявителем, в то время как суды исходили из недоказанности возможности исполнения решения в будущем, а также из недоказанности того, что финансовое положение заявителя может измениться в положительную сторону и у него в будущем могут появиться денежные средства в достаточном размере, при том, что названные обстоятельства не являются обязательным признаком, свидетельствующем о неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Заявитель считает, что вывод судов о том, что он не указал конкретное требование о предоставлении либо рассрочки, либо отсрочки исполнения судебного акта, неверен, так как в суде первой инстанции заявитель уточнил, что просит о предоставлении отсрочки. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что тяжелое финансовое положение и неплатежеспособность не являются основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, противоречат части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практике. Заявитель ссылается на то, что выводы судов о наличии у него достаточных денежных средств для исполнения судебного акта, являются необоснованными, так как заключение заявителем договоров и снятие им денежных средств со счетов, осуществленные около двух лет назад, и оплата заявителем услуг представителя не подтверждают наличие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта.

ФИО6 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Представитель конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала, а также пояснила, что в настоящее время в отношении Цурикова В.В. возбуждено дело о банкротстве ( № А60-50456/2017), в ходе которого установлено, что Цуриков В.В. выезжает за границу, где расходует денежные средства в развлекательных целях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением от 12.04.2017 по настоящему делу о банкротстве общества «МР-Трейдинг» по заявлению участника должника ФИО6 с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу общества «МР-Трейдинг» взысканы убытки в размере 9 298 527 руб. 02 коп.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2017 названное определение изменено; с ФИО1 в пользу общества «МР-Трейдинг» взысканы убытки в размере 4 240 841 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу № А60-50456/2017 по заявлению общества «МР-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 со ссылкой на наличие вышеуказанной задолженности возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 21.02.2018 по делу № А60-50456/2017 заявление общества «МР-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

ФИО1 01.12.2017, то есть в период рассмотрения судом вопроса о введении в отношении его имущества процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления от 28.06.2017 по настоящему делу.

В обоснование названного заявления ФИО1 ссылается на сложное финансовое положение, поскольку является безработным, состоит на учете в службе занятости населения, пособие по безработице ему не начисляется в связи с участием в капитале общества «МР-Трейдинг», иного источника дохода ФИО1 не имеет, но принимает меры для трудоустройства и намерен исполнять судебный акт с учетом своего имущественного положения, при этом ФИО1 принадлежит только автомобиль УАЗ-31514 2001 года выпуска, который он готов предоставить должнику в качестве отступного.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы, необходимость предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта определяется арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, при этом фактические условия для совершения указанных юридических действий носят оценочный характер, поскольку в законодательстве отсутствует исчерпывающий перечень юридических фактов, обуславливающих необходимость совершения указанных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что тяжелое финансовое положение само по себе не может являться достаточным и единственным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и то, что должник с июня 2016 года не работает и не имеет официальных источников дохода, в то время как доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства по объективным причинам, не представлено, и информация о том, на какие средства должник существует в период с июня 2016 года не раскрыта, при том, что в марте 2016 года Цуриков В.В. подарил и продал принадлежащее ему недвижимое имущество, в период с 24.11.2016 по 21.04.2017, то есть в период рассмотрения спора судом о взыскании убытков, Цуриков В.В. снял со своих банковских счетов денежные средства в сумме 3 221 491 руб. 86 коп., и на основании соглашения от 09.01.2017 привлек для обеспечения защиты своих интересов специалиста и оплатил его услуги на сумму 60000 руб., суды пришли к обоснованным выводам о том, что у Цурикова В.В. имеются денежные средства, за счет которых могли быть исполнены требования судебного акта, и источники их получения, в то время как информация о данных денежных средствах и источниках их поступления Цуриковым В.В. не раскрывается, и Цуриков В.В. в период с марта 2016 года предпринимает меры по выводу своих активов, а также, в отсутствие к тому объективных причин, не предпринимает никаких мер по трудоустройству.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание наличие со стороны взыскателя, в отношении которого введено конкурсное производство, возражений против удовлетворения заявления ФИО1, оценив доводы последнего об отсутствии у него финансовой возможности исполнить судебный акт и возможности его исполнения в будущем, учитывая, что в деле не имеется доказательств возможности улучшения финансового положения заявителя и появления у него денежных средств в будущем в достаточном для удовлетворения спорных требований размере, учитывая, что, ссылаясь на наличии у него автомобиля 2001 года выпуска, который может быть представлен в качестве отступного с целью погашения задолженности, заявитель не предпринял никаких мер по реализации данного имущества и частичному исполнению за счет средств от его реализации судебного акта, в то время как передача этого имущества должнику не отвечает интересам последнего в связи с необходимостью несения дополнительных расходов на оценке и реализации, тем более, что в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ввиду чего указанное заявителем имущество не может быть отчуждено вне рамок дела о банкротстве, а также, учитывая, что в период с 28.06.2017 до 09.01.2018 ФИО1 не произвел даже частичного исполнения судебного акта и не предпринимал никаких мер по его исполнению, в то время как

взыскатель – общество «МР-Трейдинг» признан банкротом, в отношении него ведется конкурсное производство, в связи с чем предоставление Цурикову В.В. отсрочки исполнения определения суда может повлечь за собой затягивание конкурсного производства и увеличение текущих расходов, что негативно отразится на интересах общества «МР-Трейдинг» и его кредиторов, суды пришли к правильным выводам о недоказанности наличия в данном случае достаточных оснований для предоставления Цурикову В.В. отсрочки исполнения судебного акта.

Следует также отметить, что в период с момента подачи настоящего заявления (01.12.2017) до рассмотрения данного спора судом округа (04.07.2018), то есть более шести месяцев, ФИО1 также не предпринял никаких мер по исполнению судебного акта, в то время как, согласно пояснениям представителя ФИО1, последний просил предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в данном случае оснований для предоставления ФИО1 отсрочки или рассрочки исполнения определения от 09.01.2018, при том, что иное не доказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 по делу № А60-20657/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

А.В. Кангин