Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нефтетранспорт» (далее - общество «Нефтетранспорт», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу

№ А60-61340/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества «Нефтетранспорт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -

ОАО «РЖД»), представители которого в судебное заседание не явились.

Общество «Нефтетранспорт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление)

от 23.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.05.2018 (судьи Трефилова Е.М., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «Нефтетранспорт» в кассационной жалобе приводит довод

о том, что судами не верно дана оценка цели формирования комиссии управления; техническое заключение составлено без всесторонней оценки обстоятельств, которые могли привести к сходу вагона; в материалах расследования отсутствовала телеграмма главного ревизора ОАО «РЖД», свидетельствующая о том, что на вагоне перед сходом имелась техническая неисправность, являющаяся браковочным дефектом и угрожающая сходом вагону; нарушение существенных условий порядка проведения расследования управления лишило возможности последнего располагать сведениями, изложенными в телеграмме главного ревизора ОАО «РЖД» от 22.08.2017 и, как следствие, провести объективное, всестороннее расследование обстоятельств

и причин возникновения схода вагона. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, поскольку в названном решении содержаться выводы о виновности последнего в сходе вагона и является обязательным для исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает,

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «РЖД» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 в 01 час 26 минут, при выполнении маневровой работы по перестановке с 26-го пути сортировочного парка «С» станции Челябинск - Главный Челябинского территориального управления Южно-Уральской железной дороги двух вагонов-цистерн вперед локомотивом ЧМЭ-3 № 2759 приписки эксплуатационного локомотивного депо Челябинск Южно-Уральской дирекции тяги, под управлением машиниста этого же депо ФИО1, при скорости движения 12 км/ч в режиме тяги, машинист почувствовал вибрацию в составе и применил торможение краном вспомогательного тормоза № 254. При осмотре подвижного состава маневровым диспетчером «нечетной горки» станции Челябинск - Главный ФИО2, выявлен сход всеми колесными парами второй тележки первого по ходу движения вагона № 58187824 на стрелочном переводе № 4

в противошерстном направлении. В результате схода двух колесных пар второй по ходу движения тележки вагона № 58187824 поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта. На стрелочном переводе № 4 погнута вторая соединительная тяга. Повреждены деревянные брусья в количестве 6 штук

и деревянные шпалы в количестве 8 штук, деформированы 14 закладных болтов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения служебного расследования, по результатам которого составлено техническое заключение от 17.08.2017, согласно которого данный случай нарушения безопасности движения классифицирован в соответствии с пунктом

с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, как сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции Челябинск - Главный Южно-Уральской железной дороги при маневровой работе и отнесен по ответственности за собственником подвижного состава АО «Сибур-Транс» и по виновности за обществом «Нефтетранспорт».

Технический директор общества «Нефтетранспорт» ФИО3, являющийся членом комиссии, с выводами комиссии не согласился, подписал техническое заключение, приложив к нему особое мнение.

Управлением на основании полученных от ОАО «РЖД» материалов создана комиссия по расследованию данного события, по результатам которого управлением 23.08.2017 принято решение, где поддержаны выводы

ОАО «РЖД», изложенные в техническом заключении от 17.08.2017.

Полагая, что названное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Нефтетранспорт» обратилось в арбитражный суд

с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.05.2015 № 1185р утверждено Положение об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД» (далее - Положение ОАО «РЖД»), пунктом 6 которого установлено, что для расследования нарушений безопасности движения на инфраструктуре ОАО «РЖД» образуются комиссии ОАО «РЖД», состав которых определяется в зависимости от первоначальной информации о последствиях и вероятных причинах допущенного нарушения безопасности движения согласно приложению.

Работа комиссии ОАО «РЖД» считается завершенной после оформления и подписания технического заключения в порядке, установленном настоящим Положением (пункт 15). Члены комиссии, несогласные с выводами, сделанными в техническом заключении, могут изложить и заверить подписями свое особое мнение. В этом случае председатель комиссии составляет

комментарий к особому мнению, который вместе с особым мнением прилагается к техническому заключению (пункт 21 Положения ОАО «РЖД»).

Порядок расследования транспортных происшествий, связанных

с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, установлен Положением о классификации, порядке расследования и учет транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее - Положение № 344).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 344 при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения

и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения

и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как установлено судами, оспариваемое решение, в соответствии

с которым комиссия управления согласилась с выводами комиссии субъекта железнодорожного транспорта и классифицировала случай как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, вынесено по материалам служебного расследования, проведенного комиссией субъекта железнодорожного транспорта, в том числе составленного ею по результатам расследования технического заключения от 17.08.2017.

Судами дана оценка доводу общества относительно недействительности технического заключения от 17.08.2017, поскольку оно отменено телеграммой главного ревизора ОАО «РЖД» от 22.02.2017, в соответствии с которой суды пришли к выводу о том, что возможность отмены технического заключения Положением ОАО «РЖД» не предусмотрена, как и Положением № 344. При этом указанная телеграмма в адрес управления не направлялась. Доказательств о наличии у управления данной телеграммы на момент принятия оспариваемого решения материалы дела не содержат.

Оспариваемое решение содержит лишь вывод о классификации случая

в соответствии с пунктом 4 Положения № 344, как события, связанного

с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации

железнодорожного транспорта - сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции.

При этом данные выводы комиссии обществом не оспариваются, доказательств иной классификации произошедшего события не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что повторное техническое заключение

по случаю схода железнодорожного подвижного состава от 24.08.2017, содержит аналогичные выводы комиссии и случай также классифицирован

в соответствии с пунктом 4 Положения № 344, как событие, связанное

Довод общества относительно не осуществления управлением выезда

на место транспортного происшествия, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку в данном случае формирование комиссии не связано

с получением информации о транспортных происшествиях, указанных в п. 3 настоящего Положения № 344.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов

в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу № А60-61340/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нефтетранспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи В.А. Лукьянов

Е.О. Черкезов