Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Семейный сад» (далее – общество «Семейный Сад», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А50-15382/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность от 23.03.2022 № 59АА3751973);

представитель конкурсного управляющего обществом «Семейный Сад» ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 21.02.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СПП-Групп» о признании общества «Семейный Сад» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.06.2019 в отношении общества «Семейный Сад» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 24.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 19.11.2019 на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО1 документов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 с ФИО2 в пользу общества «Семейный Сад» взыскана неустойка в
размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019.

Для принудительного исполнения судебного акта 07.08.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 03.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 135317/20/59007-ИП.

В ходе исполнительного производства в связи с неисполнением требований судебного акта судебным приставом-исполнителем начислена неустойка в общей сумме 290 500 руб.

Далее, 15.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о снижении (изменении) размера судебной неустойки, присужденной определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 по
делу № А50-15382/2019, в отношении которого заявлено требование о правопреемстве арбитражным управляющим ФИО1, и взыскиваемой по исполнительному производству от 03.09.2020 № 135317/20/59007-ИП, установив ее размер в сумме 72 000 руб. согласно прилагаемому расчету с одновременным установлением факта исполнения данных обязательств и прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2022 определение суда от 21.04.2022 отменено, заявления ФИО2 удовлетворено; суд определил прекратить исполнительное производство
№ 135317/20/59007-ИП с 16.12.2020.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на наличие процессуальных основании для отмены судебного акта, отмечая, что ликвидация должника влечет за собой невозможность рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу. Податель жалобы утверждает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия и возможность прекращения исполнительного производства, утверждая, что ФИО2 не заявлялось требование о прекращении исполнительного производства. Кроме того, кассатор указывает, что апелляционное постановление не содержит ссылок на подлежащие применению статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в части прекращения исполнительного производства в судебном порядке, а содержащиеся в нем ссылки на статьи 43-45 Закона № 229-ФЗ приведены в неверной трактовке. Помимо прочего, управляющий обращает внимание, что ФИО2 пытается действовать в обход закона, выбрав ненадлежащий способ защиты, на протяжении всего периода исполнительного производства (около 2 лет) уклоняется от оплаты, долг погашен лишь частично, считает ошибочным вывод об исполнении определения по передаче финансово-хозяйственной документации, им не предпринято надлежащих действий по восстановлению и истребованию документации, а также по предоставлению конкурсному управляющему полной информации в части наличия товарно-материальных ценностей.

В отзыве на жалобу ФИО2 просит апелляционное постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о снижении размера неустойки до суммы 72 000 руб. с одновременным установлением факта исполнения данных обязательств и прекращения исполнительного производства, ФИО2 указывал на то, что период начисления неустойки, возможной к уплате, с 24.07.2020 по 15.12.2020, обязательства ФИО2 по передаче документов должника конкурсному управляющему и по уплате справедливой судебной неустойки исполнены; поведение конкурсного управляющего, не подтверждающего факт исполнения обязательств бывшего руководителя должника по передаче ему документов общества «Семейный Сад», является недобросовестным.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявления ФИО2

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о снижении размера неустойки до суммы 72 000 руб. с одновременным установлением факта исполнения данных обязательств и прекращении исполнительного производства, исходя из того, что размер судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 является справедливым и обеспечит баланс интересов ФИО2 и кредиторов должника, не усмотрев оснований для последующего снижения судебной неустойки.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что действий судебного пристава-исполнителя по начислению неустойки, в том числе по определению периода ее начисления, недействительными в установленном законом порядке не оспаривались, неустойка за неисполнение судебного акта в размере 290 500 руб. начислена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, начисление неустойки прекращено 24.02.2022 в день окончания основного исполнительного производства по передаче документов взыскателю, что следует из сообщения судебного пристава-исполнителя от 23.03.2022 и не свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом по непрекращению исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу, что исполнительное производство
№ 135317/20/59007-ИП подлежит прекращению с 16.12.2020, руководствуясь следующим.

В силу положений статьи 7 Федерального конституционного закона
от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат безусловному и своевременному исполнению всеми без исключения юридическими и физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением суда от 19.11.2019 на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО1 документов должника, а именно:

- сведений об имеющихся товарно-материальных ценностях должника, запасах и основных средствах;

- бухгалтерской и прочей документации должника, в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета за период с даты государственной регистрации должника по дату открытия конкурсного производства;

- регистры бухгалтерского и налогового учета за период с даты государственной регистрации должника по дату открытия конкурсного производства, отражающих основания возникновения, сроки и состояние дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе сведения по текущим платежам.

В связи с неисполнением вышеназванного определения конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение определения арбитражного суда от 19.11.2019 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 27.05.2020, вступившим в законную силу, с ФИО2 в конкурсную массу общества «Семейный Сад» взыскана неустойка в
размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки в
размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд исходил из того, что ее размер будет являться справедливым и обеспечит баланс интересов ФИО2 и кредиторов должника.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Пермского края
от 22.04.2022 произведена замена общества «Семейный сад» на его правопреемника арбитражного управляющего ФИО1 в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020.

Из представленных Отделом судебных-приставов по Свердловскому району г. Перми материалов исполнительного производства
№ 135317/20/59007-ИП, возбужденного постановлением от 03.09.2020, следует, что в рамках исполнения определения Арбитражного суда Пермского края
от 19.11.2019 с целью прекращения взыскания судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта, взысканной определением арбитражного суда от 27.05.2020, между ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО1 15.12.2020 был составлен акт передачи документации должника с Приложением, согласно которому управляющему переданы:

- подлинники первичных документов бухгалтерского учета, имеющиеся в распоряжении ФИО2 (переданные, в виде копий ФИО1 ранее по акту), а том числе, с учетом восстановления части документов представителем ФИО3 - систематизированных по темам, сформированных в папки-накопители (файлы) по темам в количестве 38 штук, с описью, согласно Приложению к настоящему акту, являющемуся его неотъемлемой частью. Договоры с контрагентами, счета, акты выполненных работ, товарные и кассовые чеки, без описи, по прилагаемому перечню;

- код доступа (логин и пароль) от бухгалтерской программы «Контур-Эльба», в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета и отчетности, передан конкурсному управляющему ФИО5 ранее 11.12.2020.

Конкурсный управляющий подтвердил, что доступ в программу «Контур-Эльба» им осуществлен, но на момент подписания акта отсутствует возможность проверки полного соответствия электронных документов в программе предоставленным первичным документам.

Затем, 17.12.2020 конкурсному управляющему ФИО1
ФИО2 было вручено уведомление о прекращении начисления неустойки в связи с исполнением, в котором отражено что подписанием 15.12.2020 акта подтверждается исполнение со стороны ФИО2 требований о передаче подлинных документов бухгалтерского учета, имеющихся в распоряжении ФИО2 и находящихся в зоне его возможного контроля, в том числе: сведения об изменении товарно-материальных ценностей должника, запасах и основных средствах, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета за период с даты государственной регистрации должника по дату открытия конкурсного производства, отражающих основания возникновения, сроки и состояние дебиторской задолженности, в том числе сведения по текущим платежам.

В данном уведомлении ФИО2 приведены причины наличия у него документации только за период с января 2017 по май 2018, частично июнь 2018, а именно, в июне 2018 ФИО2 был заключен личный контракт на работу в футбольном клубе, деятельность по фактическому управлению обществом «Семейный сад», с точки зрения ежедневного пребывания и контроля документооборота была поручена наемному управляющему, документы складировались непосредственно в арендуемом помещении (в кабинете); после получения 27.11.2018 от арендодателя уведомления об удержании имущества, в том числе находящихся там аттракционов, мебели и документов, дальнейшее их местонахождение ФИО2 неизвестно. В последующем с учетом того, что ФИО2 считал свою деятельность в качестве единоличного исполнительного органа общества «Семейный сад» оконченной, им было подано заявление в регистрирующий орган о несоответствии сведений внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц; переданный бывшим бухгалтером доступ в программу «Контур-Эльба» был передан конкурсному управляющему 11.12.2020, иные документы у лица осуществляющего ведение бухгалтерского учета общества отсутствовали.

Также в указанном уведомлении ФИО2, с учетом направленного 11.12.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 запроса об оказании содействия в получении данных онлайн-касс за весь период деятельности общества «Семейный сад» (сведений ОФД), и отсутствия у ФИО2 такой возможности самостоятельного их получения, просил считать данные сведения предоставленными.

Настаивая в письме, направленном в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, на продолжении взыскания неустойки и отсутствии оснований для окончания исполнительного производства конкурсный управляющий ФИО1 указывал на неисполнение обязанности ФИО2 по передаче финансово-хозяйственной документации.

Последней возможностью пополнения конкурсной массы для погашения требований кредиторов, в том числе за неисполнение обязанности по передаче документации должника, препятствующей формированию конкурсной массы, является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд 30.11.2020 с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим ФИО1 в качестве оснований для привлечения к ответственности указывались неподача ФИО2 заявления о признании общества «Семейный сад» несостоятельным (банкротом) и доведение общества до банкротства.

Требование о привлечении ФИО2 к ответственности за непередачу документации должника, конкурсным управляющим не предъявлялось; в последующем основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не уточнялись.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, установив, что документация необходимая для проведения мероприятий конкурсного производства и формирования конкурсной массы была передана ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 по акту от 15.12.2020, отсутствие возможности передачи иной документации, что свидетельствует о невозможности ее передачи с целью исполнения судебного акта, принимая во внимание, что истребование документов должника в рамках дела о банкротстве направлено исключительно для наиболее полного формирования конкурсной массы, учитывая, что, указывая на необходимость продолжения начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта после 15.12.2020, конкурсный управляющий не конкретизирует какие именно документы должника необходимые для формирования конкурсной массы не были переданы ему ФИО2, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт исполнения ФИО2 15.12.2020 обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО1 документов должника и, констатировав, что ФИО2 оплачена судебная неустойка в размере 72 000 руб., начисленная за период с 24.07.2020 (вступление в законную силу определения от 27.05.2020) по 15.12.2020 (передача документов по акту), заключил, что основания для последующего начисления судебной неустойки за неисполнение определения суда от 19.11.2019, установленной определением 27.05.2020, после 15.12.2020 не имеется.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, ссылающегося на неоднократное представление ФИО2 новых документов в обоснование своих возражений в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что факт передачи этих документов конкурсному управляющему состоялся 15.12.2020, учитывая, что, как пояснил представитель конкурсного управляющего, дополнительно впоследствии были представлены кассовые чеки, которые были представлены фискальным органом и ФИО2 настаивал об истребовании этих данных от фискальных органов, что опровергает непредоставление или уклонение от предоставления какой-либо документации после 15.12.2020, а доказательств того, что после 15.12.2020 в суд предоставлялись документы, отсутствующие в распоряжении конкурсного управляющего и позволяющие дополнительно сформировать конкурсную массу, не представлено.

На основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок прекращения исполнительного производства урегулированы в статьях 43–45 Закона № 229-ФЗ.

Проверив доводы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, суд, руководствуясь положениями указанных норм права, установив, что ФИО2 переданы имеющиеся у него документы, обязанность по передаче которых была возложена на него определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 и возможность передачи каких – либо иных документов отсутствует в силу указанных судом обстоятельств, счел, что исполнительное производство № 135317/20/59007-ИП, возбужденное Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми постановлением от 03.09.2020 подлежит прекращению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку были предметом исследования суда апелляционной и получили правовую оценку, при этом они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А50-15382/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Семейный сад» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.А. Артемьева

Д.Н. Морозов