Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Семейный сад» (далее – общество «Семейный Сад», должник) Латыпова Тимура Наилевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А50-15382/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Попов Алексей Владиславович и его представитель Попова С.В. (доверенность от 23.03.2022 № 59АА3751973);

представитель конкурсного управляющего обществом «Семейный Сад» Латыпова Т.Н. – Леушканов И.Р. (доверенность от 21.02.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СПП-Групп» о признании общества «Семейный Сад» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.06.2019 в отношении общества «Семейный Сад» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Решением арбитражного суда от 24.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Определением суда от 19.11.2019 на Попова А.В. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Латыпову Т.Н. документов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 с Попова А.В. в пользу общества «Семейный Сад» взыскана неустойка в
размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019.

Для принудительного исполнения судебного акта 07.08.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 03.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 135317/20/59007-ИП.

В ходе исполнительного производства в связи с неисполнением требований судебного акта судебным приставом-исполнителем начислена неустойка в общей сумме 290 500 руб.

Далее, 15.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление Попова А.В. о снижении (изменении) размера судебной неустойки, присужденной определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 по
делу № А50-15382/2019, в отношении которого заявлено требование о правопреемстве арбитражным управляющим Латыповым Т.Н., и взыскиваемой по исполнительному производству от 03.09.2020 № 135317/20/59007-ИП, установив ее размер в сумме 72 000 руб. согласно прилагаемому расчету с одновременным установлением факта исполнения данных обязательств и прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 в удовлетворении заявления Попова А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2022 определение суда от 21.04.2022 отменено, заявления Попова А.В. удовлетворено; суд определил прекратить исполнительное производство
№ 135317/20/59007-ИП с 16.12.2020.

Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на наличие процессуальных основании для отмены судебного акта, отмечая, что ликвидация должника влечет за собой невозможность рассмотрения апелляционной жалобы Попова А.В. по существу. Податель жалобы утверждает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия и возможность прекращения исполнительного производства, утверждая, что Поповым А.В. не заявлялось требование о прекращении исполнительного производства. Кроме того, кассатор указывает, что апелляционное постановление не содержит ссылок на подлежащие применению статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в части прекращения исполнительного производства в судебном порядке, а содержащиеся в нем ссылки на статьи 43-45 Закона № 229-ФЗ приведены в неверной трактовке. Помимо прочего, управляющий обращает внимание, что Попов А.В. пытается действовать в обход закона, выбрав ненадлежащий способ защиты, на протяжении всего периода исполнительного производства (около 2 лет) уклоняется от оплаты, долг погашен лишь частично, считает ошибочным вывод об исполнении определения по передаче финансово-хозяйственной документации, им не предпринято надлежащих действий по восстановлению и истребованию документации, а также по предоставлению конкурсному управляющему полной информации в части наличия товарно-материальных ценностей.

В отзыве на жалобу Попов А.В. просит апелляционное постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о снижении размера неустойки до суммы 72 000 руб. с одновременным установлением факта исполнения данных обязательств и прекращения исполнительного производства, Попов А.В. указывал на то, что период начисления неустойки, возможной к уплате, с 24.07.2020 по 15.12.2020, обязательства Попова А.В. по передаче документов должника конкурсному управляющему и по уплате справедливой судебной неустойки исполнены; поведение конкурсного управляющего, не подтверждающего факт исполнения обязательств бывшего руководителя должника по передаче ему документов общества «Семейный Сад», является недобросовестным.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявления Попова А.В.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Попова А.В. о снижении размера неустойки до суммы 72 000 руб. с одновременным установлением факта исполнения данных обязательств и прекращении исполнительного производства, исходя из того, что размер судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 является справедливым и обеспечит баланс интересов Попова А.В. и кредиторов должника, не усмотрев оснований для последующего снижения судебной неустойки.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что действий судебного пристава-исполнителя по начислению неустойки, в том числе по определению периода ее начисления, недействительными в установленном законом порядке не оспаривались, неустойка за неисполнение судебного акта в размере 290 500 руб. начислена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, начисление неустойки прекращено 24.02.2022 в день окончания основного исполнительного производства по передаче документов взыскателю, что следует из сообщения судебного пристава-исполнителя от 23.03.2022 и не свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом по непрекращению исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу, что исполнительное производство
№ 135317/20/59007-ИП подлежит прекращению с 16.12.2020, руководствуясь следующим.

В силу положений статьи 7 Федерального конституционного закона
от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат безусловному и своевременному исполнению всеми без исключения юридическими и физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением суда от 19.11.2019 на Попова А.В. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Латыпову Т.Н. документов должника, а именно:

- сведений об имеющихся товарно-материальных ценностях должника, запасах и основных средствах;

- бухгалтерской и прочей документации должника, в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета за период с даты государственной регистрации должника по дату открытия конкурсного производства;

- регистры бухгалтерского и налогового учета за период с даты государственной регистрации должника по дату открытия конкурсного производства, отражающих основания возникновения, сроки и состояние дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе сведения по текущим платежам.

В связи с неисполнением вышеназванного определения конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Попова А.В. неустойки за неисполнение определения арбитражного суда от 19.11.2019 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 27.05.2020, вступившим в законную силу, с Попова А.В. в конкурсную массу общества «Семейный Сад» взыскана неустойка в
размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки в
размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд исходил из того, что ее размер будет являться справедливым и обеспечит баланс интересов Попова А.В. и кредиторов должника.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Пермского края
от 22.04.2022 произведена замена общества «Семейный сад» на его правопреемника арбитражного управляющего Латыпова Т.Н. в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020.

Из представленных Отделом судебных-приставов по Свердловскому району г. Перми материалов исполнительного производства
№ 135317/20/59007-ИП, возбужденного постановлением от 03.09.2020, следует, что в рамках исполнения определения Арбитражного суда Пермского края
от 19.11.2019 с целью прекращения взыскания судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта, взысканной определением арбитражного суда от 27.05.2020, между Поповым А.В. и конкурсным управляющим Латыповым Т.Н. 15.12.2020 был составлен акт передачи документации должника с Приложением, согласно которому управляющему переданы:

- подлинники первичных документов бухгалтерского учета, имеющиеся в распоряжении Попова А.В. (переданные, в виде копий Латыпову Т.Н. ранее по акту), а том числе, с учетом восстановления части документов представителем Поповой С.В. - систематизированных по темам, сформированных в папки-накопители (файлы) по темам в количестве 38 штук, с описью, согласно Приложению к настоящему акту, являющемуся его неотъемлемой частью. Договоры с контрагентами, счета, акты выполненных работ, товарные и кассовые чеки, без описи, по прилагаемому перечню;

- код доступа (логин и пароль) от бухгалтерской программы «Контур-Эльба», в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета и отчетности, передан конкурсному управляющему Латыпову Т.И. ранее 11.12.2020.

Конкурсный управляющий подтвердил, что доступ в программу «Контур-Эльба» им осуществлен, но на момент подписания акта отсутствует возможность проверки полного соответствия электронных документов в программе предоставленным первичным документам.

Затем, 17.12.2020 конкурсному управляющему Латыпову Т.Н.
Поповым А.В. было вручено уведомление о прекращении начисления неустойки в связи с исполнением, в котором отражено что подписанием 15.12.2020 акта подтверждается исполнение со стороны Попова А.В. требований о передаче подлинных документов бухгалтерского учета, имеющихся в распоряжении Попова А.В. и находящихся в зоне его возможного контроля, в том числе: сведения об изменении товарно-материальных ценностей должника, запасах и основных средствах, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета за период с даты государственной регистрации должника по дату открытия конкурсного производства, отражающих основания возникновения, сроки и состояние дебиторской задолженности, в том числе сведения по текущим платежам.

В данном уведомлении Поповым А.В. приведены причины наличия у него документации только за период с января 2017 по май 2018, частично июнь 2018, а именно, в июне 2018 Поповым А.В. был заключен личный контракт на работу в футбольном клубе, деятельность по фактическому управлению обществом «Семейный сад», с точки зрения ежедневного пребывания и контроля документооборота была поручена наемному управляющему, документы складировались непосредственно в арендуемом помещении (в кабинете); после получения 27.11.2018 от арендодателя уведомления об удержании имущества, в том числе находящихся там аттракционов, мебели и документов, дальнейшее их местонахождение Попову А.В. неизвестно. В последующем с учетом того, что Попов А.В. считал свою деятельность в качестве единоличного исполнительного органа общества «Семейный сад» оконченной, им было подано заявление в регистрирующий орган о несоответствии сведений внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц; переданный бывшим бухгалтером доступ в программу «Контур-Эльба» был передан конкурсному управляющему 11.12.2020, иные документы у лица осуществляющего ведение бухгалтерского учета общества отсутствовали.

Также в указанном уведомлении Попов А.В., с учетом направленного 11.12.2020 в адрес конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. запроса об оказании содействия в получении данных онлайн-касс за весь период деятельности общества «Семейный сад» (сведений ОФД), и отсутствия у Попова А.В. такой возможности самостоятельного их получения, просил считать данные сведения предоставленными.

Настаивая в письме, направленном в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, на продолжении взыскания неустойки и отсутствии оснований для окончания исполнительного производства конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. указывал на неисполнение обязанности Поповым А.В. по передаче финансово-хозяйственной документации.

Последней возможностью пополнения конкурсной массы для погашения требований кредиторов, в том числе за неисполнение обязанности по передаче документации должника, препятствующей формированию конкурсной массы, является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд 30.11.2020 с заявлением о привлечении Попова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим Латыповым Т.Н. в качестве оснований для привлечения к ответственности указывались неподача Поповым А.В. заявления о признании общества «Семейный сад» несостоятельным (банкротом) и доведение общества до банкротства.

Требование о привлечении Попова А.В. к ответственности за непередачу документации должника, конкурсным управляющим не предъявлялось; в последующем основания для привлечения Попова А.В. к субсидиарной ответственности не уточнялись.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, установив, что документация необходимая для проведения мероприятий конкурсного производства и формирования конкурсной массы была передана Поповым А.В. конкурсному управляющему Латыпову Т.Н. по акту от 15.12.2020, отсутствие возможности передачи иной документации, что свидетельствует о невозможности ее передачи с целью исполнения судебного акта, принимая во внимание, что истребование документов должника в рамках дела о банкротстве направлено исключительно для наиболее полного формирования конкурсной массы, учитывая, что, указывая на необходимость продолжения начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта после 15.12.2020, конкурсный управляющий не конкретизирует какие именно документы должника необходимые для формирования конкурсной массы не были переданы ему Поповым А.В., суд апелляционной инстанции признал доказанным факт исполнения Поповым А.В. 15.12.2020 обязанности по передаче конкурсному управляющему Латыпову Т.Н. документов должника и, констатировав, что Поповым А.В. оплачена судебная неустойка в размере 72 000 руб., начисленная за период с 24.07.2020 (вступление в законную силу определения от 27.05.2020) по 15.12.2020 (передача документов по акту), заключил, что основания для последующего начисления судебной неустойки за неисполнение определения суда от 19.11.2019, установленной определением 27.05.2020, после 15.12.2020 не имеется.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, ссылающегося на неоднократное представление Поповым А.В. новых документов в обоснование своих возражений в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что факт передачи этих документов конкурсному управляющему состоялся 15.12.2020, учитывая, что, как пояснил представитель конкурсного управляющего, дополнительно впоследствии были представлены кассовые чеки, которые были представлены фискальным органом и Попов А.В. настаивал об истребовании этих данных от фискальных органов, что опровергает непредоставление или уклонение от предоставления какой-либо документации после 15.12.2020, а доказательств того, что после 15.12.2020 в суд предоставлялись документы, отсутствующие в распоряжении конкурсного управляющего и позволяющие дополнительно сформировать конкурсную массу, не представлено.

На основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок прекращения исполнительного производства урегулированы в статьях 43–45 Закона № 229-ФЗ.

Проверив доводы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, суд, руководствуясь положениями указанных норм права, установив, что Поповым А.В. переданы имеющиеся у него документы, обязанность по передаче которых была возложена на него определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 и возможность передачи каких – либо иных документов отсутствует в силу указанных судом обстоятельств, счел, что исполнительное производство № 135317/20/59007-ИП, возбужденное Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми постановлением от 03.09.2020 подлежит прекращению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку были предметом исследования суда апелляционной и получили правовую оценку, при этом они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А50-15382/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Семейный сад» Латыпова Тимура Наилевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.А. Артемьева

Д.Н. Морозов