Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтын» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по делу № А60-61460/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Алтын» - ФИО1 (доверенность от 12.07.2018).

Акционерное общество «Военторг-Центр» (далее – общество «Военторг- Центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее – общество «Алтын») о взыскании задолженности в сумме 241 217 руб. 99 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Алтын» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не доказан объем потребленных ответчиком коммунальных услуг, не соблюден порядок предъявления к оплате коммунальных услуг, не подтвержден факт несения

истцом расходов на оплату названных услуг. Заявитель отмечает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих передачу счетов на оплату от истца к ответчику, поэтому обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика не возникла. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение положений пунктов 3.3, 3.3.2 договора № 68 А/16 справки - расчеты, подтверждающие объемы полученных коммунальных услуг, истцом не оформлялись и ответчику не направлялись. Помимо изложенного, заявитель полагает, что расчеты истца по объемам потребленной ответчиком электрический энергии нельзя признать верными, контррасчет истца фактического ежемесячного энергопотребления по объекту, составленный на основе данных журнала учета и проверки состояния электрооборудования, судами не исследован.

Как установлено судами, 30.12.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан предварительный договор аренды помещения № 227А/ПДА/15 (далее - договор от 30.12.2015). Согласно пункту 1.1 договора от 30.12.2015 стороны обязуется заключить в срок до 31.05.2016 года договор аренды нежилых помещений (далее - договора аренды) в отношении следующего объекта недвижимости - нежилые помещения № 1-10 общей площадью 132,5 кв. м, в соответствии с планом Бюро технической инвентаризации (приложение № 1), находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, при условии признания арендатора победителем при проведении запроса котировок на право заключения договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Настоящий договор заключен на срок с момента подписания акта приема - передачи до 31.05.2016 года (пункт 3.1 договора от 30.12.2015).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2016, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Пунктом 2.1 договора от 30.12.2015 установлена обязанность арендатора ежемесячно перечислять арендодателю до 5 числа текущего месяца обеспечительный взнос в размере 37 000 руб., за фактическое использование недвижимого имущества в целях арендатора.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора арендатор дополнительно возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению. Расчет стоимости потребления производится по установленной мощности. В случае если в здании установлены счетчики, то сумма счета определяется на основании количества потребляемого ресурса по показаниям соответствующего счетчика, умноженного на тариф, установленный поставщиками предоставляемого ресурса, действующий на момент оказания соответствующей услуги. Приборы учета устанавливаются за счет арендатора. Ответственность за их наличие, сохранность и исправность несет арендатор.

Далее между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.07.2016 подписан договор аренды объекта недвижимого имущества № 68А/16 (далее – договор № 68А/16).

Согласно пункту 1.1 договора № 68А/16, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату в порядке, на срок и на условиях, предусмотренных договором, следующий объект недвижимого имущества: помещение общей площадью 132,5 кв. м, в составе: 1 этаж: комнаты № 1-10, в соответствии с кадастровым паспортом помещения (приложение № 1 к договору), расположенное на первом этаже здания жилого назначения (литера А), по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 66:36:0000000:7266.

Срок аренды по договору установлен со дня его подписания сторонами по 14.06.2021 включительно (пункт 2.1 договора № 68А/16).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 21.07.2016, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Согласно пункту 3.1 договора № 68А/16 арендная плата по настоящему договору устанавливается и оплачивается в рублях и состоит из следующих частей: фиксированного ежемесячного платежа, установленного в соответствии с пунктом 3.2 договора; переменного платежа, установленного в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 68А/16 размер переменного платежа устанавливается с учетом действующей ставки НДС и исчисляется исходя из расходов арендодателя на обеспечение объекта коммунальными ресурсами, его содержание и эксплуатацию.

Как указывает истец, в период действия договоров ежемесячно начислялась арендная плата, и выставлялись счета на оплату коммунальных услуг.

В нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договорами, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истец 29.06.2017 направил ответчику письменную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)

имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что условиями договоров аренды его стороны предусмотрели возмещение арендатором арендодателю расходов по электроэнергии, водоснабжению, канализации и теплоснабжению, что не противоречит положениям статьи 614 ГК РФ.

В помещениях, переданных по актам приема-передачи 01.01.2016 и 21.07.2016 обществу «Алтын, установлены прибор учета электроэнергии - счетчик, номер 008842087003286 (акт на замену прибора учета от 16.03.2015, акты осмотра прибора учета от 14.01.2016 и 27.04.2016), приборы учета холодного и горячего водоснабжения.

Истцом с поставщиками услуг заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов: договор энергоснабжения от 01.02.2015 № 33585, заключенный с открытым акционерным обществом «Энергосбыт Плюс»; договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.12.2015 № 31434-ВоТГК, заключенный истцом с публичным акционерным обществом «Т Плюс»; договор водоснабжения от 11.02.2016 № 2016/812-БК.

Поставщиками коммунальных услуг истцу в период действия договоров от 30.12.2015 № 227А/ПДА/15 и от 15.07.2016 № 68А/16 выставлены счета- фактуры на оплату коммунальных услуг, акты о количестве, стоимости выставленной электрической энергии, оплата по которым произведена обществом «Военторг-Центр» надлежащим образом. Соответствующие доказательства представлены истцом в материалы дела.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила: 123 722 руб. по договору от 30.12.2015; 117 495 руб. 99 коп. по договору № 68А/16.

Суды установили, что в нарушение пункта 3.4.6 договора № 68 А/16 ответчик самостоятельно не получал у арендодателя первичные бухгалтерские документы на оплату коммунальных услуг, поэтому первоначально счета на оплату коммунальных услуг направлялись истцом по электронной почте директору общества «Алтын» ФИО2, с последующей досылкой оригиналов документов на юридический адрес ответчика.

После направления в адрес ответчика претензии об оплате задолженности за коммунальные услуги последним частично произведена оплата задолженности в сумме 72 533 руб. 86 коп. Указанное обстоятельство расценено судами как подтверждающее получение и принятие ответчиком ранее выставленных счетов на оплату коммунальных услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неоплаченной задолженности по коммунальным услугам.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены опровергающие данное обстоятельство доказательства.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств погашения задолженности, руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды разрешили спор по имеющимся в деле доказательствам, правомерно взыскав с общества «Алтын» задолженность в сумме 241 217 руб. 99 коп.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что счета на оплату, справки-расчеты обществу «Алтын» истцом не направлялись, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство и при его наличии не освобождает ответчика от выполнения договорного обязательства об оплате коммунальных услуг. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4.6 договора № 68А/16 на арендатора возложена обязанность самостоятельно получать справки-расчеты, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, выставленных арендодателем. Доказательств исполнения арендатором указанного обязательства или ной попытки своевременно (до предъявления к нему арендодателем претензии) установить размер обязательства, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что расчеты истца по объемам потребленной ответчиком электрический энергии нельзя признать верными со ссылкой на журнал учета и проверки состояния электрооборудования, судом кассационной инстанции не принимается, учитывая факт установки в помещении приборов учета. Доказательств того, что в соответствии с указанными приборами учета оплате подлежит иная сумма, ответчиком не представлено.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции верно указал, что состязательность сторон, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает пассивного поведения одного из его участников. Согласно указанной норме на участников процесса возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, в том числе и возражений относительно предъявленных требований, их размера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 26.03.2018 по делу № А60-61460/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтын» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.В. Лазарев

А.С. Полуяктов