Гражданский кодекс часть 1

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промаренда» (далее – общество «Промаренда», общество, заявитель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-22277/2021
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-22277/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Промаренда» – ФИО1 (доверенность
от 20.11.2019);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, Управление, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель) – ФИО4 (доверенность от 12.01.2021).

Областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных
и муниципальных услуг Челябинской области» (далее – МФЦ) не направило своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «Промаренда» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Росреестра, потребовав признания незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации соглашения от 01.08.2020 № 2 о присоединении предпринимателя ФИО3 к договору аренды земельного участка
с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.06.2020 № 5236/2020 (дата регистрации соглашения 03.03.2021, номер государственной регистрации 74:36:0706002:5236-74/108/2021-5), возложения на Управление обязанности устранить допущенное нарушение путем погашения в ЕГРН указанной регистрационной записи от 03.03.2021 № 74:36:0706002:5236-74/108/2021-5.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО3 и МФЦ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Промаренда» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о том,
что спорное соглашение от 01.08.2020 № 2 о присоединении предпринимателя ФИО3 к договору аренды земельного участка
со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.06.2020 № 5236/2020 было заключено между сторонами. Ссылается при этом на обстоятельства того, что подлинный экземпляр данного соглашения, подписанный
со стороны общества «Промаренда» и скрепленный его печатью,
в адрес предпринимателя не направлялся, соответственно, не мог быть представлен последней для государственной регистрации. Настаивает на том, что в адрес предпринимателя обществом «Промаренда» был направлен для ознакомления лишь проект соглашения, который не содержал подписи генерального директора общества «Промаренда» и оттиска печати организации и в этой связи не имел юридической силы. Как считает заявитель жалобы, суды при рассмотрении дела фактически уклонились
от исследования и оценки факта представления в Управление для государственной регистрации копии правоустанавливающего документа
в нарушение требований статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), проигнорировали представленные
в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии
у общества «Промаренда» воли на заключение с предпринимателем соглашения в редакции, датированной 01.08.2020, неправомерно отказали
в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы
на предмет установления подлинности спорного соглашения, не проверили обоснованность о фальсификации этого документа.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что на момент осуществления государственной регистрации аренды в пользу предпринимателя ФИО3 на основании спорного соглашения помещение, ей принадлежащее, уже было снято с кадастрового учета в связи
с его разделением на шесть отдельных помещений. О данных обстоятельствах обществу «Промаренда» на тот момент времени не было известно, судами эти обстоятельства не приняты во внимание. Между тем указанное свидетельствует о том, что при таких обстоятельствах намерения заключить с предпринимателем соглашение на условиях, изложенных
в спорном документе, у общества «Промаренда» не имелось.

Заявитель жалобы настаивает также на избрании им, вопреки выводам судов, надлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку спор
о праве у общества «Промаренда» с третьим лицом отсутствует, в рамках настоящего дела оспариваются лишь действия регистрирующего органа
по осуществлению государственной регистрации аренды на основании копии правоустанавливающего документа в нарушение статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ, и не более того. Отмечает, что судами не было рассмотрено ходатайство общества «Промаренда» о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН общество «Промаренда» с 26.08.2016 является собственником земельного участка площадью 5529 кв. м с кадастровым номером 74:36:0706002:5236, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, район Курчатовский, тракт Свердловский, д. 9.

На обозначенном земельном участке расположено нежилое здание
с кадастровым номером 74:36:0706002:400, в составе которого в числе прочих находится помещение с кадастровым номером 74:36:0706002:2680, принадлежащее на праве собственности третьему лицу – предпринимателю ФИО3

В отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:5236 обществом «Промаренда» (арендодатель
с индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендаторы) был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.06.2020
№ 5236/2020 с указанием цели аренды – эксплуатация нежилых зданий производственной базы.

Письмом от 25.08.2020 исх. № 174 общество «Промаренда» направило в адрес предпринимателя ФИО3 три оригинальных экземпляра соглашения о присоединении от 01.08.2020 № 2 к договору аренды
со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.06.2020 № 5236/2020 с просьбой о подписании указанных соглашений, их регистрации
в установленном порядке и возврате одного экземпляра соглашения обществу. Указанное письмо с приложениями предпринимателем получено не было, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

Предприниматель ФИО3 20.02.2021 через МФЦ подала заявление в Управление Росреестра о государственной регистрации соглашения о присоединении от 01.08.2020 № 2 к договору аренды
со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.06.2020 № 5236/2020. Из описи принятых от предпринимателя документов следует, что вместе
с заявлением ею были представлены три оригинала соглашения
о присоединении от 01.08.2020 № 2.

Управлением Росреестра на основании заявления предпринимателя ФИО3 в ЕГРН 03.03.2021 внесена запись о государственной регистрации соглашения о присоединении от 01.08.2020 № 2 к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.06.2020
№ 5236/2020, номер государственной регистрации 74:36:0706002:5236-74/108/2021-5.

Уведомлением от 17.03.2021 № КУВД-001/2021-6995073 Управление Росреестра сообщило обществу «Промаренда» о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:5236 – аренды, в том числе в пользу предпринимателя ФИО3

Письмом от 02.04.2021 № 12927/21@ Управление Росреестра дополнительно сообщило обществу «Промаренда» о том, что соответствующие сведения в ЕГРН внесены 03.03.2021 на основании заявления предпринимателя ФИО3 от 20.02.2021 и соглашения
о присоединении от 01.08.2020 № 2 к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.06.2020 № 5236/2020.

Ссылаясь на то, что действия Управления Росреестра по внесению
в ЕГРН записи о государственной регистрации соглашения о присоединении
от 01.08.2020 № 2 являются незаконными, нарушающими его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Промаренда» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества «Промаренда» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил несоответствия оспариваемых действий Управления Росреестра требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, вместе с тем указал на наличие в рассматриваемом случае спора о праве, который
не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для
их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

В рамках настоящего дела требования заявлены обществом «Промаренда» к Управлению Росреестра как органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок
с ним, в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых
и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся
в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В обоснование заявленных требований общество «Промаренда» указывало на то обстоятельство, что в ЕГРН запись от 03.03.2021 74:36:0706002:5236-74/108/2021-5 о государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:5236 – аренды
в пользу предпринимателя ФИО3 внесена государственным регистратором в нарушение требований статьи 21 Федерального закона
№ 218-ФЗ на основании копии соглашения о присоединении от 01.08.2020
№ 2 к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора
от 15.06.2020 № 5236/2020, между тем такое соглашение с предпринимателем
ФИО3 не заключалось, с условиями, содержащими в этом соглашении, общество не согласно.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица предприниматель ФИО3 как сторона соглашения о присоединении
от 01.08.2020 № 2, напротив, настаивала на заключенности такой сделки
с представлением доказательств её исполнения – внесения арендной платы обществу «Промаренда» со ссылками на данное соглашение.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», учитывая, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706002:5236, принадлежащем на праве собственности обществу «Промаренда», находится нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю ФИО3, суды указали, что у последней имеется право пользования указанным земельным участком в части, необходимой для эксплуатации принадлежащего ей помещения, что само по себе не может считаться нарушением прав и законных интересов общества «Промаренда».

Каким образом признание совершенного Управлением Росреестра регистрационного действия незаконным приведет к восстановлению прав
и охраняемых законом интересов общества «Промаренда», при том что общество фактически оспаривает заключенность соглашения
о присоединении от 01.08.2020 № 2 как сделки с предпринимателем ФИО3, указывая в числе прочего на то, что
не имело намерения заключать подобную сделку именно на условиях спорного соглашения, общество «Промаренда» судам (в том числе суду округа) пояснить затруднилось.

Как верно отмечено апелляционным судом, заключенность (действительность) соглашения о присоединении от 01.08.2020 № 2 как сделки не может быть предметом судебной оценки суда в рамках избранного способа судебной защиты в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений,
не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В рассматриваемом случае рассмотрение гражданско-правового спора, связанного с вопросом о заключенности (действительности) сделки, выраженной в тексте соглашения о присоединении от 01.08.2020 № 2, что было представлено для государственной регистрации в Управление,
по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит третье лицо – предпринимателя ФИО3 в неравное с заявителем по делу положение, возлагая на нее дополнительные процессуальные обязанности.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд
за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя.

В рассматриваемом случае, как верно указано апелляционным судом, требования заявлены без учета изложенных принципов. Обществом «Промаренда» выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о ненадлежащем способе защиты согласуются с правовыми позициями, сформулированными в приведенном выше пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 11021/13, от 19.02.2013 № 12925/12, от 17.12.2013 № 11021/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307.

С учетом изложенного, иные приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылками на уклонение судов от исследования обстоятельств, связанных с совершением спорного соглашения, отказ судов в назначении
по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности соглашения, не рассмотрение в установленном порядке обоснованности заявления о фальсификации этого документа, не рассмотрение ходатайства
о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления
в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияют на законность состоявшихся по делу судебных актов, которыми в удовлетворении заявления общества «Промаренда» отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по мотивам, приведенным в настоящем постановлении, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу
№ А76-22277/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промаренда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров