Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мулюковой Алины Альбертовны далее – Мулюкова А.А., податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу № А07-22898/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.11.2020 серия 02АА № 5424999, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее
– Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 11, диплом).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 14.05.2021 № ТО002/07/3-871/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация г. Стерлитамак), Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Управление жилищно-коммунального хозяйства).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что обжалованный акт Башкортостанского УФАС России об оставлении жалобы без рассмотрения принят необоснованно, чем нарушены права её подателя.

В обоснование своей позиции ФИО1 утверждает о нарушении организатором торгов положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2008 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом».

В отзыве на кассационную жалобу Башкортостанское УФАС России, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Администрация г. Стерлитамак, Управление жилищно-коммунального хозяйства в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Башкортостанское УФАС России поступила жалоба ФИО4 (в настоящее время ФИО1) на действия Управления жилищно-коммунального хозяйства по итогу аукциона от 22.04.2021, лот № 1, торги № 050221/48876412/01, извещение размещено на сайте www.torgi.gov.ru.

ФИО4 оспаривала действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении процедуры проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, просила признать протокол о результатах торгов недействительным и аннулировать торги.

Решением от 14.05.2021 указанная жалоба ФИО4 в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) оставлена без рассмотрения.

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ФИО1, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного решения Башкортостанского УФАС России, из отсутствия предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого акта заинтересованного лица недействительным, поскольку податель жалобы не является лицом, подавшим заявку на участие в конкурсе, жалоба не содержит доводов по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере защиты конкуренции, а также практике его применения на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы:

1) на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

2) на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее – уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – мероприятия при реализации проекта по строительству) (за исключением мероприятий, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части: а) нарушения установленных сроков осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству; б) предъявления требования осуществить мероприятия при реализации проекта по строительству, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий при реализации проекта по строительству; в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений; г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

3) на действия (бездействие) территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организации водопроводно-канализационного хозяйства), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, газораспределительной организации, теплоснабжающей организации (далее – организация, осуществляющая эксплуатацию сетей), предусмотренные подпунктами «а» – «г» пункта 2 настоящей части, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, Управлением жилищно-коммунального хозяйства объявлено о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (извещение № 050221/48876412/01).

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, в Башкортостанское УФАС России поступила жалоба ФИО4 (в настоящее время ФИО1) на действия Управления жилищно-коммунального хозяйства, которая оспаривала действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении процедуры проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Судами также установлено, что ФИО1 заявку на участие в конкурсе не подавала, обратилась в антимонопольный орган с жалобой на положения конкурсной документация, а не на нарушение порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок после того как был определен победитель конкурса.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения заинтересованным лицом обжалованного ФИО1 решения.

Башкортостанское УФАС России в обжалуемом решении указало, что содержание жалобы ФИО1 сводится к обжалованию положений конкурсной документации, что не связано с вопросами о порядке размещения информации о проведении торгов и подачи заявок на участие в них. То есть заинтересованным лицом указано на отсутствие права у подателя жалобы на обжалование конкурсной документации, и дальнейших действий конкурсной комиссии в антимонопольный орган после определения победителя конкурса.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица полномочий по рассмотрению жалобы ФИО4 (в настоящее время ФИО1) в порядке части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт Башкортостанского УФАС России является правомерными, поскольку ФИО1 не является лицом, подавшим заявку на участие в конкурсе, жалоба не содержит доводов по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении, порядка подачи заявок на участие в торгах. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями антимонопольного законодательства Российской Федерации и в сфере защиты конкуренции, справедливо соглашаясь с доводами антимонопольного органа, правомерно указал на то, что ссылка на отмененный заинтересованным лицом первый этап оспариваемого конкурса не имеет правового значения, поскольку при первоначальном обращении ФИО1 в Башкортостанском УФАС России рассматривались действия организатора конкурса на первом этапе. Жалоба, рассматриваемая в рамках настоящего дела, подана не участником спорного конкурса после того как определен его победитель, ФИО1 является собственником помещения в доме, по которому проведен открытый конкурс, а не участником открытого конкурса.

При этом, отклоняя соответствующий аргумент, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 18.08.2020 № 307-ЭС20-10636, в подтверждение выводов судов первой и апелляционной инстанций, следует отметить, что податель жалобы, являясь собственником помещения в доме, а не участником открытого конкурса, не лишена права обжаловать действия организатора торгов в судебном порядке. Указанное право ею реализовано, судом общей юрисдикции требования удовлетворены. Таким образом, цель ФИО1 достигнута, соблюдение её прав обеспечено.

Утверждения ФИО1 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие антимонопольным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий законодательством Российской Федерации, в том числе в сфере защиты конкуренции.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований ФИО1 недействительным решения Башкортостанского УФАС России от 14.05.2021 № ТО002/07/3-871/2021.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы ФИО1, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу № А07-22898/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.О. Черкезов

С.О. Иванова