Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу № А47-9906/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – общество «Уралстройсервис») ФИО3 по доверенности от 15.02.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Общество «Уралстройсервис» как конкурсный кредитор должника ФИО1 06.08.2021 обратилось в суд с жалобой, в которой просило

[A2] признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в следующем:

– неисполнение обязанности по инвентаризации имущества должника;

– неисполнение обязанности по осмотру места проживания должника для установления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу;

– неисполнение обязанности по формированию конкурсной массы;

– неисполнение обязанности по оценке имущества должника для определения начальной продажной цены;

– непроведение торгов по продаже имущества должника; – неоткрытие специального банковского счета должника;

– неопубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника;

– сокрытие от кредитора сведений о заключении договора хранения от 21.01.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации»;

– отражение в отчетах финансового управляющего недостоверной информации.

Кредитор также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 жалоба общества «Уралстройсервис» на действия финансового управляющего удовлетворена частично, признаны незаконными бездействие финансового управляющего ФИО2 в виде неисполнения обязанности по инвентаризации имущества должника; неисполнения обязанности по формированию конкурсной массы; неисполнения обязанности по оценке имущества должника для определения начальной продажной цены; непроведения торгов по продаже имущества должника; отсутствии публикации в ЕФРСБ информации о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника; сокрытии от кредитора сведений о заключении договора хранения от 21.01.2020 с обществом «Управление механизации»; отражении в отчетах финансового управляющего недостоверной информации.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

[A3] Заявитель кассационной жалобы указывает, что опись имущества должника проведена 21.01.2020 и 15.04.2020; в связи с отсутствием прямого требования закона о публикации результатов инвентаризации должника, сведения управляющий в целях минимизации расходов на процедуру реализации имущества должника соответствующие сведения не публиковал.

Далее, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе ведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим велась активная работа по оспариванию сделок, кассатор указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не исполняется обязанность по формированию конкурсной массы, является несостоятельным и недоказанным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отметил, что им было принято решение не реализовывать имущество должника до момента окончательного формирования конкурсной массы в целях минимизации расходов на процедуру реализации имущества, а проведение оценки имущества должника в сложившихся обстоятельствах была бы преждевременной.

В отношении составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства кассатор указал, что соответствующая обязанность была им исполнена, заключение составлено 30.11.2021, данная информация опубликована на ЕФРСБ; составление заключения в течение длительного периода обусловлено оспариванием большого количества сделок; опубликование результатов анализа, проведенного не в полном объеме, повлекло бы нарушение прав кредиторов на получение информации об имущественном состоянии должника.

Кроме того, управляющий в своей кассационной жалобе поясняет, что информацию о привлечении лица для хранения имущества должника от кредиторов не скрывал, действовал добросовестно для обеспечения сохранности имущества, а кредитор при должном проявлении интереса к ходу процедуры мог ознакомиться с договором хранения от 21.01.2020; соответствующее нарушение не является существенным и не повлекло возникновения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралстройсервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что единственным конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, является общество «Уралстройсервис».

[A4] Кредитор 06.08.2021 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Джуламанова Н.К. с требованием отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указывал на то, что в период процедуры банкротства должника финансовый управляющий не истребовал имущество у должника и связанных с ним лиц, не произвел оценку имущества, не определил начальную продажную цену и не представил положения о порядке, условиях и сроках реализации объектов собственности ФИО1

Ввиду неисполнения указанных обязанностей финансовым управляющим кредитор самостоятельно произвел оценку имущества должника (легковой автомобиль, земельный участок 43 000 кв.м., землесосный снаряд МИАСС 800/40, доля 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эоловые пески», доля 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Недра», доля 25% в уставном капитале общества «Уралстройсервис»), расходы на которую составили 120 000 руб. и являются убытками кредитора на проведение оценки рыночной стоимости имущества.

Возражая против доводов жалобы, финансовый управляющий должника указывал, что конкурсная масса окончательно не сформирована, судом рассматривается заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, заключенной с индивидуальным предпринимателем ФИО4; преждевременное начало проведение торгов приведет к дополнительным затратам в процедуре реализации имущества.

Удовлетворяя жалобу кредитора частично и отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием

[A5] (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника возложена на финансового управляющего для достижения целей процедуры банкротства.

С учетом схожести правового регулирования обязанностей финансового и конкурсного управляющих в процедурах банкротства, суды правомерно применили к рассматриваемой спорной ситуации нормы абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия процедуры конкурсного производства. Следовательно, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения

[A6] инвентаризации, оценки и реализации имущества должника-гражданина не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли арбитражного управляющего.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие у должника имущества – долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Эоловы пески», «Недра», «Уралстройсервис», а также земельного участка площадью 43 000 кв. м были представлены конкурсным управляющим общества «Уралстройсервис» ФИО5 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом определением суда от 26.07.2019 было удовлетворено ходатайство общества «Уралстройсервис» о принятии обеспечительных мер:

– наложен арест на имущество и денежные средства ФИО1 и ФИО6 в пределах заявленных требований 7 405 000 руб.;

– запрещено Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение транспортных средств: легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2011 года выпуска; легковой автомобиль ВАЗ 21100, грузовой автомобиль УАЗ 22069404, грузовой автомобиль УАЗ 390994;

– запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующих объектов недвижимого имущества: 5-комнатная квартира двухэтажного дома с подвалом, мансардой, назначение: жилое, общая площадь 294,1 кв. м; земельный участок, назначение: размещение домов индивидуальной жилой застройки, размещение многоквартирного двухэтажного жилого дома с подвалом и мансардой литер A3., площадь: 2 992 кв. м, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры № 3; земельный участок, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначением, площадь 43 000 кв. м.;

– запрещено Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующих объектов имущества: автопогрузчик фронтальный одноковшовый марки XG955CX82, год выпуска 2012;

– запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» (100%), доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Недра».

Суды отметили, что в материалах дела основного дела о банкротстве имеются сведения отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 20.08.2019, из

[A7] содержания которых следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденного 05.08.2019, по взысканию задолженности в сумме 7 411 000 руб., 16.08.2019 наложен арест на автопогрузчик фронтальный марки XG 955 III, 2012 г.в., заводской № машины CXG00955L001С1963, о чем составлен соответствующий акт.

Помимо этого, конкурсным управляющим кредитора представлены копия паспорта самоходной машины автопогрузчика фронтального марка XG 955 III и договора аренды техники без экипажа от 15.07.2019, заключенного обществом «Эоловы пески» в лице директора ФИО1 (Арендодатель) и ФИО7 (Арендатор).

Кроме того, во исполнение определения суда от 26.07.2019 представлена опись имущества гражданина, в которой отражено наличие в собственности имущества: земельного участка площадью 43 000 кв. м (при этом указано, что собственность единоличная); автопогрузчика фронтального одноковшового марки XG 955 СХ 82, заводской № машины CXG00955L001С1963 (вид собственности личная, залогодержатель – общество с ограниченной ответственностью «Строймех» по договору займа от 12.11.2018); доли в уставном капитале обществ «Эоловы пески», «Недра».

Суды первой и апелляционной инстанций, установив указанные обстоятельства; проанализировав материалы дела и выявив, что управляющим был представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 15.07.2020 в котором в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» имущество не отражено, а напротив, указано, что имущество, как являющееся, так и не являющееся предметом залога, не выявлено, оценка имущества не проводилась; аналогично соответствующие сведения отсутствовали и в отчете финансового управляющего от 23.06.2021; принимая во внимание, что сведения о наличии у должника имущества (земельного участка, долей в уставных капиталах обществ «Эоловы пески», «Недра», «Уралстройсервис» отражены финансовым управляющим только в отчете от 29.09.2021, а сведения о наличии у должника также автопогрузчика отражены лишь в отчете от 07.12.2021, - заключили, что инвентаризация имущества финансовым управляющим не проведена, результаты проведения инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

Исходя из изложенного, установив, что срок проведения инвентаризации существенно нарушен и не обусловлен объективными причинами, при том условии, что сведениями о наличии у должника имущества финансовый управляющий располагал, однако соответствующие сведения были отражены им в отчете по истечении значительного времени (1 год и 8 месяцев) после вынесения решения о признания должника банкротом; с ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества управляющий обратился лишь 03.12.2021, то есть после подачи настоящей жалобы на его бездействие; отклонив довод управляющего о необходимости проведения единых торгов, после

[A8] окончательного формирования конкурсной массы, исходя из разнородности имущества и отсутствия каких-либо препятствий его реализации (в том числе в той части, в которой споры относительно имущества отсутствуют); учитывая, что принадлежность имущества на праве общей совместной собственности также не исключает возможности разработки и представления на утверждение суду Положения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания незаконным бездействия управляющего Джуламанова Н.К., выразившегося в неисполнении обязанности по инвентаризации имущества должника; неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы; неисполнении обязанности по оценке имущества должника для определения начальной продажной цены; непроведении торгов по продаже имущества должника.

В части доводов кредитора, касающихся неопубликования на ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, сокрытия от кредитора сведений о заключении договора хранения от 21.01.2020 с обществом «Управление механизации», отражения в отчетах финансового управляющего недостоверной информации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете, указан в пункте 2 статьи 143 указанного Закона.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Как установлено судами, финансовым управляющим как поклажедателем 21.01.2020 заключен договор ответственного хранения с обществом «Управление механизации» как хранителем; предметом договора является хранение следующего имущества: автопогрузчик фронтальный одноковшовый марки XG 955 III 82, 2012 года выпуска, заводской № ОXG00955L001С1963.

Согласно пункту 7 договора плата за хранение имущества составляет 3 000 рублей в месяц.

Указанный договор хранения был представлен управляющим при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора общества «Уралстройсервис» об обязании финансового управляющего заключить с

[A9] кредитором соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 887 097 руб. 90 коп., в рамках возражений о наличии у должника Понкратова Ю.Е. неисполненных текущих обязательств перед обществом «Управление механизации» в размере 61 064 руб. 51 коп.; сведения о заключении договора хранения от 21.01.2020 отражены финансовым управляющим лишь в отчете от 29.09.2021, ранее сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в отчетах не фигурировали.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что отсутствие соответствующих сведений нарушает право конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о мероприятиях, осуществляемых в рамках дела о банкротстве, а также о размере расходов на процедуру, препятствует контролю за деятельностью управляющего, учитывая, что исключает возможность не только проведения проверки в отношении полноты и достоверности сведений, отраженных в отчетах, но и контролю за осуществлением фактических мероприятий, проводимых в процедуре реализации имущества должника, при этом каких-либо разумных объяснений причин невключения этих сведений в отчет управляющий не представил, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что отчеты, датированные ранее 29.09.2021, содержат недостоверную информацию, в связи с чем бездействие финансового управляющего в данной части является незаконным и нарушает права кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего среди прочего входит выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отметив, что процедура реализации имущества гражданина имеет срочный характер, все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе проведение анализа финансового состояния и проверка признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства), должны быть выполнены финансовым управляющим в пределах первоначального срока, на который была введена процедура банкротства гражданина, а соответствующие документы представлены в материалы дела о банкротстве; в свою очередь, управляющий ФИО2 составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства лишь 30.11.2021, то есть в ходе рассмотрения судом жалобы кредитора; исследовав заключение от 30.11.2021 и установив, что сделки должника фактически не анализируются, управляющим указан лишь перечень совершенных должником сделок и судебные акты по результатам рассмотрения споров о признании данных сделок недействительными, а также указано, что в отношении части сделок судебные акты отсутствуют, в связи с чем финансовый управляющий не может на данный момент сделать окончательный вывод по совершенным сделкам должника, суды пришли к выводу, что неисполнение финансовым управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отражение в

[A10] представленном заключении от 30.11.2021 недостоверной информации, свидетельствуют о недобросовестном выполнении арбитражным управляющим Джуламановым Н.К. обязанностей финансового управляющего.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных

[A11] управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является грубое нарушение закона, возможное причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Установив в совокупности все перечисленные выше обстоятельства, проанализировав деятельность управляющего и признав очевидность ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, выразившихся в том числе в невыполнении мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, повлекших существенное затягивание производства по делу о банкротстве, возникновение у кредитора неоправданных расходов, заключив, что допущенные арбитражным управляющим существенные нарушения не отвечают целям и задачам процедуры реализации имущества, материалы дела не содержат доказательств отсутствия его вины, объективных обстоятельств, препятствующих управляющему в надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника, а также убедительных доказательств соответствия действий управляющего требованиям закона, добросовестности и разумности, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций все приведенные сторонами спора доводы исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие ответственность арбитражного управляющего, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассатора о том, что допущенные им нарушения не являются существенными и не нарушают права кредиторов, судом округа отклоняются, так как они касаются обстоятельств, являвшихся предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получивших с их стороны мотивированную оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа в силу его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не

[A12] выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу № А47-9906/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Н. Новикова

В.В. Плетнева