Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Тимофеева Владимира Николаевича, Павловой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу
№ А60-17881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Тимофеева Владимира Николаевича – Афанасьева Н.В. (доверенность от 19.08.2022 № 66АА7212154);

Павловой Татьяны Анатольевны – Котельникова Е.В. (доверенность
от 10.06.2021 № 66АА6115654);

Волошина Алексея Викторовича – Головков С.П. (доверенность
от 13.04.2021 № 66АА6637863).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Волошин А.В. обратился в суд с иском к Тимофееву В.Н.,
Павловой Т.А. о переводе прав и обязанностей приобретателя акций закрытого акционерного общества Фирма «Яхонт» (далее – общество Фирма «Яхонт») в количестве 8 (восемь) штук по цене 250 руб., полученных Павловой Т.А. на условиях, изложенных в извещении о результатах торгов имуществом должника Тимофеева В.Н. (№ сообщения 4492408, опубликовано 14.12.2019) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании положений статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества Фирма «Яхонт», Беренштейн Александр Иванович (бывший акционер общества Фирма «Яхонт»), Терентьев Сергей Вениаминович (акционер общества Фирма «Яхонт»), Гордеев Павел Анатольевич (финансовый управляющий ответчика Тимофеева В.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тимофеева В.Н., Павловой Т.А., Беренштейна А.И. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Тимофеев В.Н. и Павлова Т.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (Тимофеев В.Н.), направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Павлова Т.А.). По мнению заявителей, судами не исследованы и не оценены все доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела документы. Заявители полагают, что Волошиным А.В. пропущен срок исковой давности, поскольку он обладал информацией о банкротстве Тимофеева В.Н. и реализации его имущества, мог принять участие в торгах по продаже принадлежащих Тимофееву В.Н. долей в уставных капиталах обществ и спорных акций, что подтверждается пояснениями Беренштейна А.И., Тимофеева В.Н. и арбитражного управляющего Гордеева П.А. Заявители обращают внимание суда округа на несоответствие рыночной стоимости спорных акций заявленной
Волошиным А.В. в исковом заявлении цене, а также стоимости, сформировавшейся при проведении торгов; отмечают, что акции по результатам торгов реализованы по более высокой цене, поскольку при проведении торгов цена лота повышалась, однако реальная цена продажи акций не установлена; полагают, что спорные акции отдельно выделить из единого лота невозможно. Тимофеев В.Н. отмечает недобросовестное поведение арбитражного управляющего Гордеева П.А., а также то, что недобросовестное поведение Волошина А.В. оказало существенное влияние на цену акций. Заявители ссылаются на наличие корпоративного конфликта между акционерами, полагая, что действия Волошина А.В. направлены на уклонение от ответственности за причиненные обществу убытки.

До начала судебного заседания от Павловой Т.А. поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Волошин А.В. в отзывах на кассационные жалобы и дополнения Павловой Т.А. в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерами общества Фирма «Яхонт» являлись Беренштейн А.И. - 5 акций;
Волошин А.В. - 6 акций; Терентьев СВ. - 1 акция; Тимофеев В.Н. -8 акций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу № А60-36246/2018 Тимофеев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гордеев П.А.

На сайте УФРС 05.11.2019 размещено объявление о продаже акций общества Фирма «Яхонт» 8 шт. за 250 руб. и долей Тимофеева В.Н. в обществах с ограниченной ответственностью единым лотом. Организатор торгов – финансовый управляющий Гордеев П.А.

В последующем, 14.12.2019 на сайте УФРС размещено объявление о результатах торгов, согласно которым победителем торгов признана, в том числе по приобретению акций общества Фирма «Яхонт», принадлежащих Тимофееву В.Н., Павлова Т.А., с которой 20.12.2019 заключен договор
от 16.12.2019.

После заключения договора победителем торгов Павловой Т.А. на счет должника внесены денежные средства в размере 41 325 руб., превышающем размер задатка.

Полагая, что преимущественные права Волошина А.В. как акционера общества нарушены, ссылаясь на то, что о данной сделке ему стало известно из выписки из реестра акционеров по состоянию на 11.03.2021 при подготовке к общему годовому собранию акционеров, Волошин А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований и не оспаривая факта отсутствия извещения Волошина А.В., ответчики ссылались на пропуск им срока исковой давности, поскольку Волошин А.В. обладал информацией о начавшемся процессе банкротства в отношении
Тимофеева В.Н., последующей реализации принадлежащего ему имущества еще в 2019 году; а также на то, что на торгах в составе единого лота реализованы не только акции общества Фирма «Яхонт», но и доли в иных обществах, цена акций не соответствует рыночной, цена приобретения спорных акций не установлена.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций.

Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества (абзацы первый и второй пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах).

При отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве (абзац третий пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах).

Уставом общества Фирма «Яхонт» (пункты 3.8, 3.9, 3.11) предусмотрено, что акционеры общества пользуются преимущественным правом покупки акций, продаваемых другими акционерами общества, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу, пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них; акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества с указанием цены и других условий продажи акций.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» (далее – информационное письмо № 131) разъяснено, что при продаже акций закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов при отсутствии предложений от иных участников торгов о приобретении акций по более высокой цене. В связи с этим при продаже акций на торгах в порядке исполнительного производства организатор торгов в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах обязан направить в общество извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для реализации указанного права акционер должен быть соответствующим образом извещен.

При рассмотрении спора судами установлено, что Волошин А.В. о реализации спорных акций не извещался, достаточные доказательства осведомленности Волошина А.В. о реализации акций отсутствуют, торги проведены 14.12.2019, зачисление спорных акций на лицевой счет победителя торгов Павловой Т.А. в реестре акционеров общества состоялось лишь 03.03.2021, что подтверждается справкой об операциях, совершенных по лицевому счету за период с 09.02.2021 по 30.09.2021. Согласно списку лиц, осуществляющих права по ценным бумагам по состоянию на 12.02.2021 сведения о Павловой Т.А. как об акционере отсутствовали. По состоянию на 12.02.2021 в реестре акционеров находился Тимофеев В.Н., которым также направлено в общество требование от 14.01.2021 о созыве внеочередного собрания акционеров. Из выписки из реестра по состоянию на 11.03.2021 следует, что Павлова Т.А. зарегистрировалась как владелец восьми акций номинальной стоимостью 50 руб. Впоследствии Беренштейн А.И. реализовал акции в количестве пяти штук в пользу Павловой Т.А. по договору
купли-продажи от 19.04.2021.

Удовлетворительные объяснения, отвечающие требованиям разумного поведения, о причинах такого большого промежутка времени между проведением торгов с оформлением их результатов и зачислением спорных ценных бумаг на счет приобретателя в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что в нарушение специальных норм Закона об акционерных обществах и положений Устава общества финансовый управляющий не известил общество Фирма «Яхонт» и его акционеров о проведении торгов по реализации акций, принадлежащих Тимофееву В.Н., для последующего уведомления обществом остальных акционеров о возможности осуществления права преимущественного приобретения продаваемых акций, достаточных доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ), в результате отсутствия извещения о намерении реализовать акции путем проведения торгов Волошин А.В. был лишен возможности воспользоваться преимущественным правом покупки спорных акций, поскольку никакой информации о торгах данными акциями ему не направляли ни арбитражный управляющий, организовавший данные торги, ни победитель торгов, ни сам должник, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы о пропуске Волошиным А.В. срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что Волошин А.В. надлежащим образом не был уведомлен о начале процедуры реализации имущества Тимофеева В.Н. и назначении торгов по продаже спорных акций, для целей участия в торгах; Законом об акционерных обществах, положениями Устава не предусмотрен такой механизм извещения как самостоятельное отслеживание информации о продажи акций на торгах акционером в отношении, которого возбуждено дело о банкротстве. При этом судами обоснованно приняты во внимание большой промежуток времени между проведением торгов с оформлением их результатов (14.12.2019) и зачислением спорных ценных бумаг на счет приобретателя (03.03.2021), факт нахождения Тимофеева В.Н. по состоянию на 12.02.2021 в реестре акционеров и обращения Тимофеева В.Н. в общество с требованием от 14.01.2021 о созыве внеочередного собрания акционеров.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, имеющихся в материалах дела документов, оценив фактические действия сторон, суды правомерно отклонили доводы о пропуске срока исковой давности, признав верным утверждение Волошина А.В. о том, что ему стало известно об отчуждении акций 02.04.2021 по выписке реестра акционеров.

Относительно возможности реализации преимущественного права истца на приобретение спорных акций, проданных в составе единого лота, включающего в себя и другие доли участия в иных обществах, по цене, определенной по результатам торгов, суды обоснованно указали, что указанная возможность не может быть поставлена в зависимость от выбранной процедуры их реализации в составе единого лота, включающего в себя и другие доли участия в иных обществах. В определении и утверждении данной процедуры Волошин А.В. никакого участия не принимал и поэтому не может нести риск каких-либо связанных с этим неблагоприятных последствий. Напротив, Павлова Т.А. не могла не понимать последствия приобретения ею на торгах долей участия в хозяйственных обществах, в отношении которых законом установлено преимущественное право их покупки участниками данных обществ. В связи с чем, риск неблагоприятных последствий принятого ею решения об участии в торгах, на которых такие доли участия реализовывались единым лотом, может быть возложен только на нее.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для реализации преимущественного права истца на приобретение спорных акций из состава единого лота, отметив, что иной подход позволил бы лишать возможности участника (акционера) общества воспользоваться данным правом посредством объединения в единый лот долей участия в разных обществах.

Доводы о том, что цена, по которой спорные акции хочет приобрести истец, не соответствуют их рыночной цене, истцу переданы наиболее привлекательные акции из числа единого лота, правомерно отклонены судами, поскольку именно по такой цене их приобрела Павлова Т.А. по результатам проведенных торгов, при этом реального расчета начальной цены всех долей участия в обществах, вошедших в единый лот, с соответствующим обоснованием суду первой инстанции не было представлено. Тимофеев В.Н. не был лишен возможности участвовать в судебном заседании в рамках дела №А60-36246/2018, в котором рассматривался вопрос об утверждении положения о торгах и заявлять свои возражения относительно начальной продажной стоимости акций (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2019 по делу №А60-36246/2018), однако должник, финансовый управляющий и иные кредиторы Тимофеева В.Н. не возражали против объединения имущества в единый лот. В названном определении отражены возражения должника, однако они не касались вопросов стоимости имущества.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационных жалоб, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданных в суд кассационной инстанции жалобах представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 удовлетворены ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании положений статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу
№ А60-17881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Тимофеева Владимира Николаевича, Павловой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-17881/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.А. Артемьева