Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2022 по делу № А71-21020/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 должник - садоводческое некоммерческое товарищество «Пазелинка» (далее - товарищество «Пазелинка») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 29.03.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему сведения об имуществе должника, бухгалтерскую и иную документацию, отражающие экономическую деятельность должника согласно перечню, указанному в просительной части заявления; взыскании с ФИО3 в случае неисполнения обязанности по передаче документов неустойки в размере 5 000 руб. в день в конкурсную массу должника со дня вступления судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06.05.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11.08.2021 конкурсным управляющим товарищества «Пазелинка» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 09.08.2021 обратился в суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему сведения об имуществе должника, бухгалтерскую и иную документацию, отражающие экономическую деятельность должника согласно перечню, указанному в просительной части заявления; взыскании с ФИО3 в пользу должника на случай неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Определением суда от 10.09.2021 заявления конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества «Пазелинка», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия у ФИО3 истребуемых документов (подписанные им акты приема-передачи документов, наличие и подписание которых ФИО7 не оспорено), тогда как доказательства отсутствия данных документов у ФИО3 не представлены. ФИО1 полагает, что
ФИО3 удерживает сведения о членах и собственниках товарищества «Пазелинка» (карточки садоводов), что ограничивает возможности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности. Заявитель обращает внимание на то, что в рамках дела № А71-8073/2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности за непередачу документов, при этом в материалах указанного дела имеются его показания о наличии у него истребуемых документов и о готовности передать их новому конкурсному управляющему.

Отзыв общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» (далее – общество «Уралэкспресс») к материалам дела не приобщается
(часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, и подлежит возвращению заявителю.

До начала судебного заседания, 14.09.2022 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд округа не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе приложенные к ходатайству документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр» (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся руководителем товарищества «Пазелинка».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10.01.2020 принято к производству заявление о признании товарищества «Пазелинка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 в отношении должника - товарищества «Пазелинка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 должник - товарищество «Пазелинка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

После открытия в отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес бывшего руководителя должника ФИО3 требование о предоставлении документов и имущества должника.

Ссылаясь на то, что неисполнение бывшим руководителем должника
ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника в полном объеме, конкурсный управляющий ФИО2 29.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника
ФИО3 документации и имущества должника, взыскании с ФИО3 судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11.08.2021 конкурсным управляющим товарищества «Пазелинка» утвержден ФИО4

Бывшему руководителю должника ФИО3 04.08.2021 направлено уведомление – запрос о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО4

Ссылаясь на то, что ФИО3 не исполнена обязанность по передаче документации и имущества должника, конкурсный управляющий должника ФИО4 09.08.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документации и имущества должника, взыскании с ФИО3 судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением суда от 10.09.2021 заявления конкурсных управляющих объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Возражая в отношении предъявленных требований, ФИО3 указывал, что вся имеющаяся у него документация товарищества «Пазелинка» передана им в следственный орган; часть истребуемых документов обществом не велась; печать общества и часть документов направлены арбитражному управляющему ФИО4, что подтверждается копиями квитанций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об истребовании документов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в рамках дела о банкротстве должника бывшим конкурсным управляющим ФИО2 передана документация должника конкурсному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи от 06.09.2021 № 1.

Судами также установлено, что Прокуратурой Индустриального района Удмуртской Республики по обращению представителя конкурсного управляющего товарищества «Пазелинка» ФИО8 проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение ФИО3 требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно неисполнение обязанности по своевременной передаче конкурсному управляющему товарищества «Пазелинка»
ФИО2 запрашиваемых документов.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 13.05.2021, в январе по запросу ОБЭП ФИО7 предоставил копии бухгалтерских документов с последующим предоставлением оригиналов документов. При этом при изъятии документов протокол выемки и опись к нему не составлялись, ввиду чего установить перечень изъятых документов не представляется возможным.

Согласно письму МВД по УР (вх. 07.02.2022), в рамках КУСП
от 09.02.2021 № 4512 проведено документальное исследование, для проведения которого предоставлены карточка счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» товарищества «Пазелика» за 2017 год, карточка счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» товарищества «Пазелика» за период
с 01.01.2018 по 13.11.2020, первичные бухгалтерские документы по кассе товарищества «Пазелинка» за период с 22.07.2017 по 07.11.2020 в двадцати трех папках, выписка операций по расчетному счету товарищества «Пазелика» № 40703810668000000457, открытому в Удмуртском отделении № 8618 публичного акционерного общества «Сбербанк России» за период
с 01.07.2017 по 19.07.2021. Конкретизация содержимых документов в папках не приведена.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств спора, установив, что в данном случае отсутствует возможность достоверно установить, какие именно документы изъяты в рамках проведения следственной проверки, какие направлены предыдущему конкурсному управляющему, а какие отсутствуют и подлежат истребованию у ФИО3, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы, необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, суды признали, что факт действительного наличия в распоряжении ответчика требуемых документов, их удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и принципом исполнимости судебных актов, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Отклоняя ссылки ФИО1 и конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 по делу № А71-8073/2021, суды обоснованно исходили из того, что согласно указанному судебному акту на момент запроса конкурсного управляющего в распоряжении ФИО3 оставались только товарно-материальные ценности, печати, штампы, приказы о приеме на работу. При этом перечень ТМЦ не конкретизирован, а печать СНТ отправлена конкурсному управляющему почтой – 10.08.2021, получена ФИО4 – 16.08.2021 (почтовый идентификатор 42605062104527).

Вместе с тем, судами справедливо отмечено, что отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшими руководителями и учредителями должника, если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с них убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом разъяснений относительно обязанности по восстановлению документов, изложенных в абзаце одиннадцатого пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2022 по делу № А71-21020/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи С.Н. Соловцов

Ю.А. Оденцова