Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича (далее – предприниматель Шведский О.Н.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-5401/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шведского О.Н. – Дребнева Е.А. (доверенность от 25.02.2020 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий Контроль» (далее – общество «Неразрушающий Контроль») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «АК ВНЗМ») о взыскании 1 498 478 руб. 98 коп. основного долга, 7 643 руб. 45 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 11.03.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, но не более 142 204 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Исполнительный лист выдан 27.08.2021.

Предприниматель Шведский О.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя Шведского О.Н. о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение суда изменено. Заявление Шведского О.Н. о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части права требования взыскания с общества «АК ВНЗМ» судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя, удовлетворено. В удовлетворении заявления предпринимателя Шведского О.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению предпринимателя Шведского О.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и нерассмотрения по существу вопроса об их взыскании, предприниматель Шведский О.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель Шведский О.Н. считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку условия договора об оказании юридических услуг свидетельствуют об уважительности причин такого пропуска и предприниматель Шведский О.Н. объективно не мог обратиться в суд с указанным заявлением до момента исполнения своих договорных обязательств перед обществом «Неразрушающий Контроль» по взысканию задолженности с общества «АК ВНЗМ».

По мнению подателя кассационной жалобы, факт принятия заявления о взыскании судебных расходов к производству суда первой инстанции предполагает удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, в связи с чем вопрос о его восстановлении не подлежал рассмотрению в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что для представительства и защиты интересов истца в суде между обществом «Неразрушающий Контроль» (заказчик) и предпринимателем Шведский О.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2470-21 от 15.01.2021 (далее – договор).

В соответствии с договором исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках иска к обществу «АК ВНЗМ» о взыскании задолженности по спецификациям № 160 от 28.09.2020, № 161 от 03.11.2020, № 162 от 24.11.2020, № 163 от 30.11.2020 к договору поставки № 85-14 от 05.08.2014 в размере 1 498 478 руб. 98 коп., а также неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора.

Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1.2 договора).

Между предпринимателем Шведским О.Н. и обществом «Неразрушающий Контроль» 10.01.2022 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования судебных расходов с «АК ВНЗМ» в рамках дела № А07-5401/2021 в размере 45 000 руб. 00 коп.

Оплата уступаемых прав осуществлена путем зачета встречных требований в размере 45 000 руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг, в котором цедент является должником. Указано, что составление отдельного акта зачета не требуется (пункт 3.6 договора уступки прав (требований) от 10.01.2022).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель Шведский О.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в процессуальном правопреемстве, исходил из того, что на момент обращения предпринимателя Шведского О.Н. с заявлением о процессуальном правопреемстве обязательство общества «АК ВНЗМ» перед обществом «Неразрушающий контроль» в материальном правоотношении прекращено исполнением 24.12.2021, стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта – завершена, в связи с чем отсутствуют правовые основания для замены взыскателя.

Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, поданного по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве не согласился, заявление о правопреемстве удовлетворил, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд признал пропущенным и прекратил производство по заявлению.

Судебные акты в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в суд кассационной инстанции не обжалуются, в связи с чем их законность в соответствующей части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из приведенных положений следует, что начало исчисления трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов связано с датой вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

На основании изложенного, признавая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущенным, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что последний судебный акт по делу (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021) вступил в законную силу 19.07.2021, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (19.01.2022).

Довод о том, что ходатайство предпринимателя Шведского О.Н. о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в связи с уважительностью причин пропуска срока, отклоняется.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в том числе в случае разрешения его в ходе рассмотрения дела в соответствующей инстанции. Если будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что ссылки заявителя на дату фактической оплаты оказанных услуг представителя и дату уступки права на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны не являются в данном случае уважительными причинами пропуска установленного законом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определение условий договора об оказании юридических услуг, в том числе с учетом положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к сфере свободы и рисков его сторон (пункт 1 статьи 2, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к полномочиям суда, рассматривающего соответствующее ходатайство с учетом обстоятельств конкретного дела.

Довод о том, что факт принятия заявления к производству предполагает удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, отклоняется, поскольку из определения суда первой инстанции от 01.02.2022 следует, что вопрос о восстановлении срока подачи указанного суд намеревался разрешить в судебном заседании. Часть 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает суду рассмотреть вопрос о восстановлении срока подачи заявления в судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае – прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекращения производства по указанному заявлению, обжалуемой предпринимателем Шведским О.Н., выводы судов являются правомерными, соответствующими материалам дела.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, оставлению в силе подлежит указанное постановление.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А07-5401/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Сафронова