Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (далее – общество «Глазовский завод «Химмаш») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А71-5787/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Глазовский завод «Химмаш» – Урсегова А.П. (доверенность от 04.02.2022 № 02-2022).

Общество ограниченной ответственностью «Новатэк» (далее – общество «Новатек») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Глазовский завод «Химмаш» о взыскании 210 120 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 572 от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Глазовский завод «Химмаш» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, в данном случае не имеется оснований для выводов о перерыве срока исковой давности в связи с признанием части долга путем подписания актов сверки главным бухгалтером, поскольку главный бухгалтер не является представителем юридического лица, имеющим полномочия на совершение действий по признанию долга.

Общество «Глазовский завод «Химмаш» также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные акты были направлены самим ответчиком в адрес правопредшественника истца с электронного адреса, содержащего наименование ответчика. Податель жалобы указывает на то, что возможность ведения переписки между отдельными сотрудниками обществ по электронной почте в данном случае не согласована.

Ответчик считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 57), полагая, что письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются общеобязательными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Альфа Глобал» (поставщик) и обществом «Глазовский завод «Химмаш» (покупатель) заключен договор № 572 от 01.03.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество, цена и способ поставки которой определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 4.1).

Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 67 от 29.01.2018, № 3334, № 3341 от 10.08.2017 общество «Альфа Глобал» поставило покупателю товар на общую сумму 324 150 руб. 00 коп.

Суды установили, что товар оплачен покупателем частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 210 120 руб. Данная задолженность отражена в актах сверки от 31.12.2017, 01.03.2017, которые подписаны со стороны ответчика начальником финансово-экономической службы Косолаповым А.Н., главным бухгалтером Полевой Н.Э., сотрудником Буториной Е.Б., и актом сверки от 30.09.2018, подписанным директором по производству Джаголовым О.Г., главным бухгалтером Полевой Н.Э., сотрудником Буториной Е.Б. Данные акты содержат оттиск печати общества «Глазовский завод «Химмаш». В актах сверки содержатся ссылки на вышеуказанные УПД. Данные акты направлены покупателем в адрес общества «Альфа Глобал» с электронного адреса m.naymushin@himmash.org.

Обществом «Альфа Глобал» (цедент) и обществом «Новатэк» (цессионарий) заключен договор № 2/У-19 от 29.03.2019, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу «Глазовский Завод «Химмаш» (должник) в сумме 210 120 руб. Основанием возникновения задолженности являются УПД № 3334, № 3341 от 10.08.2017, № 67 от 29.01.2018.

Истец 15.05.2019 направил ответчику уведомление о заключении договора уступки права (цессии) исх. № 33/05-19 от 14.05.2019.

Оставление должником без удовлетворения претензии с требованием об оплате задолженности послужило основанием для обращения общества «Новатэк» в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав на отсутствие доказательств того, что главный бухгалтер, директор по производству, начальник финансово-экономической службы имели полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полномочия лиц, подписавших акты сверки, явствовали из обстановки, в которой они действовали, в связи с чем суд признал акты сверки задолженности надлежащими доказательствами прерывания течения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие лица на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует соответствующий работник организации.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции верно приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма № 57, согласно которым действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Указанное Информационное письмо содержит правовые позиции, выработанные на основании анализа действующего законодательства и соответствующей ему судебной практики, в том числе по вопросу об установлении полномочий представителя, в связи с чем правомерно применено судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что главный бухгалтер не является представителем юридического лица, имеющим полномочия на совершение действий по признанию долга, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом того, что полномочия по признанию долга могут явствовать для участника гражданских правоотношений из обстановки, в которой действует работник другой стороны этих правоотношений.

В настоящем деле судами установлено, что спорная задолженность в сумме 210 120 руб. с указанием основания возникновения отражена в актах сверки от 31.12.2017, 01.03.2017, которые подписаны со стороны ответчика начальником финансово-экономической службы Косолаповым А.Н., главным бухгалтером Полевой Н.Э., сотрудником Буториной Е.Б., а также в акте сверки от 30.09.2018, подписанном директором по производству Джаголовым О.Г., главным бухгалтером Полевой Н.Э., сотрудником Буториной Е.Б.

Факты превышения указанными лицами своих полномочий и подписания актов сверки при отсутствии задолженности и/или первичных учетных документов ответчик не подтвердил (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Установлено также, что данные акты направлены покупателем в адрес поставщика с электронного адреса, содержащего указание на наименование общества «Глазовский завод «Химмаш» (m.naymushin@himmash.org).

Аргументы истца о том, что подобное взаимодействие являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон и поступающие таким образом документы признавались сторонами юридически значимыми действиями ответчика, в том числе в вопросах наличия задолженности, последним не опровергнуты.

По смыслу стаей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал допустимым доказательством переписку сторон, подтверждающую факт направления спорных актов сверок покупателем в адрес поставщика.

Кроме того, суды приняли во внимание, что акты сверок содержат оттиски печати общества «Глазовский завод «Химмаш».

Обстоятельства проставления в спорных актах сверки печати ответчика помимо его воли, а также факт обращения ответчика в следственные органы по поводу хищения печати судами не установлены; о фактах потери, подделки печати, незаконности ее использования лицом (лицами), подписавшим акты сверки, ответчик не заявлял. Факт наличия у общества «Глазовский Завод «Химмаш» трудовых отношений с данными лицами ответчиком не оспорен. О фальсификации актов сверки, содержащих оттиски печати юридического лица, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, установив, что полномочия лиц, подписавших акты сверки, по признанию долга явствовали из обстановки, в которой указанные лица действовали, суд апелляционной инстанции в данном случае верно признал акты сверки задолженности надлежащими доказательствами прерывания течения срока исковой давности и удовлетворил иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, не подтверждают наличие нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А71-5787/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи О.В. Абознова

А.В. Сидорова