Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15.02.2022 по делу № А50-27147/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Почта России» - ФИО1 (доверенность от 29.06.2021).

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском
(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Почта России» (далее – общество «Почта России») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 053 543 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 539 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 041 364 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 236 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Почта России» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, при рассмотрении спора суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Заявитель поясняет, что в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2018 № 171-ФЗ) федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Почта России». Ссылаясь на положения части 2 статьи 19, частей 6, 26 статьи 20 Федерального закона
от 29.06.2018 № 171-ФЗ, учитывая, что помещения непрерывно находятся во владении и пользовании общества «Почта России», помещения используются для размещения отделения почтовой связи и оказания услуг почтовой связи, заявитель настаивает на том, что помещения являются федеральной собственностью в силу закона и подлежат внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал общества. С учетом изложенного заявитель полагает, что регистрация ответчиком права собственности на спорные помещения является незаконной. По мнению заявителя, учитывая отсутствие определенности в разрешении вопроса об идентификации помещений, вывод судов о законности требований общества «Ростелеком» о взыскании с общества «Почта России» неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенных по адресу: <...> является преждевременным.

Общество «Ростелеком» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 30.12.2008 открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (правопредшественник истца, арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор аренды № 617 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015 № 1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения № 21 площадью 18,2 кв. м, № 22 площадью 2,5 кв. м, № 24 площадью 2 кв. м, № 25 площадью 1,8 кв.м, № 29 площадью 13 кв. м, № 30 площадью 7,7 кв. м, № 32 площадью 2,1 кв. м, всего площадью 47,3 кв. м, а также 1/2 нежилых помещений № 23, 28, 31 общей площадью 48,1 кв. м. (в том числе помещение № 23 площадью
7,5 кв. м, помещение № 28 – 38,6 кв. м., помещение № 31 – 2 кв. м), находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Пермский край,
<...>, согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 07.11.2012 № 3414-12 (планировка и экспликация помещений из технического паспорта БТИ), для использования под офис.

Фиксированная арендная плата при подписании дополнительного соглашения установлена в сумме 42 100 руб. в месяц, кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации уплачивается НДС в сумме 7578 руб. (пункт 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения
от 30.01.2015 № 1).

С 01.01.2019 размер арендной платы за помещения по договору изменен арендодателем в порядке пунктов 3.4, 3.5 договора, составил
56 865 руб. 31 коп., в том числе НДС 20 % - 9477 руб. 55 коп. (уведомления об изменении размера платы от 18.03.2016, 27.11.2018).

По пояснению истца, согласно техническому паспорту помещения
от 15.10.2019 площадь помещения № 21 составила 19,2 кв. м.

По заявлению истца 22.10.2019 внесены соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении нежилых помещений, расположенных в здании 15 по ул. Красная
г. Кунгур Пермского края.

Комиссией общества «Ростелеком» с участием представителя лица, осуществляющего деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества, 23.10.2019 проведено обследование нежилых помещений в здании по ул. Красная, д. 15, г. Кунгур Пермского края.

В результате обследования установлено, что нежилые помещения по техническому паспорту объекта от 15.10.2019 № 13а, 22а, 23, 26-28, 31, 33-36) общей площадью 86,5 кв. м, расположенные на первом этаже, принадлежащие истцу, заняты ответчиком, в помещениях организованы рабочие места отделения почтовой связи № 617470 и участка курьерской доставки.

Как пояснил истец, между обществом «Ростелеком» и ответчиком какие-либо договорные отношения по пользованию ответчиком помещениями № 13а, 22а, 33-36 и ½ частью помещений № 23, 28, 31 отсутствуют.

Претензия от 07.07.2021, направленная в адрес ответчика, содержащая требование перечислить в добровольном порядке возникшее неосновательное обогащение за пользование помещениями, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 22.10.2019 проведена государственная регистрация права собственности истца на нежилое помещение с кадастровым номером 59:08:0401003:315 площадью 172,8 кв. м на 1 этаже, нежилое помещение с кадастровым номером 59:08:0401003:313 площадью 1283,2 кв. м в подвале, на 1, 2, 3 этаже по адресу: <...>.

Факт пользования ответчиком указанными в иске помещениями подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суды установили, что доказательств наличия законных оснований пользования помещениями, в том числе безвозмездного пользования, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, установив факт пользования ответчиком спорными помещениями истца в отсутствие законных оснований и отсутствия внесения платы за такое пользование, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и признав его некорректным в части определения истцом площади неосновательно используемых помещений, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 1 041 364 руб. 09 коп., признав контррасчет ответчика правильным, а также о взыскании процентов в сумме 35 236 руб. 41 коп, начисленных на основании положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав размер процентов с учетом корректировки судом суммы неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «Почта России», изложенный в кассационной жалобе, о том, что помещения непрерывно находятся во владении и пользовании общества «Почта России», помещения используются для размещения отделения почтовой связи и оказания услуг почтовой связи, являются федеральной собственностью в силу закона и подлежат внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал общества, в связи с чем регистрация ответчиком права собственности на помещения является незаконной, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом следующего.

Суд принял во внимание, что 22.10.2019 в порядке положений статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» проведена государственная регистрация права собственности истца на нежилое помещение с кадастровым номером 59:08:0401003:315 площадью 172,8 кв. м на 1 этаже, нежилое помещение с кадастровым номером 59:08:0401003:313 площадью 1283,2 кв. м в подвале, на 1, 2, 3 этаже по адресу: <...>. Записи в Едином государственном реестре недвижимости являются актуальными, права иных лиц на помещения в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Ответчик своим правом на оспаривание зарегистрированного права истца не воспользовался (пункты 52, 53, 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы общества «Почта России», содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 по делу № А50-27147/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи С.В. Лазарев

М.В. Торопова