Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Михеева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по делу № А50-4829/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу .

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» (далее – общество «Фабрика Окон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки от 23.12.2020 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу права требования по взысканию дебиторской судебной задолженности с ФИО2 в размере 2 850 351 руб.
44 коп., взысканной в пользу общества «Фабрика окон» на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу № 2-755/2020.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены, соглашение об отступном, заключенное 23.12.2020 между обществом «Фабрика Окон» и ФИО1 признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности вделки в виде возврата обществу «Фабрика Окон» права требования по взысканию дебиторской судебной задолженности с ФИО2 в размере 2 850 351 руб. 44 коп.; восстановления права требования ФИО1 к обществу «Фабрика Окон» по взысканию текущих судебных расходов по делу № А50-40833/2018 восстановлены в сумме 706 919 руб. 25 коп. В порядке распределения судебных расходов с ФИО1 взыскано
6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,
20 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом, выводы судов об обратном не соответствуют закону, надлежащая оценка соответствующим доводам ФИО1 судами не дана. Заявитель полагает, что суд по своей инициативе вышел за рамки заявленных требований и изменил их предмет, поскольку судом предложено заявителю уточнить заявление по основаниям, предусмотренным
статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ФИО1 отмечает, что в обжалуемых судебных актах не установлено, с кем конкурсный управляющий должен был согласовывать спорное соглашение от 23.12.2020 при наличии вступившего в законную силу судебного акта, удовлетворившего ходатайство ФИО3 об отказе от требований к должнику и отказе в согласовании спорного соглашения в деле о банкротстве общества «Фабрика Окон».

Заявитель указывает, что судами не дана правовая оценка его доводам о недопустимости приобщенных заявителем в материалы дела доказательств (бухгалтерской отчётности), о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе. По мнению заявителя, судами не исследованы и не оценены его доводы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 27.12.2021 № 1011/21 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не отражает реальную рыночную стоимость права требования. ФИО1 полагает, что спорное соглашение об отступном от 23.12.2020, являлось экономически оправданной сделкой, направленной на погашение внеочередных текущих обязательств за ведение процедуры банкротства (статьи 20.6, 59 и 134 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами установлена заинтересованность (аффилированность) между собственником и руководителем общества «Фабрика Окон» в одном лице - ФИО4 и ответчиком по сделке -ФИО2, а также фактическая заинтересованность между обществом «Фабрика Окон» и единственным кредитором должника ФИО3, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны заявителя и третьего лица, выразившемся в затягивании процессуального правопреемства с общества «Фабрика Окон» на ФИО1 в рамках дела № 2-755/2020. По мнению заявителя, обществом «Фабрика Окон» не доказан факт противоправности действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, а так же наличие понесенных убытков и их размер. Кроме того, заявитель отмечает, что общество «Фабрика окон» в любом случае имеет неисполненные обязательства перед арбитражным управляющим.

Общество «Фабрика окон» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве общества «Фабрика окон» изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 по делу
№ А50-40833/2018 общество «Фабрика Окон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 являлся единственным конкурсным кредитором с требованием в размере 1 940 263 руб. 82 коп.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 имущество должника не выявлено, за исключением дебиторской задолженности к ФИО2 в размере
2 850 351 руб. 44 коп., взысканной решением Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу № 2-755/2020.

Между обществом «Фабрика окон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об отступном от 23.12.2020, согласно пунктам 1, 2 которого, цедент передает, а цессионарий принимает в счет погашения задолженности по текущим судебным расходам и вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества «Фабрика окон» перед конкурсным управляющим ФИО1 по делу № А50-40833/2018 в размере 706 919 руб. 25 коп., дебиторскую задолженность (право требования) к ФИО2, взысканную по решению Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу № 2-755/2020 в размере 2 850 351 руб. 44 коп.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Авангард» от 22.12.2020 № 20-1222-4 стоимость переданного имущества (права требования) составила 453 000 руб.

Определением суда от 04.02.2021 по делу № А50-40833/2018 производство по делу о банкротстве общества «Фабрика Окон» прекращено в связи с отказом единственного кредитора ФИО3 от требований, задолженность перед кредитором ФИО3 не погашена.

Полагая указанное выше соглашение об отступном от 23.12.2020 недействительной сделкой на основании статей 168, 173.1, 174 ГК РФ, поскольку оно заключено в отсутствие согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, на заведомо и значительно невыгодных условиях (приобретение права требования, оцененного значительно ниже его рыночной стоимости), общество «Фабрика Окон» обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 данной статьи.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Таким образом, заключение договора об отступном, содержащем также условия об уступке права требования дебиторской задолженности должника, возможна только при условии утверждения такого порядка общим собранием кредиторов, с соблюдением очередности и пропорциональности.

При рассмотрении дела судами установлено, что задолженность перед конкурсным управляющим ФИО1 по текущим судебным расходам и вознаграждению в деле о банкротстве общества «Фабрика окон» по делу
№ А50-40833/2018 составляла 706 919 руб. 25 коп. По спорному соглашению ФИО1 передана дебиторская задолженность ФИО2, взысканная решением Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу № 2-755/2020, в размере 2 850 351 руб. 44 коп. Согласно справке общества «Авангард» от 22.12.2020 № 20-1222-4 стоимость переданного имущества (права требования) составила 453 000 руб.

Для установления рыночной стоимости указанного права требования, принадлежащего обществу «Фабрика Окон» в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость указанного права требования по состоянию на дату совершения соглашения об отступном от 23.12.2020 составляла 1 992 000 руб. Доказательства, опровергающие выводы эксперта - общества с ограниченной ответственностью «Вишера-оценка» в материалы дела не представлены, о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательств согласования спорного соглашения об отступном с собранием кредиторов, в нарушение пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве, не представлено, вопрос о заключении спорного соглашения кредитором не поднимался и конкурсным управляющим в повестку дня собраний кредиторов должника не вносился, т.е. при заключении спорной сделки ответчиком нарушен порядок предоставления отступного, установленный Законом о банкротстве; приняв во внимание, что спорная дебиторская задолженность передана по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в свою пользу на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате совершения оспариваемой сделки ФИО1 обществу причинен ущерб, учитывая отсутствие доказательств того, что спорую сделку можно считать экономически оправданной, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав возражения ФИО1 относительно заключения судебной экспертизы от 27.12.2021 № 1011/21, само заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, апелляционный суд, обоснованно указал, что доказательств несоответствия примененных оценщиком методов установленным к оценочной деятельности требованиям, в дело не представлено; заключение эксперта соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», отражает реальную рыночную стоимость права требования; эксперт обосновал невозможность применения затратного и сравнительного подходов оценка; проведена экспертом с учетом финансового положения и активов ФИО2 Фактически представленная ответчиком справка не соответствует буквальному содержанию исследовательской части экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта общества «Вишера-оценка», в материалы дела не представлено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы ФИО1 относительно представленной бухгалтерской отчетности за 31.12.2020 судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку суду представлена бухгалтерская отчетность за 31.12.2020 с отметкой о сдаче в налоговый орган. При этом факт того, что отчетность сдана в марте 2022 года не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в ней, отчетность принята налоговым органом.

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано директором общества «Фабрика окон» ФИО4, суды обоснованно исходили из того, что исковое заявление подписано надлежащим лицом.

В Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется норм о том, что момент приобретения полномочий единоличного исполнительного органа определяется датой внесения соответствующей записи в Единый государственной реестр юридических лиц.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Фабрика окон» (№ А50-408783/2018) вынесено 04.02.2021, в нем указано, что данное определение является основанием для прекращения всех ограничений и обязанностей общества «Фабрика Окон», связанных с возбуждением дела о банкротстве и введением в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, определение подлежит немедленному исполнению. Следовательно, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекращены с 05.02.2021, восстановлены органы управления общества «Фабрика окон».

Доводы ФИО1 о том, что иск подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности общества «Фабрика окон», правомерно отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Относительно доводов ФИО1 о том, что права единственного кредитора ФИО3 не нарушены, суды справедливо отметили, что ФИО3 является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Истцом по делу выступает общество «Фабрика окон», которое защищает свой материальный интерес в оспаривании сделки, равно как способ восстановления нарушенных данной сделкой прав, а не интересы кредитора ФИО3

Ссылка ФИО1 на нарушение судом первой инстанции процессуального равенства сторон, апелляционным судом, с учетом разъяснений, приведенных в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, обоснованно отклонена, поскольку предложение суда представителю истца более точно указать правовые основания иска, основаны на изучении фактических обстоятельств, изложенных истцом, и направлены на определение предмета доказывания. При этом принципы равноправия и состязательности сторон не нарушаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы об отсутствии оснований для согласования спорного соглашения от 23.12.2020 при наличии вступившего в законную силу судебного акта, удовлетворившего ходатайство ФИО3 об отказе от требований к должнику, судом округа не принимаются, поскольку указанное ходатайство ФИО3 рассмотрено судом по существу и удовлетворено определением от 04.02.2021, т.е. более чем через месяц после совершения ФИО1 спорной сделки.

Ссылки заявителя жалобы на аффилированность ФИО3, общества «Фабрика окон», ФИО4 и ФИО2, судом округа не принимаются, поскольку сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по делу
№ А50-4829/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Ф.И. Тихоновский