Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Большая Медведица» ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу № А60-13465/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Большая Медведица) (далее – общество «Компания Большая Медведица») –ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 общество «Компания Большая Медведица» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 28.02.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании судебной неустойки с ФИО2 (далее–ФИО2) в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 заявление управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в сумме
1 000 руб. в день, начиная со следующего дня вступления определения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником и ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 12.04.2022 и постановление от 01.07.2022 отменить.

По мнению конкурсного управляющего суды снизили размер судебной неустойки произвольно, не основываясь на нормах права, оснований для снижения неустойки не имелось.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО2 полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что судебным актом, за неисполнение которого с него взыскана неустойка, не установлен срок передачи имущества и документации должника, и что взысканный размер неустойки является несоразмерным величине прожиточного минимума.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284–286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области
от 18.11.2021 на бывшего руководителя должника ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему товарно-материальные ценности, движимое и иное имущество, принадлежащие обществу «Компания большая медведица», в том числе: транспортное средство марки BMW ХЗ XDrive20d, 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак К441Р0196; ключи от транспортного средства; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 26.11.2021
серии ФС №034700451.

В материалы дела также представлен ответ общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» от 28.01.2022 (на запрос конкурсного управляющего от 28.01.2022 о передвижениях транспортного средства по дорогам города Екатеринбурга и Свердловской области за период с 28.04.2021 по настоящее время), согласно которому последний раз автомобиль появлялся на дорогах Екатеринбурга ночью 13.09.2021.

Поскольку ФИО2 обязанность по передаче имущества не исполнил, последний обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника судебной неустойки в сумме 10 000 руб., исчисляемой за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по день фактического его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

В данном случае, исследовав материалы дела, оценив позиции участников процесса, приняв во внимание, что определением от 18.11.2021 на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей, движимого и иного имущества, учитывая, что обязанность по передаче указанного имущества ФИО2 в течение продолжительного периода времени не исполнена, доказательств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и что факт нахождения имущества во владении бывшего руководителя подтвержден, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости за неисполнение судебного акта взыскать с бывшего руководителя должника судебной неустойки в сумме 1 000 руб. в день, начиная со следующего дня вступления определения в законную силу.

Доводы управляющего о произвольном, не основанном на нормах права снижении судами размера судебной неустойки, судом округа проверены и отклоняются, так как по существу дублируют ранее приводимые доводы и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящими судами полно и всесторонне.

В рассматриваемом случае снижение судебной неустойки не освободило ответчика от негативных последствий длительного неисполнения обязательства, что в свою очередь не привело к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения судебного акта. В результате присуждения судебной неустойки неисполнение судебного акта не оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение; ее размер не противоречит требованиям справедливости и соразмерности.

Доводы ФИО2 об отсутствии в судебном акте, за неисполнение которого с него взыскана неустойка, срока передачи имущества и документации должника, что, по его мнению, влечет невозможность начисления неустойки, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

С учетом общих положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного либо недобросовестного поведения.

На основании изложенного бывший руководитель должника был обязан исполнить судебный акт от 18.11.2021 с момента его вступления в законную силу в разумный срок.

Отказ в присуждении судебной неустойки возможен лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В рассматриваемом случае суды обеих инстанций не установили затруднений для исполнения судебного акта. При этом стоит отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта в первую очередь предполагает активное действие со стороны ответчика. С даты вступления решения в законную силу у ответчика имелось достаточно времени для исполнения судебного акта.

Доводы ФИО2 о несогласии с размером неустойки не могут быть приняты судом округа, поскольку определение ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций. При этом суд округа отмечает, что судом первой инстанции при установлении размера неустойки в сумме 1000 руб. восприняты доводы ответчика относительно разумного размера неустойки, результатом чего явилось ее значительное относительно изначально заявленной истцом суммы снижение.

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения принятых ими судебных актов
(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области
от 12.04.2022 по делу № А60-13465/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу № А60-13465/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Большая Медведица» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи С.Н. Соловцов

С.А. Сушкова