Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Елены Юрьевны (далее – межрайонный отдел судебных приставов) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-352/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Современная школа» (далее – общество «Современная школа») – Шведский О.Н. (доверенность
от 29.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью СК «ПМ» (далее – общество СК «ПМ» – Шведский О.Н. (доверенность от 29.10.2021).

Общество «Современная школа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны (далее – судебный пристав Могилевская О.И.) от 29.12.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13855/20/66062-ИП о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства «Административно-бытовой центр» и об освобождении занимаемых помещений в объекте капитального строительства «Административно-бытовой центр», расположенном на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.29). Дело №А60-352/2022.

Общество СК «ПМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрова Евгения Юрьевича (далее – судебный пристав Петров Е.Ю.) от 29.12.2021, принятое в рамках исполнительного производства № 13855/20/66062-ИП о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства «Административно-бытовой центр» и об освобождении занимаемых помещений в объекте капитального строительства «Административно-бытовой центр», расположенном на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.31(зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.29). Дело №А60-361/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по инициативе суда дела № А60-352/2022 и № А60-361/2022 объединены для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер
А60- 352/2022.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление), закрытое акционерное общество «ВиП-Трейдинг» (далее – общество «ВиП-Трейдинг»), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент), акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – общество «Уральский завод транспортного машиностроения»).

Решением суда от 28.03.2022 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2022 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонный отдел судебных приставов просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, общества «Современная школа» и СК «ПМ» используют помещения в объекте капитального строительства «Административно-бытовой центр», расположенному по адресу: ул. Фронтовых Бригад, д.31 и находятся в нем без установленных законом оснований, поскольку обществом «ВиП-Трейдинг» не получено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта, что в свою очередь создает угрозу для жизни и здоровья арендаторов и посетителей. Также в кассационной жалобе указано, что договоры долевого участия в строительстве, заключенные обществом «ВиП-Трейдинг», на основании которых заключались сделки в отношении находящихся в здании помещений, признаны ничтожными, следовательно, без получения разрешения обществом «ВиП-Трейдинг» на ввод торгово-административного здания в эксплуатацию и оформления прав на него в установленном законом порядке, торговый центр как объект гражданских прав не существует, следовательно, не может быть передан в пользование третьим лицам.

Обществами «Современная школа» и СК «ПМ» представлен отзыв, в соответствии с которым просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 13.04.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60- 41065/2018, согласно которому суд запретил обществам «Уральский завод транспортного машиностроения», «Вип-Трейдинг» осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Административно-бытовой центр», расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.08.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 18.12.2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 в указанной части оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного по делу
№ А60- 41065/2018, судебным приставом Могилевской О.И. 26.02.2020 в отношении общества «Вип-Трейдинг» возбуждено исполнительное производство № 13855/20/66062-ИП.

Обществу СК «ПМ» 29.12.2021 вручено требование судебного пристава Петрова Е.Ю. о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства: «Административно-бытовой центр», расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29) и освобождении занимаемых помещений.

Обществу «Современная школа» 29.12.2021 вручено требование судебного пристава Могилевской О.И. о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства: «Административно-бытовой центр», расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29) и освобождении занимаемых помещений.

Не согласившись с указанными требованиями судебных приставов, общества «Современная школа» и СК «ПМ» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что действия судебных приставов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы обществ «Современная школа» и СК «ПМ» в рамках предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на них обязанности по освобождению помещений и расторжению договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Также в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статей 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

На основании выше изложенного, меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству. В отношении иных лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю не предоставлено законом право принимать вышепоименованные меры принудительного исполнения.

Статьей 107 закона об исполнительном производстве урегулированы особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по делу № А60- 41065/2018, судебным приставом Могилевской О.И. 26.02.2020 в отношении общества
«Вип-Трейдинг» возбуждено исполнительное производство
№ 13855/20/66062-ИП. Указанным исполнительным листом по делу
№ А60-41065/2018 обществу «Вип-Трейдинг» установлен запрет эксплуатации объекта капитального строительства: «Административно-бытовой центр», расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании выданного исполнительного документа судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 13855/20/66062-ИП, в рамках которого были выставлены оспариваемые требования от 29.12.2021 в адрес обществ «Современна школа» и СК «ПМ», обязывающие их прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства и освободить занимаемые помещения.

Однако, как верно установлено судами обеих инстанций, общества «Современная школа», СК «ПМ» не являются участниками исполнительного производства № 13855/20/66062-ИП, а также сторонами по делу
№ А60- 41065/2018, по результатам рассмотрения которого вынесен судебный акт.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должником по исполнительному производству № 13855/20/66062-ИП, в рамках которого были вынесены оспариваемые требования, являются именно юридические лица – общества «Уральский завод транспортного машиностроения», «Вип-Трейдинг», которые и должны исполнить требования исполнительного документа.

Общества «Современна школа» и СК «ПМ» сторонами по исполнительному производству не являются (согласно исполнительному листу по делу № А60-41065/2018 на них какие-либо обязанности не возложены), а отдельного судебного акта в отношении них не вынесено, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в данном случае вопреки требованиям исполнительного документа судебные приставы фактически изменили предмет исполнения судебного акта, дополнив требование о запрете эксплуатации объекта требованием об освобождении занимаемых помещений.

Кроме того, судами обеих инстанций принято во внимание следующее.

Управление 29.12.2021 обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении судебного акта, просило разъяснить вопрос относительно лиц, на которых распространяются требования исполнительного документа, выраженные в запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства (на общество «Вип-Трейдинг» или на всех лиц, эксплуатирующих спорный объект).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу №А60-41065/2018 в удовлетворении заявления Управления о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 отказано. При этом арбитражный суд отметил, что требование о запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства касается конкретных лиц, отраженных в судебном акте. Согласно резолютивной части решения
от 13.04.2019 по делу № А60-41065/2018 эксплуатация здания запрещена двум субъектам - обществам «ВиП-Трейдинг», «Уралтрансмаш».

Также, Управление 27.01.2022 обращалось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, путем запрета обществу
«Вип-Трейдинг» и иным лицам (физическим, юридическим, индивидуальным предпринимателям) осуществлять эксплуатацию и нахождение на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу №А60-41065/2018 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано, а также отмечено, что заявление судебного пристава об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа фактически является новым исковым требованием к новым субъектам, не привлеченным к участию в деле при рассмотрении спора по существу в качестве ответчиков, что не допустимо на стадии исполнения судебного акта и направлено в нарушение требований части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на изменение содержания вступившего в законную силу решения. При этом оценка субъектному составу по делу, на который распространяются требования судебного акта, ранее уже дана судом. Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 по делу
№ А60-41065/2018 эксплуатация здания запрещена двум субъектам - обществу «ВиП-Трейдинг» и обществу «Уралтрансмаш».

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что при вынесении оспариваемых требований, судебные приставы вышли за пределы полномочий, ограниченных пределами исполнения поступившего исполнительного листа и дополнительно разъясненных судом, выдавшим исполнительный лист. При этом судами установлено законное право заявителей на занимаемые помещения, что подтверждено договорами аренды нежилого помещения от 08.03.2021 № А203, от 01.09.2021 № А408/21, которые в судебном порядке не оспорены. Правоотношения обществ «Современная школа», СК «ПМ» с обществами «ВиП-Трейдинг», «Уралтрансмаш» по поводу эксплуатации помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 32 не подтверждены.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции признали, что оспариваемые действия и постановления судебных приставов не соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы обществ «Современная школа» и СК «ПМ» в рамках предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности по освобождению помещений и расторжению договоров аренды.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществами «Современная школа» и СК «ПМ» требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-352/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова