Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-39041/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.07.2016 в сумме 465 413 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 30.11.2017 в сумме 87 884 руб. 68 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тракторозаводского района города Челябинска (далее – администрация).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета 47 370 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,

6074 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований комитета в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными в акте обследования недвижимого имущества от 10.06.2016, утверждая, что в данном акте отсутствует описание методики осмотра подвала, применяемые методы измерения, фотоматериалы, инвентаризационные описи и т.п. и названный документ был составлен в отсутствие ответчика либо ее законного представителя. В частности, касательно изложенного в акте вывода о том, что предприниматель ФИО1 использовала для организации столовой весь подвал площадью 184 кв. м, заявитель отмечает, что согласно приложенному истцом плану помещения, в подвале нет помещения площадью 184 кв. м, он состоит из небольших помещений (включая переходы, коридоры, лестницу и электрощитовую, которые не могут использоваться для организации столовой), площадью от 3,1 до 60,4 кв. м. Заявитель также выражает несогласие с выводом, изложенным в акте, о принадлежности предпринимателю столов на 23 посадочных места, утверждая, что данные столы уже находились в подвале на момент сдачи помещения предпринимателю ФИО1 и использовались работниками администрации по своему усмотрению как для приема пищи, так и для отдыха, проведения собраний и праздников. Предприниматель ФИО1 утверждает, что вывод, изложенный в соглашении от 11.07.2016 о расторжении договора аренды площади в нежилом помещении от 15.09.2015 № 40, о том, что предприниматель ФИО1 с 10.06.2016 стала занимать нежилое помещение большей площади, чем было установлено договором аренды, сделан на основании указанного акта обследования. При этом заявитель отмечает, что после подписания данного соглашения предприниматель ФИО1 погасила образовавшуюся задолженность в соответствии с графиком платежей, нежилое помещение было возвращено администрации и стороны друг к другу не имели никаких претензий. Заявитель отмечает, что никаких доказательств, кроме упоминавшегося акта обследования нежилого помещения, истцом не было представлено в материалы дела, а указанный акт противоречит плану нежилого помещения и, по мнению заявителя, содержит опечатку - предприниматель ФИО1 занимала лишнюю площадь не в 184 кв. м, а в 18,4 кв. м, и именно поэтому администрация предложила ответчику подписать указанное соглашение (17,9 кв.м + 18,4 кв.м = 36,3 кв.м). Предприниматель ФИО1 также выражает несогласие с расчетом взыскиваемой судом первой инстанции неустойки, так как период для ее расчета определен с 06.07.2016 года по 30.11.2017, в то время как досудебная претензия была составлена истцом

26.10.2017. Заявитель утверждает, что до этого момента предприниматель Изергина Л.Е. не могла знать о требовании истца погасить какую-либо задолженность, добросовестно полагая, что ее отношения с администрацией по аренде нежилого помещения были прекращены без образования какой-либо задолженности. Заявитель также указывает, что ответчик с 05.12.2017 года по 24.02.2018 находилась в городе Новосибирске, навещая своих родственников, и не могла принимать участие в судебном процессе, так как не знала о нем, в то время как и истцу и третьему лицу были известны контакты предпринимателя Изергиной Л.Е. (номер телефона, e-mail), а суду первой инстанции были известны данные представителя предпринимателя Изергиной Л.Е., участвовавшего в суде по другим делам, но никаких способов связаться с предпринимателем Изергиной Л.Е., кроме почтовой связи, судом первой инстанции не было испробовано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между комитетом и администрацией (далее – ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Челябинска от 01.03.2015 № 797/07, по условиям которого в бессрочное пользование было передано имущество, в том числе нежилое помещение общей площадью 1878,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Указанное здание является собственностью муниципального образования «город Челябинск», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2017 № 74/001/028/2017-28816.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 15.09.2015 подписан договор аренды № 40, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату муниципальное недвижимое имущество, а именно: часть нежилого помещения площадью 17,9 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу: <...>, согласно акту приема-передачи от 15.09.2015, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора сумма арендной платы, подлежащая внесению арендатором за один календарный месяц, определена в приложении № 1 к настоящему договору и составляет 3012 руб. 57 коп. без учета НДС.

Согласно пункту 8.1 договор заключен сроком на 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи арендуемого имущества.

В пункте 8.1 договора стороны также согласовали, что все условия данного договора распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с 01.03.2015, и действуют до 31.01.2016.

Договор может быть продлен на очередной срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 15 дней до истечения указанного срока, при условии получения согласия Комитета. При этом передача арендуемой площади в нежилом помещении и составление акта приема-передачи не производятся (пункт 8.2 договора).

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 15.09.2015 нежилое помещение было передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 стороны продлили срок действия договора на 11 месяцев, согласовали размер арендной платы с 01.02.2016 – 3864 руб. 41 коп.

Согласно акту обследования недвижимого имущества от 10.06.2016 по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 10, проведенного специалистами администрации и Контрольно-счетной палаты города Челябинска, установлено, что в подвальном помещении расположена столовая (ИП Изергина). С предпринимателем заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 15.09.2015 № 40 на нежилое помещение площадью 17,9 кв. м в подвале здания для организации питания сотрудников Администрации. В ходе обследования установлено, что весь подвал - 184 кв. м занимает столовая.

Дополнительно в акте обследования указано, что столовая оборудована морозильными камерами, электрическими плитами, стеллажами, разделочными столами, витриной, столами и стульями (23 посадочных места). Все имущество, в столовой находится в собственности предпринимателя. В помещении столовой установлены электросчетчики, счетчики на воду.

В материалы дела представлено представление контрольно-счетной палаты города Челябинска по отчету аудитора от 18.08.2016 № 03-11/2-21, адресованное администрации, с указанием на занижение площади помещения столовой на 153,8 кв. м (пункт 4).

Администрацией и предпринимателем подписано соглашение от 11.07.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.09.2015 № 40, в котором указано, что существенным нарушением условий договора является несоответствие площади фактически занимаемого помещения – 36,3 кв. м и площади, указанной в договоре аренды, -17,9 кв. м.

По акту приема-передачи от 01.08.2016 ответчик возвратил арендуемое помещение администрации.

По расчету истца, разница между арендуемой площадью и фактически занимаемой ответчиком составила 153,8 кв. м (171,7 кв. м – 17,9 кв. м).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2017 об оплате спорной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что с 01.03.2015 по 31.07.2016 предприниматель ФИО1 фактически занимала площадь нежилого помещения большую, чем ей было передано по договору аренды, без законных оснований и без внесения арендной платы, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Поскольку между сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, подписан двусторонний акт приема-передачи от 15.09.2015, между сторонами возникли договорные обязательства, соответственно, истец вправе требовать, ответчик, в свою очередь, обязан вносить плату за пользование спорным помещением (арендную плату) в порядке и на условиях, предусмотренных текстом договора аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно признали доказанным факт использования ответчиком большего помещения (разница 153,8 кв. м), чем было передано ответчику в аренду.

Поскольку доказательств наличия договорных отношений в отношении площади 153,8 кв. м между третьим лицом и ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, произведя перерасчет задолженности (с учетом составления акта обследования только 10.06.2016), пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения ответчика за период с 10.06.2016 по 31.07.2016 составляет 47 370 руб. 40 коп.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора аренды за период с 06.07.2016 по 30.11.2017, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 06.07.2016 по 30.11.2017 в размере 6074 руб. 62 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае суд первой инстанции помимо почтовой связи дополнительно мог уведомить ответчика о судебном процессе по телефону или e-mail судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-39041/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Т.В. Сулейменова

М.В. Торопова