Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-22670/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – Ушаков В.С).

11.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 (далее –
ФИО1) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, просит отстранить его от исполнения обязанностей.

26.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило дополнение к жалобе кредитора на бездействие финансового управляющего ФИО4, соединенное с заявлением о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ».

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся: в ненаправлении кредитору ФИО1 в период с 22.09.2020 по 02.02.2022 отчетов финансового управляющего; в не проведении анализа финансового состояния должника и не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в затягивании процедуры проведения описи имущества гражданина; в непредоставлении суду и кредитору сведений об исполнении определения суда от 01.06.2021; в несовершении всех необходимых действий по выявлению доходов должника от ведения им трудовой деятельности. В удовлетворении остальной части жалобы, а также в заявлении о взыскании убытков ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в ее требованиях и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и допускается в случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле и в других делах о банкротстве подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о признании его действий незаконными, что приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии финансового управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя об отстранение управляющего и возмещении убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части отказа в удовлетворении заявления об отстранения финансового управляющего ФИО4 и взыскании с управляющего убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Свердловской области
от 11.10.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации его имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, что выразилось в следующем: в отложении судебных разбирательств в период с 18.01.2021 по 28.04.2021; в непредставлении кредитору ФИО1 в период с 22.09.2020 по настоящее время отчетов о своей деятельности; в непредставлении возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела; в непроведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в необращении в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ 5320; в затягивании процедуры проведения описи (инвентаризации) имущества должника; в неосуществлении действий по выявлению доходов должника; в нанесении убытков кредитору, вызванных утратой возможности увеличения конкурсной массы.

В связи с отмеченными нарушениями ФИО1 также просила отстранить ФИО4 от дальнейшего исполнения обязанностей в деле, взыскать с него убытки.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора в части отстранения финансового управляющего от дальнейшего исполнения обязанностей в деле и взыскании с него убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Основания отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей изложены в пункте 5 статьи 83Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 самостоятельно обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением суда от 02.02.2022 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Освобождение ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника обжаловано в суд апелляционной инстанции, постановлением от 18.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, ранее уже освобожденного от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Доводы кассатора относительно несогласия с позицией судов об отсутствии оснований для отстранения управляющего судом округа не принимаются.

Законом о банкротстве предусмотрено, что прекращение полномочий арбитражного управляющего, в частности, возможно либо в случае его освобождения (статья 144 Закона о банкротстве), либо в случае его отстранения (статья 145 Закона о банкротстве), при этом оба механизма (ходатайство об отстранении и заявление об освобождении) направлены на один результат - прекращение полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей; сама по себе подача ходатайства об отстранении управляющего - не является основанием для приостановления производства по ходатайству управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.12 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких

условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что ФИО1 не приведено доказательств причинения ей материального ущерба незаконными действиями финансового управляющего, не представлено доказательств утраты возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества должника в виде его доходов и имущества, в том числе автомобиля КАМАЗ 5320, в связи с этим отсутствуют правовые основания для возмещения ей убытков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба ответчика сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-22670/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи С.Н. Соловцов

В.Ю. Калугин