Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество «Птицефабрика «Свердловская») на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11.02.2022 по делу № А60-54772/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Птицефабрика «Свердловская» – Гончиков Р.О. (доверенность от 16.03.2018).

Общество «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о признании недействительными пунктов 2.1, 3.1 предписания от 24.08.2021 № 617.

Решением суда от 11.02.2022 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Предписание от 24.08.2021
№ 617 в части пункта 2.1 признано недействительным; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Птицефабрика «Свердловская»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 (судьи Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю., Шаламова Ю.В..) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Птицефабрика «Свердловская» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в пункте 3.1 оспариваемого предписания отсутствует требование об устранении выявленного нарушения, что противоречит позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669. Также кассатор указывает, что выполнение данного предписания приведет сдаче статистической отчетности по форме 2-ТП (отход) за 2020 год с пропуском срока, что в свою очередь является нарушением части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, ухудшает положение общества «Птицефабрика «Свердлвская».

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает, что оспариваемый пункт предписания является конкретизированным, ясным и исполнимым. Указаний на конкретный способ устранения выявленного нарушения не требуется, поскольку формулировка предписания оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной плановой выездной проверки общества «Птицефабрика «Свердловская», Управлением на основании акта проверки от 24.08.2021 № 617, проверяемому вручено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.08.2021 № 617.

Согласно пункту 2.1 предписания, «общество «Птицефабрика «Свердловская», являясь водопользователем, осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами выпуска № 1 в водный объект в болото Карасье-Озерское с нарушением правил водопользования в части несоблюдения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, предусмотренных решением о предоставлении водного объекта в пользованием, разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. По результатам проведенного исследования установлен сброс сточных вод без очистки в болото КарасьеОзерское с превышением нормативов допустимого сброса по показателям: ионы аммония, взвешенные вещества, сульфат-ион, сухой остаток, фосфат-ион (фосфор фосфатов), хлориды, железо».

Согласно пункту 3.1 предписания, в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, обществом «Птицефабрика «Свердловская» в Данных учета движения отходов и Отчете по форме федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы) за 2020 года на площадках: производственная площадка отделения Большой Исток № 65-0166-000471-П, Отделение Сосновское клеточный цех № 65-0166-000473-П, Отделение Центральное № 65-0166-000475-П отход «Помет куриный свежий», не учтен отход образующийся в результате производственной деятельности, а именно: «Помет куриный свежий», код по ФККО 1 12 711 01 33 3.

Срок устранения нарушения до 07.02.2022.

Полагая, что предписание в части пунктов 2.1, 3.1 вынесено неправомерно, АО «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не нашел обстоятельств, для признания пункта 3.1 оспариваемого предписания незаконным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научнотехнических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Статьей 14 Закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности (пункт 1).

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется (пункт 2 статьи 14).

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 3 статьи 14).

В статье 20 Закона № 89-ФЗ закреплено, что государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов. Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов (далее - Порядок № 792).

Согласно пункту 6 Порядка № 792 Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

ФККО утвержден Приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов».

В ФККО включена группа: прочие отходы разведения сельскохозяйственной птицы с кодом 1 12 790 00 00 0, включающая в себя, в том числе отход помет куриный свежий с кодом 1 12 711 01 33 3.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 № 309-ЭС20-6698, вынесенным по делу № А60-13545/2019, обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в названном определении указано, что свежий птичий помет, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов 1 12 711 01 33 3 и является отходом III класса опасности.

Согласно пункту 3.1 предписания от 24.08.2021 № 617 обществу «Птицефабрика «Свердловская» предписывается устранить выявленное нарушение: принять меры к учету отходов образующихся в результате его производственной деятельности путем представления в реально исполнимый срок до 07.02.2022 Данных учёта движения отходов и Отчёта по форме федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы) за 2020 год.

Как верно указано судами, данное предписание содержит обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, и вынесено при проведении Управлением соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения обществом «Птицефабрика «Свердловская».

Форма предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований утверждена приказом Росприроднадзора от 14.05.2019 № 215 «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 апреля 2014г. № 262».

Предписание содержит конкретное описание (существо) выявленного нарушения, наименование нормативного правового акта с указанием его структурных единиц, требования которого нарушены и срок устранения нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Как верно установлено судами обеих инстанций, оспариваемый пункт предписания конкретизирован и ясен, содержит наименование нормативного акта, требования которого нарушены.

Конкретный способ устранения выявленного нарушения не указан, так как юридическое лицо самостоятельно избирает способ устранения данного нарушения, либо в случае возникновения затруднения - обращается с заявлением о его разъяснении.

Суды пришли к выводу об исполнимости оспариваемого предписания.

Апелляционным судом также принято во внимание решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 по делу № 2-166/2021, вступившее в законную силу 20.08.2021, которым удовлетворены исковые требования Управления к обществу «Птицефабрика «Свердловская» (провести инвентаризацию образующегося на предприятии отхода - «помет куриный свежий»; разработать паспорта отходов, образующихся в результате производственной деятельности (получаемые в результате жизнедеятельности птицы) - «помет куриный свежий»; учесть в нормативах образования отходов в лимитах на размещение отхода «помет куриный свежий», утвердить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение).

Учитывая, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом, при наличии на то оснований, с соблюдением установленного порядка его принятия; содержание пункта 3.1 оспариваемого предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу № А60-54772/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова