Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига» (далее – общество «ЮК «Юрлига») и акционерного общества «Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции» (далее – общество «Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции») доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Перспектива»
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу
№ А76-20684/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество «ПромСтрой») – ФИО1 (доверенность от 20.01.2020 № 1);

с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители

общества «ЮК «Юрлига» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020
№ 01-06/2020);

общества «Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции» – ФИО3 (доверенность от 13.10.2020 № 15/20).

Общество «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (Москва) (далее – общество «Гринфлайт») о взыскании 7 290 507 руб. 18 коп. задолженности, возникшей при исполнении договора на осуществление функций технического заказчика от 01.03.2013 № ПС1/03-13 (далее – договор от 01.03.2013), 1 187 623 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 22.12.2014 по 07.06.2019.

Решением суда от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Островцы», общество «ЮК «Юрлига» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» (далее – общество «БКС-Фонды недвижимости») обратились с апелляционными жалобами, поданными в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу
№ А76-11478/2016 общество «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮК «Юрлига», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель полагает, что в условиях неплатежеспособности должника, настоящий спор инициирован по недействительной сделке, которая в том числе преследовала цель создания видимости наличия неисполненных обязательств, позволяя, в преддверии банкротства должника, формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, заявленные истцом требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, основаны на недействительной сделке, по основаниям, установленным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и которые не создают правовых последствий, а действия сторон являются злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятыми по настоящему спору судебными актами нарушаются имущественные права заявителя и иных реально независимых кредиторов ответчика, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, как полагает кассатор, суды двух инстанций неправомерно не применили положения статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Общество «БКС-Фонды недвижимости», также не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указало, что заключение истцом и ответчиком договоров, при условии того, что истец не намеревался самостоятельно исполнять проектные работы, о чем свидетельствует множество договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами, свидетельствуют об их заключении с целью искусственного наращивания задолженности.

Как полагает заявитель, судами не было принято во внимание, что истец и ответчик имеют одного и того же участника, в связи с чем нельзя признать добросовестным действие по заключению посреднических договоров между аффилированными лицами, поскольку ответчик, заключая договоры с проектными организациями напрямую, избежал бы увеличения кредиторской задолженности.

При этом, длительное необращение кредитора в суд с целью вернуть задолженность, которое имело место только в июне 2019 года, в отсутствие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, также подтверждают названный вывод о недействительности договора на осуществление истцом функций технического заказчика от 01.03.2013, как притворной сделки (статьи 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также направленность инициированного спора на уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих действительно обоснованные требования к должнику.

Помимо этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, спорный договор прикрывает сделку по финансированию ответчика в период имущественного кризиса, что свидетельствует о корпоративном характере правоотношений, с учетом аффилированности сторон, в связи с чем просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества «ПромСтрой» о взыскании с общества «Гринфлайт» задолженности, возникшей при исполнении договора на осуществление функций технического заказчика от 01.03.2013 № ПС1/03-13, отказать.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебных заседаниях, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «ПромСтрой» представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

От общества «Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество просило произвести замену общества «БКС-Фонды недвижимости», являющегося апеллянтом и кассатором по настоящему делу, а также истцом, ответчиком и заявителем (в делах о несостоятельности) в судах в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом и принятием общим собранием владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Перспектива» решения о смене управляющей компании, о чем были внесены соответствующие изменения в правила доверительного управления, зарегистрированные Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: договор о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании от 16.07.2020 с внесенными изменениями и дополнениями в Правила доверительного управления от 07.08.2020 № 17, выписку из реестра паевых инвестиционных фондов и установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении, поскольку заявитель является управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Перспектива» с 17.08.2020, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции произвел замену кассатора по делу с общества «БКС-Фонды недвижимости» на его правопреемника – общество «Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции».

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПромСтрой» (технический заказчик) и обществом «Гринфлайт» (застройщик) подписан договор от 01.03.2013 № ПС1/03-13 на осуществление функций технического заказчика, в соответствии с пунктом 1.1 которого технический заказчик обязался за вознаграждение совершать от имени застройщика юридические и иные действия, обеспечивающие строительство жилых домов и иных объектов капитального строительства, инженерных сетей и объектов инфраструктуры, связанных со строительством и эксплуатацией жилых домов на земельном участке общей площадью 1 146 073 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030153:13 в Верейском сельском поселении Раменского муниципального района Московской области в соответствии с документацией по планировке территории.

Согласно пункту 1.2 договора технический заказчик от имени, по поручению и за счет застройщика обязуется: заключать договоры с исполнителями о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве объекта; подготавливать задания на выполнение указанных застройщиком видов работ; предоставлять лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ; утверждать проектную документацию, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию; осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Технический заказчик обязался исполнять поручения по договору лично, при необходимости привлекая третьих лиц (пункт 2.1.2 договора).

В силу пунктов 4.4-4.6 договора технический заказчик ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца следующего за отчетным предоставляет застройщику в письменном виде отчет об оказании услуг технического заказчика по договору за отчетный месяц (приложение № 1).

В случае принятия застройщиком отчета об оказании услуг техническим заказчиком по договору, застройщик обязуется уплатить не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным стоимость услуг технического заказчика, предусмотренную пунктом 4.1.2 договора и в объеме, указанном в отчете об оказании услуг, в отчетном месяце.

Сроки выполнения работ по договору с момента подписания договора по 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение условий договора застройщик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям пункта 9.2 договора споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательства по уплате отыскиваемых средств, в отсутствие добровольного удовлетворения врученной ему 01.11.2018 претензии с требованием об уплате задолженности в сумме 7 290 507 руб. 18 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта исполнения со стороны технического заказчика условий договора от 24.01.2013.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что аффилированность сторон не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, или об отсутствии ее экономической обоснованности, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истолковав применительно к главам 37, 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора
от 01.03.2013, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты сдачи-приемки работ от 17.11.2014 на сумму 2 490 045 руб. 17 коп., от 19.11.2014 на сумму 524 0146 руб. 86 коп., от 20.11.2014 на сумму 1 527 164 руб. 87 коп.,
от 20.11.2014 на сумму 1 580 171 руб. 74 коп., от 20.11.2014 на сумму 1 240 583 руб. 07 коп., от 20.11.2014 на сумму 501 957 руб. 74 коп., от 20.11.2014
на сумму 979 183 руб. 825 коп., от 20.11.2014 на сумму 486 005 руб. 05 коп.,
от 20.11.2014 на сумму 360 634 руб. 29 коп., от 20.11.2014 на сумму 310 237 руб. 38 коп., отчет об оказании услуг на сумму 9 999 999 руб. 99 коп.
с вознаграждением в размере 25 000 руб., акт от 30.11.2014 № 68 на сумму
24 999 руб. 99 коп., с учетом платежных поручений от 14.11.2014 № 517,
от 12.01.2015 № 11, от 10.04.2015 № 5575 о частичной оплате задолженности в сумме 2 734 492 руб., а также подписанного ответчиком акта сверки с указанием размера спорной задолженности, и установив факт исполнения со стороны технического заказчика условий договора, в отсутствие возражений
от застройщика относительно качества и объема выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 7 290 507 руб. 18 коп.

В отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты выполненных истцом работ по договору в пределах установленного срока, судами также признано правомерным требования технического заказчика части взыскания пени на основании пункта 7.2 договора.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 22.12.2014 по 07.06.2019 в сумме 1 187 623 руб. 62 коп., суды признали его арифметически верным.

Рассматривая доводы кредиторов – заявителей апелляционных жалоб относительно мнимости спорного договора, суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом «Гринфлайт» в материалы дела доказательства, пришел к выводу о реальности исполнения ответчиком мероприятий по осуществлению проекта застройки земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030153:13, по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, и соответственно, реальности исполнения условий договора от 01.03.2013 и отсутствию достоверных доказательств о наличии умысла сторон, связанного с банкротством общества «Гринфлайт» (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу о том, что совокупность правовых критериев, позволяющих оценить рассматриваемый договор от 01.03.2013 № ПС1/03-13 в качестве мнимой сделки, материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассатора, считает удовлетворение требований, основанных на неисполнении ответчиком обязательств по договору от 01.03.2013, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о злоупотреблении правом со стороны истца признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

При этом, аффилированность истца и ответчика сама по себе не свидетельствует о действиях сторон, направленных на ущемление прав иных кредиторов должника.

Относительно указанных заявителями в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов доводов о том, что заключенный между сторонами договор фактически прикрывает сделку по финансированию ответчика в период его имущественного кризиса: то есть вместо внесения взносов в уставный капитал последнего было осуществлено внутреннее финансирование с использованием конструкции вышеназванного договора, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Заключение договора лицом, напрямую не контролирующим должника по указанию лица, контролирующего поставщика (исполнителя) и должника, а также отказ от принятия мер к истребованию задолженности, по сути, могут являться разновидностью форм компенсационного финансирования, к которому применяется соответствующий режим удовлетворения.

В связи с чем, при рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020.
При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Поэтому окружной суд полагает выводы апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств, объясняющих целесообразность не истребования спорной задолженности в течение продолжительного периода времени после ее образования, что возлагает на истца риск понижения очередности удовлетворения требования аффилированного к должнику лица, являются преждевременными, поскольку обстоятельства, приведенные в пунктах 3, 4, 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020, подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов.

Иные возражения кассаторов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу № А76-20684/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига»и акционерного общества «Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции»доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

Н.С. Васильченко