Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2018 по делу № А34-1379/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Риск Жилищно- эксплуатационное управление» (далее – общество «УО Риск ЖЭУ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2017 общество «УО Риск ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 18.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 468 880 руб. основного долга и 133 558 руб. 50 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2017 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

ФИО1 23.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2018 (судья Маклакова О.И.) заявление удовлетворено частично; с Забавы С.И. в пользу Достоваловой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 17241 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 30.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 30.03.2018 и постановление от 15.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не оценили качество спорных услуг и не учли, что неоднократное изменение позиции ФИО4 привело к увеличению количества судебных заседаний и объему проделанной представителем работы, что свидетельствует о злоупотреблении правом. ФИО1 также считает необоснованными выводы судов о чрезмерности спорных судебных расходов, поскольку она просит взыскать судебные расходы в размере 9000 руб. - за судебное заседание, в то время как представитель ФИО4, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А34-11207/2017 по корпоративному спору по иску о признании сделки недействительной, определял их размер, исходя из стоимости одного заседания в сумме 7888 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 с настоящим заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов явилось несение ею судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве общества «УО Риск ЖЭУ» обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении его требования в размере 144 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение спорных расходов ФИО1 представила договор на оказание услуг от 07.08.2017, расходный кассовый ордер от 18.01.2018 № 1 на оплату по договору от 07.08.2017 на сумму 144 000 руб. и акт от 18.01.2018 № 1 о выполнении услуг на сумму 144 000 руб.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 07.08.2017 на оказание юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов заказчика в суде по обособленному спору по заявлению ФИО4 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расходному кассовому ордеру от 18.01.2018 № 1 и акту от 18.01.2018 № 1, в счет оплаты оказанных по договору от 07.08.2017 услуг по представительству в судебных заседаниях суда первой инстанции, по составлению отзывов на заявление, по ознакомлению с материалами дела, с учетом коэффициента 1,5 в связи со сложностью дела о банкротстве,

Достовалова Т.А. уплатила Достовалову В.Л. денежные средства в общей сумме 144 000 руб., а Достовалов В.Л. оказал Достоваловой Т.А. представительские услуги, предусмотренные договором от 07.08.2017, и заказчик никаких претензий по оказанным услугам к исполнителю не имеет.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в удовлетворении заявления ФИО4 отказано, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО4 в ее пользу понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора судебных расходов в сумме 144 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение несения заявителем судебных расходов договор на оказание услуг от 07.08.2017, расходный кассовый ордер на оплату услуг от 18.01.2018 № 1 и акт о выполнении услуг от 18.01.2018 № 1, а также материалы данного обособленного спора, включая протоколы судебных заседаний и процессуальные документы, суды установили, что материалами дела подтверждается несение ФИО1 спорных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом обособленного спора по заявлению ФИО4 и оказание ФИО5 услуг по представлению интересов ФИО1, выразившееся в участии в судебных заседаниях по рассмотрению требований ФИО4, а также в представлении в суд доказательств и возражений против требований ФИО4

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заявленные ФИО4 возражения относительно чрезмерности размера спорных судебных расходов, а также то, что ФИО5 является супругом ФИО1 и между ними заключен договор от 20.01.2009 о разделе обязательств между супругами, по условиям которого супруги договорились о разделе доходов, получаемых ими от осуществления деятельности в рамках трудовых,

гражданско-правовых и иных договоров, учитывая, что Достовалов В.Л. является участником комитета кредиторов должника и с 01.09.2017 по настоящее время является привлеченным специалистом по настоящему делу о банкротстве с оплатой его услуг в размере 17241 руб., а также, исходя из объема выполненной представителем Достоваловой Т.А. работы, количества и продолжительность судебных заседаний, в которых он принял участие, количества времени, затраченного на подготовку документов, и из того, что обособленный спор о включении требования кредитора (задолженность и неустойка по договору на вывоз отходов) в реестр требований кредиторов должника, в рамках которого оказывались спорные юридические услуги, с учетом его предмета и основания заявленных требований, возражений, круга участвующих лиц, объема и содержания представленных в материалы дела доказательств, нельзя отнести в категории сложных дел, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов (144 000 руб.) является чрезмерным, а взысканию подлежит разумная и обоснованная, сравнимая с оплатой за оказываемые Достоваловым В.Л. в рамках настоящего дела о банкротстве услуги привлеченного специалиста сумма расходов в размере 17241 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 17241 руб., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, из доказанности материалами дела заявленных требований в данной части, и из недоказанности заявленных требований в остальной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка ФИО1 на то, что в деле № А34-11207/2017 суд не признал чрезмерными расходы ФИО4 на оплату услуг представителя в сумме 71000 руб. за 9 судебных заседаний, судом округа отклоняется, поскольку разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии которых к тем или иным категориям дел отсутствуют и определяются судом в каждом случае на основании имеющихся доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и его сложности, а при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки установленных нормативов, рыночных цен и фактических обстоятельств конкретного дела в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем выводы судов по иному делу с иными фактическими обстоятельствами не могут быть положены в основу обжалуемых судебных актов, а, кроме того, данный довод ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Довод заявителя о том, что суды не учли качество спорных услуг и то, что неоднократное изменение позиции ФИО4 привело к увеличению количества судебных заседаний и объему проделанной представителем работы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судом округа во внимание не

принимается, как не соответствующий материалам дела, в том числе с учетом того, что суды исследовали и оценили все представленные доказательства и конкретные обстоятельства настоящего спора, с учетом заявленных лицами, участвующим в деле, доводов и возражений, а также с учетом того, что факт злоупотребления правом не доказан, а сам по себе факт уточнения заявленных требований не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, тем более, что ранее такие доводы заявителем не заявлялись.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2018 по делу № А34-1379/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.А. Артемьева

О.Э. Шавейникова