Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущества Республики Башкортостан, Министерство, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 21.03.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-5661/2020
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2022 по тому же делу.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 23.08.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв
до 30.08.2022 (12 час. 00 мин.).

Участники арбитражного процесса по делу № А07-5661/2020, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (до и после перерыва), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание суд округа не обеспечили.

От Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Белебеевского района, Администрация) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Южный Урал» (далее – общество «Аптечная сеть «Южный Урал») обратилось
в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации Белебеевского района и Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебею (далее – Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 160 руб. 39 коп., начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами
в сумме 2 368 руб. 26 коп. (с учетом привлечения Администрации к участию в деле в качестве соответчика, исключения её из состава третьих лиц по делу определением от 19.06.2020).

До принятия судом решения по существу спора общество «Аптечная сеть «Южный Урал» заявило об отказе от исковых требований в части суммы основного долга – 27 160 руб. 39 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга 27 160 руб. 39 коп. прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с отказом истца от иска в указанной части; в оставшейся части требования удовлетворены: с Администрации Белебеевского района в лице Комитета взысканы 2 356 руб.73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Общество «Аптечная сеть «Южный Урал» 31.05.2021 обратилось
в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах
от общества «Аптечная сеть «Южный Урал» поступило в суд заявление
о процессуальной замене Комитета его правопреемником – Минземимуществом Республики Башкортостан в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с прекращением деятельности Комитета в качестве юридического лица путем его присоединения к Министерству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 21.03.2022 произведена процессуальная замена ответчика – Комитета
его правопреемником – Минземимуществом Республики Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Аптечная сеть «Южный Урал» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы приведены со ссылками на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы
о том, что Минземимущества Республики Башкортостан не является стороной в спорных правоотношениях, возникших между муниципальным образованием Белебеевский район Республики Башкортостан и обществом «Аптечная сеть «Южный Урал» из договора от 12.10.2010 № 245/2010/м
о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, поскольку полномочиями на управление и распоряжение муниципальным имуществом Белебеевского района Министерство
как республиканский орган исполнительной власти не наделено, в отличие
от Комитета, который имел с Администрацией Белебеевского района соглашения о взаимодействии по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Белебеевского района просит оставить определение суда первой инстанции от 21.03.2022
и постановление апелляционного суда от 02.06.2022 без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве
по настоящему делу, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности сведениями Единого государственного реестра юридических лиц факта функционального правопреемства между Минземимуществом Республики Башкортостан и Комитетом в связи прекращением деятельности последнего в качестве юридического лица путем его присоединения
к Министерству.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

На основании положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной
из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны
ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав
и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве
на стороне ответчика по настоящему делу суды установили, что деятельность Комитета как юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Минземимуществу Республики Башкортостан, о чем
в единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2021 внесена запись за ГРН 2210200674176.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу
к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из единого государственного реестра юридических лиц
о реорганизации лица, к которому осуществлено присоединение,
в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Делая вывод о функциональном правопреемстве между Минземимуществом Республики Башкортостан и Комитетом в связи прекращением деятельности последнего в качестве юридического лица путем его присоединения к Министерству применительно к спорным правоотношениям, суды не учли следующее.

Исковые требования общества «Аптечная сеть «Южный Урал»
о взыскании излишне уплаченных денежных средств с учетом начисленных процентов были основаны на заключенном с Администрацией Белебеевского района в лице Комитета договоре от 12.10.2010 № 245/2010/м о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа.

Объектом аренды по обозначенному договору выступало муниципальное имущество Белебеевского района Республики Башкортостан – встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 119,2 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красная д. 134, номера
на поэтажном плане №№ 102-104, 108-109, 109а, 111-114, 123-124 (Литер А), – переданное обществу «Аптечная сеть «Южный Урал» для использования
в целях фармацевтической деятельности.

Из пункта 3.3 договора от 12.10.2010 № 245/2010/м усматривается, что арендная плата подлежала перечислению на счет Управления Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета-фактуры на оплату.

Согласно пояснениям Администрации Белебеевского района, Комитет, заключая в её лице договор от 12.10.2010 № 245/2010/м, действовал
на основании Соглашения о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебею
и Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения имуществом, утвержденным решением Совета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 06.04.2006 № 121 (утратило силу
с 01.01.2011 связи с истечением срока действия установленного пунктом 4.1 Соглашения).

Данным Соглашением Комитету были переданы функции Администрации Белебеевского района в сфере гражданских и иных правоотношений по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, а также земельными участками до разграничения государственной собственности на землю и земельными участками, полномочия по управлению и распоряжению которыми республиканскими законами переданы муниципальным образованиям, в том числе касающиеся заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся
в муниципальной собственности, а также функции по осуществлению учета
и контроля за полнотой и своевременностью поступления в бюджет муниципального образования отдельных видов неналоговых доходов,
а также администрирование этих доходов и организация взаимодействия
с Управлением Федерального Казначейства по Республике Башкортостан (пункт 1.1 Соглашения).

Как указывает Администрация в отзыве на кассационную жалобу, решением Совета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 17.04.2014 № 238 утверждено новое Соглашение
о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебею и Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан
по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, приказом Минземимущества Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 1802 Комитет определен в качестве главного администратора доходов муниципальных районов.

Министерство, напротив, настаивает на том, что оно бюджетных полномочий по администрированию доходов от аренды муниципального недвижимого имущества Белебеевского района Республики Башкортостан, независимо от периода их образования, не имело и не имеет, права
и обязанности Комитета в рамках спорных правоотношений к нему как республиканскому органу государственной власти к нему не перешли.

Между тем имеющий существенное значение для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к обстоятельствам настоящего дела вопрос о том, какой конкретно орган по состоянию на настоящее время осуществляет полномочия по администрированию доходов от аренды муниципального недвижимого имущества Белебеевского района Республики Башкортостан, суды не исследовали, доводам Министерства об отсутствии у него полномочий по администрированию таких доходов, независимо
от периода их образования, в связи с чем оно не может выступать ответчиком по настоящему делу, правовой оценки не дали.

Ссылки апелляционного суда на положения Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», вступившего в силу с 01.01.2021, нельзя признать состоятельными, поскольку положения данного закона касаются полномочий органов государственной власти Республики Башкортостан
по предоставлению земельных участков, государственная собственность
на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении
в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления, тогда как договор
от 12.10.2010 № 245/2010/м касался передачи в аренду объекта муниципального нежилого фонда.

При таких обстоятельствах определение, постановление суда первой, апелляционной инстанции по вопросу о процессуальном правопреемстве
не отвечают требованию законности, установленному в статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи
с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 названного Кодекса подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие
в предмет доказывания, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть указанный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022
о процессуальном правопреемстве по делу № А07-5661/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу отменить.

Вопрос о процессуальном правопреемстве по делу № А07-5661/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи И.А. Татаринова

В.А. Купреенков