Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» (далее – общество УК «Гамма») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 по делу № А47-11390/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество УК «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество «Аврора») о взыскании 165 373 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 7 622 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска, в соответствии с которым просил взыскать 960 900 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины (приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «Гамма», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что оплаченные жильцами, но неизрасходованные управляющей организацией денежные средства при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к истцу.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку в связи с допущенными нарушениями жилищного законодательства общество «Аврора» не имело предусмотренных законодательством оснований для управления и обслуживания данным домом, а также взимания платы с собственников помещений за услуги по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2020 по 28.06.2021, данная организация не имеет оснований для удержания спорных денежных средств.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что ответчиком не представлены документы по поступившим денежным средствам от собственников МКД, истцом обоснованно произведен расчет по отчету ответчика о выполнении им договора управления многоквартирного дома по адресу: <...> за август-декабрь 2020 года, согласно которому общие доходы составляют 480 450 руб., следовательно, за один месяц сумма равна 80075 рублей (из расчета: 480450 руб.: 6 месяцев) и за период с 01.07.2020 по 28.06.2021 сумма доходов общества «Аврора» составила 960900 руб., которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, доказательств возврата излишне полученных денежных средств, равно как и доказательств полного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания у себя спорной суммы после прекращения управления многоквартирным домом, а, следовательно, отсутствие факта неосновательного обогащения, ответчик не представил.

Обществом «Аврора» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество УК «Гамма» с 01.07.2016 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016 № 088, заключенного с собственниками помещений, осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В период с 01.03.2020 по 31.05.2020 собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня общего собрания было вынесено 15 вопросов, в том числе, о расторжении договора управления с обществом УК «Гамма» (вопрос № 2); о выборе управляющей организацией для управления многоквартирным домом общества «Аврора» (вопрос № 3); об утверждении состава общего имущества многоквартирного дома (приложение № 1 к договору управления) (вопрос № 4); об утверждении условий договора управления, приложений к нему и его заключение. Приложение №1 к протоколу (вопрос № 5); о выборе владельцем специального счета общества «Аврора», об уполномочивании единоличного исполнительного органа владельца специального счета в лице директора на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (вопрос № 6); о принятии решения об оплате вознаграждения банка за обслуживание специального счета, совершение операций по специальному счету в соответствии со статьями 36.1, 46 и части 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на таком специальном счете многоквартирного дома (вопрос № 7).

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания собственников помещений, были положительно утверждены, по ним принято решение; результаты проведенного собрания оформлены протоколом от 10.06.2020 № 1.

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 29.06.2020 № 848 спорный многоквартирный дом с01.07.2020 был включен в реестр лицензий общества «Аврора», в связи с заключением договора управления от 01.07.2020 на основании протокола общего собрания от 10.06.2020.

Между тем, Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в рамках мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме № 107/2 по пр. Победы г. Оренбурга решения о выборе общества «Аврора» в качестве лица, осуществляющего деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления данным домом (протокол общего собрания собственников помещений от 10.06.2020 № 1) было установлено и отражено в акте
от 01.09.2020 № А-1123, что правомочность общего собрания собственников помещений МКД № 107/2 по пр. Победы г. Оренбурга, проведенного в форме очно - заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 10.06.2020 № 1, в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на принятие решений по вопросам повестки дня документально не подтверждена.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.02.2021 по делу № 2-188/2021, вступившим в законную силу 13.04.2021, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом от 10.06.2020 № 1, признано недействительным.

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 29.06.2021 № 1655 спорный многоквартирный дом с 29.06.2021 включен в реестр лицензий общества УК «Гамма», на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.02.2021.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.02.2021 по делу № 2-188/2021 и на отсутствие у общества «Аврора» правовых оснований для взимания с собственников помещений платы за услуги по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2020 по 28.06.2021, истец, в отсутствие добровольного удовлетворение направленной в адрес ответчика претензии с требованием о возврате полученных им денежных средств, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал, что во исполнение обязанностей, возложенных на управляющую организацию в соответствии с договором управления, им были заключены и исполняются договоры на покупку коммунальных ресурсов в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, договоры со специализированными организациями по обслуживанию и ремонту инженерного и иного оборудования, установленного в многоквартирном доме, договоры с подрядными организациями по содержанию и санитарной уборке, текущему ремонту общего имущества и другие договоры, отметив также, что произведенный истцом расчет исковых требований основан на показателях о предполагаемых затратах общества УК «Гамма», которые общество понесло бы в случае осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, а поскольку соответствующие затраты истцом не понесены, услуги не оказаны, то предъявленная ко взысканию сумма не подлежит квалификации как неосновательное обогащение и не может быть взыскана с ответчика.

Разрешая спор и отказывая обществу УК «Гамма»в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, оснований для применения в настоящем споре положений, установленных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела не подтвержден, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неизрасходованных денежных средств в порядке пункта 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, рассматриваемый спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате признания вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.02.2021 по делу № 2-188/2021 недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 10.06.2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности представленные ответчиком в подтверждение довода об осуществлении им деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2020 по 28.06.2021, оказании услуг по содержанию и текущему ремонту ответчиком в материалы дела представлены договоры на покупку коммунальных ресурсов в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, договоры со специализированными организациями по обслуживанию и ремонту инженерного и иного оборудования, установленного в многоквартирном доме, договоры с подрядными организациями по содержанию и санитарной уборке, текущему ремонту общего имущества, и документы об исполнении обязательств по перечисленным договорам, а также отчет общества «Аврора» о выполнении договора управления за 2020 год, полученный из системы Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ответчиком в спорный период производились управление многоквартирным домом, оплата расходов на содержание и текущий ремонт, и на протяжении осуществления им функции по управлению домом, в том числе с 01.07.2020 по 28.06.2021 были получены от граждан жилого дома денежные средства на его содержание и ремонт (пункт 7 статьи 155, пункт 2 статьи 154, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего жилищные отношения между их участниками (в частности положения статей 39, 44, 154, 155, 158, 161, 162Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209, 249, 291, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании и установив факт оказания обществом «Аврора» в период с 01.07.2020 по 28.06.2021 услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, пришли к правомерным выводам о недоказанности истцом факта безосновательного перечисления собственниками жилых помещений в спорный период денежных средств ответчику, и отсутствию на стороне последнего неосновательного обогащения, отказавобществу УК «Гамма» в удовлетворении заявленного им иска.

При этом, судами нижестоящих инстанций было установлено, что сам расчет исковых требований, общество УК «Гамма» производит не из суммы фактически полученных ответчиком денежных средств в 2020 году, а из их размера, планируемого к сбору, при этом правовых оснований для взыскания с ответчика именно 960 900 руб. 00 коп., являющихся, по сути, не неосновательным обогащением ответчика, а его предполагаемым доходом в 2020 году, истцом не приведено.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Вопреки доводам кассатора, апелляционной коллегией было верно отмечено, что сам по себе факт признания недействительным протокола о выборе ответчика в качестве управляющей организации не свидетельствует о неоказании им в спорный период услуг по управлению многоквартирным домом и не наделяет истца, в отсутствие доказательств оказания соответствующих услуг в спорный период и именно им, правом требования возвратить все полученные денежные средства, следовательно, условия применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О
ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 по делу № А47-11390/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

Д.И. Мындря