Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А76-44808/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Акционерное общество Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (далее – общество «Южуралстройсервис», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2021 № 326-м о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 11.03.2022 требования удовлетворены частично: постановление от 02.12.2021 № 326-м изменено в части избранного наказания, административный штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда отменено, дело № А76-44808/2021 передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку объективная сторона вменяемого административного правонарушения непосредственно связана с осуществлением обществом предпринимательской деятельности указанное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Министерства от 02.12.2021 № 326-м общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.12.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Южуралстройсервис» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества «Южуралстройсервис» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, при этом счел возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Рассматривая ходатайство заинтересованного лица о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из того, что спор относится к компетенции арбитражного суда поскольку из Устава привлеченного к административной ответственности юридического лица следует, что целью его деятельности является извлечение прибыли, в связи с чем указанный спор относится к сфере экономических интересов привлеченного к ответственности лица.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции, так как с учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.12.1 КоАП РФ, выражающейся в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, правонарушение относится к области охраны окружающей среды и природопользования, а потому рассмотрение вопроса о законности постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с этой нормой не относится к компетенции арбитражного суда, на что правомерно указал административный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права − законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть). В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1 части 1).

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственной зависит не только от субъектного состава, но и характера спора.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О).

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции установил, что выявленное административное правонарушение заключается в нарушении обществом положений Водного кодекса Российской Федерации об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В частности, заявителю вменено в вину отсутствие свободного доступа к 20-ти метровой береговой полосе оз. Сугояк на территории базы отдыха «Волна» в Красноармейском районе Челябинской области, предоставленной заявителю в аренду.

Частью 1 статьи 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности, связанной с пользованием водными объектами.

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области природопользования, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица либо осуществлением экономической деятельности.

Совершение субъектом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.12.1 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные отношения в сфере природопользования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы рассматриваемый спор не относится к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением им обязательных требований законодательства в области природопользования.

Иные приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы о подсудности настоящего дела арбитражному суду, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и передаче настоящего дела в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Министерства от 02.12.2021 № 326-м, и ему отказано в принятии заявления, либо производство по такому делу прекращено в связи с неподсудностью спора, в деле отсутствуют.

Доводы общества «Южуралстройсервис» о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права в ходе кассационного производства не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного постановления, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А76-44808/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Т.П. Ященок

В.А. Лукьянов