Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Кара Мамед оглы (далее – индивидуальный предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-2181/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 (судья Колосова Л.В.) требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.01.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды признали факт реализации алкогольной продукции доказанным, не позволив второй стороне его опровергнуть, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2.

По мнению индивидуального предпринимателя, выводы суда, изложенные в решении, противоречат друг другу, объективная сторона правонарушения изложена в иной формулировке.

Заявитель ссылается на то, что суд принял решение о конфискации изъятой алкогольной продукции согласно протоколу изъятия от 04.01.2018, из которого видно, что было изъято 12 наименований пива, реализация которого предпринимателем не запрещена.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.01.2018 в целях проверки поступившей в дежурную часть МУ МВД России «Нижнетагильское» информации о незаконной реализации алкогольной продукции сотрудниками ОИАЗ и ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» произведено оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «Проверочная закупка» в кафе «Тагилстроевское», расположенном в <...> «а».

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в магазине по указанному адресу осуществляется незаконная розничная продажа алкогольной продукции.

По результатам ОРМ 04.01.2018 составлен протокол проверочной закупки, протокол осмотра помещений, территорий, сделаны фотоснимки и протокол изъятия вещей и документов, которым изъята алкогольная продукция; по факту выявленного правонарушения 10.01.2018 Межмуниципальным Управлением в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении № 0062226.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Судами верно указано, что названное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления индивидуальным предпринимателем незаконной розничной продажи алкогольной продукции в кафе «Тагилстроевское» по адресу: <...> «а».

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя, события вмененного административного правонарушения.

Суды верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина предпринимателя в совершении вменённого правонарушения является доказанной.

Наказание предпринимателю назначено судом первой инстанции на основании верного применения положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя о том, что решение суда содержит противоречивые выводы, объективная сторона правонарушения изложена в иной формулировке, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции на странице 3 решения указано, в чем состоит объективная сторона вменяемого правонарушения, а на странице 4 содержатся выводы по субъективной стороне правонарушения.

Довод индивидуального предпринимателя о том, суд принял решение о конфискации изъятой алкогольной продукции согласно протоколу изъятия от 04.01.2018, из которого видно, что было изъято 12 наименований пива, реализация которого предпринимателем не запрещена, также правомерно отклонен апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно диспозиции части 2 статьи 14.17.1 КоАП индивидуальный предприниматель подлежит административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, за исключением розничной продажи, в том числе пива и пивных напитков. Санкция данной нормы, в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, не применяется к указанным в диспозиции исключениям. Таким образом, назначение судом первой инстанции наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.01.2018, не относится к 12 наименованиям пива, указанным в протоколе от 04.01.2018.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Учитывая наличие в деле письменных объяснений указанного лица наряду с совокупностью иных доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел достаточным наличие доказательств по делу для вынесения решения.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не позволил опровергнуть факт реализации алкогольной продукции, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлёк индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-2181/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Кара Мамед оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Поротникова